Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-29904/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН 7" (ОГРН 1075257000620, ИНН 5257087852, г. Н. Новгород, бульвар Мира, д. 17А) к товариществу собственников жилья "Окское" (ОГРН 1065200049155, ИНН 5257083880, г. Н. Новгород, бульвар Мира, 17 "А") о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН 7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя);
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Окское" - Парисеев С.А. по доверенности от 03.08.2009 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН 7" (далее - ООО "Спецмонтаж-НН 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Окское" (далее - ТСЖ "Окское", ответчик) о взыскании убытков в сумме 71 156 руб. 80 коп., причиненных истцу в результате пролитие помещения вследствие разрыва подающего трубопровода, а также расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 14.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Окское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт возникновения аварии по вине ответчика, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Одновременно заявитель сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причины аварии на водопроводе.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении закона, не подлежащего применению, а именно пунктов 3, 49, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27996/2010.
Определением от 07.11.2011 производство по настоящему делу возобновлено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, ООО "Спецмонтаж-НН 7" согласно договору аренды от 01.09.2009 N 3/09 является арендатором нежилого встроенного помещения N 20 площадью 120,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17 "А".
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ "Окское".
20.08.2010 при разрыве подающего трубопровода произошло пролитие на третьем этаже (техническом этаже) вышеуказанного жилого дома, в результате которого залито арендуемое истцом помещение, что подтверждается актом от 20.08.2010, составленным с участием председателя ТСЖ "Окское" Казанского А.Р. Кроме того, данным актом зафиксировано повреждение имущества истца.
Согласно отчету об оценке поврежденного имущества, работ и услуг, связанных с устранением повреждений от затопления помещения N 7709 от 10.11.2010, составленному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения нежилого помещения N 20 по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17 "А", составляет 73 360 руб.
Указывая, что вследствие разрыва подающего трубопровода истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного имущества, ООО "Спецмонтаж-НН 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Дом N 17 "А" по бульвару Мира в г. Нижнем Новгороде находится в управлении ТСЖ "Окское", что не оспаривается ответчиком.
В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Также Правилами предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.
Так как ТСЖ "Окское" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт коммуникаций многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния имущества требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных условий.
Из материалов дела следует, что затопление арендуемого истцом помещения произошло вследствие прорыва подающего трубопровода, который согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2011 по делу N А43-27996/2010 признан недоказанным факт разрыва подающего трубопровода вследствие неправомерных действий застройщика. Напротив, названным судебным актом установлено, что значительное уменьшение толщины стенки трубопровода произошло из-за коррозии по причине естественного физического износа в результате взаимодействия с окружающей средой, что и явилось причиной аварии. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ТСЖ "Окское".
Согласно пункту 2.2 договора аренды, заключенного между ИП Борисовым Л.В. (арендодателем) и ООО "Спецмонтаж-НН 7" (арендатором), последний обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Данные условия договора корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы ООО "Спецмонтаж-НН 7", которые оно должно понести на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, подтверждены документально (в том числе отчетом об оценке от 10.11.2010 N 7709).
Поскольку судом установлена совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требования истца (с учетом уменьшения размера исковых требований) правомерно удовлетворены за счет ТСЖ "Окское".
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.
В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-29904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А43-29904/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А43-29904/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-29904/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН 7" (ОГРН 1075257000620, ИНН 5257087852, г. Н. Новгород, бульвар Мира, д. 17А) к товариществу собственников жилья "Окское" (ОГРН 1065200049155, ИНН 5257083880, г. Н. Новгород, бульвар Мира, 17 "А") о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН 7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя);
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Окское" - Парисеев С.А. по доверенности от 03.08.2009 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН 7" (далее - ООО "Спецмонтаж-НН 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Окское" (далее - ТСЖ "Окское", ответчик) о взыскании убытков в сумме 71 156 руб. 80 коп., причиненных истцу в результате пролитие помещения вследствие разрыва подающего трубопровода, а также расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 14.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Окское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт возникновения аварии по вине ответчика, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Одновременно заявитель сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причины аварии на водопроводе.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении закона, не подлежащего применению, а именно пунктов 3, 49, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27996/2010.
Определением от 07.11.2011 производство по настоящему делу возобновлено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, ООО "Спецмонтаж-НН 7" согласно договору аренды от 01.09.2009 N 3/09 является арендатором нежилого встроенного помещения N 20 площадью 120,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17 "А".
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ "Окское".
20.08.2010 при разрыве подающего трубопровода произошло пролитие на третьем этаже (техническом этаже) вышеуказанного жилого дома, в результате которого залито арендуемое истцом помещение, что подтверждается актом от 20.08.2010, составленным с участием председателя ТСЖ "Окское" Казанского А.Р. Кроме того, данным актом зафиксировано повреждение имущества истца.
Согласно отчету об оценке поврежденного имущества, работ и услуг, связанных с устранением повреждений от затопления помещения N 7709 от 10.11.2010, составленному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения нежилого помещения N 20 по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17 "А", составляет 73 360 руб.
Указывая, что вследствие разрыва подающего трубопровода истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного имущества, ООО "Спецмонтаж-НН 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Дом N 17 "А" по бульвару Мира в г. Нижнем Новгороде находится в управлении ТСЖ "Окское", что не оспаривается ответчиком.
В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Также Правилами предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.
Так как ТСЖ "Окское" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт коммуникаций многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния имущества требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных условий.
Из материалов дела следует, что затопление арендуемого истцом помещения произошло вследствие прорыва подающего трубопровода, который согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2011 по делу N А43-27996/2010 признан недоказанным факт разрыва подающего трубопровода вследствие неправомерных действий застройщика. Напротив, названным судебным актом установлено, что значительное уменьшение толщины стенки трубопровода произошло из-за коррозии по причине естественного физического износа в результате взаимодействия с окружающей средой, что и явилось причиной аварии. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ТСЖ "Окское".
Согласно пункту 2.2 договора аренды, заключенного между ИП Борисовым Л.В. (арендодателем) и ООО "Спецмонтаж-НН 7" (арендатором), последний обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Данные условия договора корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы ООО "Спецмонтаж-НН 7", которые оно должно понести на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, подтверждены документально (в том числе отчетом об оценке от 10.11.2010 N 7709).
Поскольку судом установлена совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требования истца (с учетом уменьшения размера исковых требований) правомерно удовлетворены за счет ТСЖ "Окское".
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.
В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-29904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Л.В.БУХТОЯРОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)