Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Пономаренко М.В. по доверенности т 21.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года
по делу N А45-10769/2011 (судья Хлопова А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043), г. Новосибирск
о взыскании задолженности по договору N 49/1 от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ"
о взыскании ущерба в размере 32 653 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭСФАРД" (далее - ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", ответчик) о взыскании текущих платежей в виде задолженности в размере 140 197 руб. за период с 14 по 30 сентября 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 - 3 кварталы 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб. за период с 11.10.2010 по 31.08.2011.
До принятия решения по делу ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭСФАРД" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "УЮТ" ущерба в размере 32 653 руб. причиненного ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭСФАРД" в результате прорыва общедомовой канализационной трубы и затопления подвального помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом письменных дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, вывод суда о взыскании суммы ежемесячной оплаты за ТБО несостоятелен, поскольку пристроенная часть помещений не относится к общей собственности, то ее содержание осуществляется самим ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска судом не указано, какие конкретно нормы ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не были соблюдены ЗАО "Планета" при изготовлении отчета от 31.08.2011 N 727, указание на пожар, а не затопление является опиской в отчете и не может являться основание для признание недостоверным суммы ущерба.
Истец в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке сторон и материалах дела.
Определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного не явившегося представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ" избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 49, расположенного в г. Новосибирске по ул. Октябрьская, в качестве управляющей компании, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006, протоколом N 52 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО АКГ "ЭКФАРД" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1277,9 кв. м, расположенное в подвальном помещение указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АВ 820048, выданным 24.08.2006 УФРС по Новосибирской области.
Между ООО "УЮТ" (исполнитель) и ООО АКГ "ЭКФАРД" (заказчик) заключен договор долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах, вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки от 01.01.2008 N 49/1, в соответствии с которым исполнитель осуществляет содержание конструкций зданий и внутридомового инженерного оборудования, относящихся к общедомовой собственности, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 11156,32 руб. в месяц.
Поскольку ООО АКГ "ЭКФАРД" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность в размере 140197 рублей за период с 14 по 30 сентября 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 - 3 кварталы 2011 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола N 52 от 04.12.2006, то ООО АКГ "ЭКФАРД", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, исходя из утвержденной ставки.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод ответчика о том, что истец фактическое оказание услуг документально не подтвердил, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка апеллянта на несостоятельность вывода суда о взыскании суммы ежемесячной оплаты за ТБО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения или изменения договора N 49/1 от 01.01.2008 в части вывоза твердых бытовых отходов в связи с ликвидацией ресторанов.
Довод ответчика о том, что поскольку пристроенная часть помещений не относится к общей собственности, то ее содержание осуществляется самим ответчиком, апелляционная инстанция принимает, но вместе с тем отмечает, что расчет задолженности взыскиваемой с ответчика рассчитывается истцом исходя из площади указанной в договоре N 49/1, а именно 732, 3 кв. м.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "АКГ "ЭКФАРД" причинно-следственной связи между возникновением ущерба и ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере общества.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникновением убытков у общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 названного Кодекса.
Довод апеллянта о том, что судом не указано, какие конкретно нормы ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не были соблюдены ЗАО "Планета" при изготовлении отчета от 31.08.2011 N 727, апелляционной инстанцией не принимается в виду несостоятельности и необоснованности.
В целом доводы ООО "АКГ "ЭКФАРД", приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-10769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 07АП-9777/11 ПО ДЕЛУ N А45-10769/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 07АП-9777/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Пономаренко М.В. по доверенности т 21.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года
по делу N А45-10769/2011 (судья Хлопова А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043), г. Новосибирск
о взыскании задолженности по договору N 49/1 от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ"
о взыскании ущерба в размере 32 653 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭСФАРД" (далее - ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", ответчик) о взыскании текущих платежей в виде задолженности в размере 140 197 руб. за период с 14 по 30 сентября 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 - 3 кварталы 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб. за период с 11.10.2010 по 31.08.2011.
До принятия решения по делу ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭСФАРД" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "УЮТ" ущерба в размере 32 653 руб. причиненного ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭСФАРД" в результате прорыва общедомовой канализационной трубы и затопления подвального помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом письменных дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт оказания услуг истцом, вывод суда о взыскании суммы ежемесячной оплаты за ТБО несостоятелен, поскольку пристроенная часть помещений не относится к общей собственности, то ее содержание осуществляется самим ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска судом не указано, какие конкретно нормы ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не были соблюдены ЗАО "Планета" при изготовлении отчета от 31.08.2011 N 727, указание на пожар, а не затопление является опиской в отчете и не может являться основание для признание недостоверным суммы ущерба.
Истец в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке сторон и материалах дела.
Определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного не явившегося представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ" избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 49, расположенного в г. Новосибирске по ул. Октябрьская, в качестве управляющей компании, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006, протоколом N 52 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО АКГ "ЭКФАРД" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1277,9 кв. м, расположенное в подвальном помещение указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АВ 820048, выданным 24.08.2006 УФРС по Новосибирской области.
Между ООО "УЮТ" (исполнитель) и ООО АКГ "ЭКФАРД" (заказчик) заключен договор долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах, вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки от 01.01.2008 N 49/1, в соответствии с которым исполнитель осуществляет содержание конструкций зданий и внутридомового инженерного оборудования, относящихся к общедомовой собственности, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 11156,32 руб. в месяц.
Поскольку ООО АКГ "ЭКФАРД" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность в размере 140197 рублей за период с 14 по 30 сентября 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 - 3 кварталы 2011 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола N 52 от 04.12.2006, то ООО АКГ "ЭКФАРД", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, исходя из утвержденной ставки.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод ответчика о том, что истец фактическое оказание услуг документально не подтвердил, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка апеллянта на несостоятельность вывода суда о взыскании суммы ежемесячной оплаты за ТБО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения или изменения договора N 49/1 от 01.01.2008 в части вывоза твердых бытовых отходов в связи с ликвидацией ресторанов.
Довод ответчика о том, что поскольку пристроенная часть помещений не относится к общей собственности, то ее содержание осуществляется самим ответчиком, апелляционная инстанция принимает, но вместе с тем отмечает, что расчет задолженности взыскиваемой с ответчика рассчитывается истцом исходя из площади указанной в договоре N 49/1, а именно 732, 3 кв. м.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "АКГ "ЭКФАРД" причинно-следственной связи между возникновением ущерба и ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере общества.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникновением убытков у общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 названного Кодекса.
Довод апеллянта о том, что судом не указано, какие конкретно нормы ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не были соблюдены ЗАО "Планета" при изготовлении отчета от 31.08.2011 N 727, апелляционной инстанцией не принимается в виду несостоятельности и необоснованности.
В целом доводы ООО "АКГ "ЭКФАРД", приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-10769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)