Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10491-04
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Поповченко А.А., судей Агапова М.Р. и Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" (Т.А. по доверенности от 02.03.2004 - советник президента, Т.С. - председатель правления банка, выписка из протокола N 10 от 26.06.1997); от заинтересованного лица: Центральный банк Российской Федерации (Московское ГТУ Банка России) (П. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 07.09.2004 N 77 НП3287132), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" на постановление от 28.09.2004 N 09АП-1113/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ли И.Д., Демидовой О.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-24665/04-70-386 по заявлению КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" о признании незаконными действий к Банку России,
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Банк Делового Сотрудничества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по признанию заявителя нарушителем требований ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 в части несоблюдения обязательного норматива Н6 "Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2004 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем оспариваются действия ЦБ РФ в порядке ст. 198 АПК РФ по составлению акта, что акт фактически является протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 и что расчет нормативов, проведенный Банком России, основан на нарушении действующего законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1113/04-АК от 28.09.2004 решение от 02.07.2004 отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку действия по составлению акта об обнаружении нарушения нормативов Центрального банка Российской Федерации сами по себе не нарушают прав заявителя и не влекут для него правовых последствий.
В кассационной жалобе ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в акте об обнаружении правонарушения, противоречат ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", исходя из которой максимальный размер риска как норматив рассчитывается при обязательном наличии в кредитной организации одного или группы связанных заемщиков, а также наличии гарантий и поручительств.
В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, установив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Банком России были совершены действия по вынесению акта об обнаружении правонарушения N 334-14-07/35817 от 20.05.2004 (л.д. 15 - 16), признание которых незаконными в соответствии со ст. 198 АПК РФ является предметом названного спора.
В указанном акте, составленном начальником Операционного управления Московского ГТУ Банка России П., зафиксировано нарушение п. 4.5 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" в отношении невключения при расчете обязательного норматива Н6 "Максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков" в совокупную сумму кредитных требований банка к заемщику, имеющему перед банком обязательства по кредитным требованиям, или группе связанных заемщиков величины средств на корреспондентских счетах банка в каждой из кредитных организаций-контрагентов.
В акте был сделан вывод, что значение обязательного норматива Н6 превышает 25% лимит, установленный в указанной Инструкции.
Суд апелляционной инстанции в постановлении обоснованно указал, что заявителем оспаривается не акт компетентного органа, а совершение им действий по его вынесению.
Более того, указанный акт не является ненормативным, поскольку только фиксирует совершенное правонарушение и не образует каких-либо правовых последствий для заявителя, и его оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.
В рассматриваемом деле заявитель оспаривает в соответствии со ст. 198 АПК РФ не сам акт, а совершение действий по его вынесению.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с полномочиями лица, вынесшего данный акт. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что П. является начальником ОПЕРУ МГТУ Банка России, в полномочия которого входят согласно Положению об операционном управлении Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации осуществление контроля за выполнением кредитными организациями требований действующего законодательства и Банка России, включая пруденциальные нормы деятельности, в том числе соблюдение обязательных резервов (п. 2.2.1).
Таким образом, действия по составлению акта обнаружения правонарушения совершены должностным лицом с соблюдением предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленным порядком.
Доводы ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества", содержащиеся в кассационной жалобе и направленные на оценку содержания акта, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому делу об оспаривании действий по составлению акта, поскольку требования о признании незаконным самого акта не заявлялись, и расчет, содержащийся в акте, не может быть самостоятельным действием без применения к заявителю мер ответственности, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ за нарушение банковского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 28 сентября 2004 г. N 09АП-1113/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Банк Делового Сотрудничества" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2004, 24.11.2004 N КА-А40/10491-04 ПО ДЕЛУ N А40-24665/04-70-386
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10491-04
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Поповченко А.А., судей Агапова М.Р. и Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" (Т.А. по доверенности от 02.03.2004 - советник президента, Т.С. - председатель правления банка, выписка из протокола N 10 от 26.06.1997); от заинтересованного лица: Центральный банк Российской Федерации (Московское ГТУ Банка России) (П. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 07.09.2004 N 77 НП3287132), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" на постановление от 28.09.2004 N 09АП-1113/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ли И.Д., Демидовой О.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-24665/04-70-386 по заявлению КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" о признании незаконными действий к Банку России,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Банк Делового Сотрудничества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по признанию заявителя нарушителем требований ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 в части несоблюдения обязательного норматива Н6 "Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2004 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем оспариваются действия ЦБ РФ в порядке ст. 198 АПК РФ по составлению акта, что акт фактически является протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 и что расчет нормативов, проведенный Банком России, основан на нарушении действующего законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1113/04-АК от 28.09.2004 решение от 02.07.2004 отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку действия по составлению акта об обнаружении нарушения нормативов Центрального банка Российской Федерации сами по себе не нарушают прав заявителя и не влекут для него правовых последствий.
В кассационной жалобе ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в акте об обнаружении правонарушения, противоречат ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", исходя из которой максимальный размер риска как норматив рассчитывается при обязательном наличии в кредитной организации одного или группы связанных заемщиков, а также наличии гарантий и поручительств.
В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, установив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Банком России были совершены действия по вынесению акта об обнаружении правонарушения N 334-14-07/35817 от 20.05.2004 (л.д. 15 - 16), признание которых незаконными в соответствии со ст. 198 АПК РФ является предметом названного спора.
В указанном акте, составленном начальником Операционного управления Московского ГТУ Банка России П., зафиксировано нарушение п. 4.5 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" в отношении невключения при расчете обязательного норматива Н6 "Максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков" в совокупную сумму кредитных требований банка к заемщику, имеющему перед банком обязательства по кредитным требованиям, или группе связанных заемщиков величины средств на корреспондентских счетах банка в каждой из кредитных организаций-контрагентов.
В акте был сделан вывод, что значение обязательного норматива Н6 превышает 25% лимит, установленный в указанной Инструкции.
Суд апелляционной инстанции в постановлении обоснованно указал, что заявителем оспаривается не акт компетентного органа, а совершение им действий по его вынесению.
Более того, указанный акт не является ненормативным, поскольку только фиксирует совершенное правонарушение и не образует каких-либо правовых последствий для заявителя, и его оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.
В рассматриваемом деле заявитель оспаривает в соответствии со ст. 198 АПК РФ не сам акт, а совершение действий по его вынесению.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с полномочиями лица, вынесшего данный акт. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что П. является начальником ОПЕРУ МГТУ Банка России, в полномочия которого входят согласно Положению об операционном управлении Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации осуществление контроля за выполнением кредитными организациями требований действующего законодательства и Банка России, включая пруденциальные нормы деятельности, в том числе соблюдение обязательных резервов (п. 2.2.1).
Таким образом, действия по составлению акта обнаружения правонарушения совершены должностным лицом с соблюдением предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленным порядком.
Доводы ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества", содержащиеся в кассационной жалобе и направленные на оценку содержания акта, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому делу об оспаривании действий по составлению акта, поскольку требования о признании незаконным самого акта не заявлялись, и расчет, содержащийся в акте, не может быть самостоятельным действием без применения к заявителю мер ответственности, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ за нарушение банковского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 28 сентября 2004 г. N 09АП-1113/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Банк Делового Сотрудничества" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)