Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:
от ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - представители Бадиков Э.Ф. (протокол N б/н от 13.07.2010 г.), Павлова С.В. по дов. от 14.09.2010 г.,
от ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" - представители Пушкарев И.А. по дов. 01.01.2010 г., Валетова В.Ш. по дов. 23.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года (судья Абдрахманов И.И.) по делу N А65-7396/2010 по иску открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Елабуга, РТ, об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.10.2009 г. N 308-ж,
установил:
Открытое акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Елабуга, об урегулировании разногласий по договору по теплоснабжению от 01.10.2009 г. N 308-ж (центральному отоплению и горячей воде) по преамбуле договора и 37 спорным пунктам: 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 3.1., 3.3., 4.1., 4.4., 4.5., 4.10., 4.11., 4.12., 4.13., 4.14., 5.1., 5.5., 6.1., 6.7., 6.10., 6.14., 7.3., 7.6., 8.3., 8.4., 8.5., 8.7., 9.1., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.7.1., 9.7.2., 9.8., 9.11., 11.2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заявил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" заявил, что доводы апелляционной жалобы не признает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 г. по делу N А65-7396/2010, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (энергоснабжение).
Из анализа указанной нормы следует, что договор оказания услуг теплоснабжения является публичным и его заключение обязательно в силу закона.
Статьей 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших из заключения договора, обязательного в силу закона, его условия, по которым имелись такие разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 308-ж от 01.10.2009 г. по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде) между ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК" (Абонентом) возникли разногласия по данному договору.
В связи с чем, энергоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей".
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В ходе рассмотрения дела стороны добровольно урегулировали п. п. 2.1., 3.1., 3.3., 4.1., 4.5., 4.13., 4.14., 5.1., 5.5., 6.7., 6.10., 6.14., 7.3., 8.3., 8.4., 8.5., 8.7., 9.1., 9.4., 9.5., 9.7., 9.11., 11.2 договора.
В отношении спорных пунктов договора судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Преамбула договора обоснованно утверждена в редакции истца.
В преамбуле договора указывают: полные наименования сторон договора; их обозначения, используемые в тексте договора; фамилии, имена, отчества и должности лиц, лично подписывающих договор; фамилии, имена, отчества и должности лиц - представителей сторон договора; документ, на основании которого лицо будет подписывать договор (например, устав, приказ, доверенность и др.); действие, которое стороны произвели при подписании договора:
- - "заключили настоящий договор";
- - "договорились о нижеследующем";
- - "обязались заключить договор о нижеследующем".
Согласно статье 89 Гражданского кодекса РФ, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
Пунктом 1 ст. 12 Закона N 14-ФЗ закреплено, что устав общества является учредительным документом общества.
В силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая редакцию истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами по договору энергоснабжения выступают две стороны: энергоснабжающая организация и абонент. Соответственно, заключая договор, представитель ответчика действует на основании устава. Истец выступает энергоснабжающей организацией и является исполнителем, а ответчик является абонентом тепловой энергии. При этом, абонент при возникновении вопросов, вытекающих в ходе взаимоотношений по теплоснабжению не лишен возможности разрешать данные вопросы путем заключения с третьими лицами соглашений во исполнение отношений по теплоснабжению.
Условия договора между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей") и исполнителем коммунальных услуг (ООО "ЖЭК") на приобретение тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжение предусмотрены действующим законодательством в "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее Правила) и являются для сторон обязательными (п. 8, п. 15 Правил).
Ввиду того, что отношения между сторонами регулируются помимо иных нормативно-правовых актов вышеуказанными Правилами, суд обосновано применил для оценки соответствия закону условий договора N 308-ж от 01.10.2009 года, изложенных в пунктах 2.2., 2.3., 2,4., 2.5. п. 3, 4 - 6, 9, 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, подлежащих применению при регулировании договорных отношений.
Согласно п. 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Суд обоснованно посчитал целесообразным согласование сторонами границы балансовой принадлежности тепловых сетей на вводе в определенный дом.
Суд первой инстанции правильно указал, что, закладывая в договор параметры качества энергии, истец тем самым дает гарантию их качеству, в связи с чем, судом обоснованно признано нецелесообразным исключение п. 2.4. договора.
Правильность принятой судом первой инстанции редакции п. 4.4 договора о необходимости поддержания в точке подачи тепловой энергии параметров, предусмотренных действующим законодательством подтверждается судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 6 Правил и п. 15 Приложения к указанным Правилам, а также на взаимосвязь спорного пункта с другими условиями договора (п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договора). При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца об ориентировании температурного графика на производственную деятельность котельных истца.
Абзац 1 п. 4.10. договора правомерно не включен в договор, поскольку порядок установления факта предоставления или не предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества определен в разделе 8 договора. При этом, граница ответственности сторонами определена.
Условия договора, содержащиеся в 4.11., 4.12., не противоречат параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего судом первой инстанции данные пункты договора обоснованно приняты в редакции энергоснабжающей организации, так как данная редакция, не нарушает прав абонента. Поскольку согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ понятия "потребитель" и "абонент" приравнены.
Обжалуемый п. 9.7.1. договора касается порядка и сроков оплаты абонентом потребленного коммунального ресурса. Суды первой инстанции правомерно принял оспариваемый пункт в редакции истца, в силу которой оплата потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом по прибором учета и по субабонентам в течение 5 дней с момента получения счет-фактуры абонентом.
В силу пункта 3 Правил N 307, ООО "ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Истец в силу вышеуказанных Правил, не является исполнителем коммунальных услуг, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ООО "ЖЭК" - исполнителю коммунальных услуг, которому истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя. Между жителями находящихся в управлении ответчика домов, и непосредственно энергоснабжающей организацией отсутствуют правоотношения по снабжению тепловой энергией.
В данном случае, посредником указанных правоотношений является ответчик - исполнитель коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что не своевременное поступление денежных средств от населения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств ответчика перед истцом. Довод ответчика, что данные обязательства должны исполняться по мере поступления денежных средств от населения отклоняется судебной коллегией. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств из-за отсутствия либо несвоевременного поступления денежных средств от населения.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Как следует из резолютивной части решения суда, судом в соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ указаны условия, на которых подлежит заключению договор.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года по делу N А65-7396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-7396/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А65-7396/2010
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:
от ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - представители Бадиков Э.Ф. (протокол N б/н от 13.07.2010 г.), Павлова С.В. по дов. от 14.09.2010 г.,
от ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" - представители Пушкарев И.А. по дов. 01.01.2010 г., Валетова В.Ш. по дов. 23.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года (судья Абдрахманов И.И.) по делу N А65-7396/2010 по иску открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Елабуга, РТ, об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.10.2009 г. N 308-ж,
установил:
Открытое акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Елабуга, об урегулировании разногласий по договору по теплоснабжению от 01.10.2009 г. N 308-ж (центральному отоплению и горячей воде) по преамбуле договора и 37 спорным пунктам: 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 3.1., 3.3., 4.1., 4.4., 4.5., 4.10., 4.11., 4.12., 4.13., 4.14., 5.1., 5.5., 6.1., 6.7., 6.10., 6.14., 7.3., 7.6., 8.3., 8.4., 8.5., 8.7., 9.1., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.7.1., 9.7.2., 9.8., 9.11., 11.2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заявил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" заявил, что доводы апелляционной жалобы не признает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 г. по делу N А65-7396/2010, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (энергоснабжение).
Из анализа указанной нормы следует, что договор оказания услуг теплоснабжения является публичным и его заключение обязательно в силу закона.
Статьей 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших из заключения договора, обязательного в силу закона, его условия, по которым имелись такие разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 308-ж от 01.10.2009 г. по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде) между ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК" (Абонентом) возникли разногласия по данному договору.
В связи с чем, энергоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей".
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В ходе рассмотрения дела стороны добровольно урегулировали п. п. 2.1., 3.1., 3.3., 4.1., 4.5., 4.13., 4.14., 5.1., 5.5., 6.7., 6.10., 6.14., 7.3., 8.3., 8.4., 8.5., 8.7., 9.1., 9.4., 9.5., 9.7., 9.11., 11.2 договора.
В отношении спорных пунктов договора судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Преамбула договора обоснованно утверждена в редакции истца.
В преамбуле договора указывают: полные наименования сторон договора; их обозначения, используемые в тексте договора; фамилии, имена, отчества и должности лиц, лично подписывающих договор; фамилии, имена, отчества и должности лиц - представителей сторон договора; документ, на основании которого лицо будет подписывать договор (например, устав, приказ, доверенность и др.); действие, которое стороны произвели при подписании договора:
- - "заключили настоящий договор";
- - "договорились о нижеследующем";
- - "обязались заключить договор о нижеследующем".
Согласно статье 89 Гражданского кодекса РФ, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
Пунктом 1 ст. 12 Закона N 14-ФЗ закреплено, что устав общества является учредительным документом общества.
В силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая редакцию истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами по договору энергоснабжения выступают две стороны: энергоснабжающая организация и абонент. Соответственно, заключая договор, представитель ответчика действует на основании устава. Истец выступает энергоснабжающей организацией и является исполнителем, а ответчик является абонентом тепловой энергии. При этом, абонент при возникновении вопросов, вытекающих в ходе взаимоотношений по теплоснабжению не лишен возможности разрешать данные вопросы путем заключения с третьими лицами соглашений во исполнение отношений по теплоснабжению.
Условия договора между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей") и исполнителем коммунальных услуг (ООО "ЖЭК") на приобретение тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжение предусмотрены действующим законодательством в "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее Правила) и являются для сторон обязательными (п. 8, п. 15 Правил).
Ввиду того, что отношения между сторонами регулируются помимо иных нормативно-правовых актов вышеуказанными Правилами, суд обосновано применил для оценки соответствия закону условий договора N 308-ж от 01.10.2009 года, изложенных в пунктах 2.2., 2.3., 2,4., 2.5. п. 3, 4 - 6, 9, 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, подлежащих применению при регулировании договорных отношений.
Согласно п. 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Суд обоснованно посчитал целесообразным согласование сторонами границы балансовой принадлежности тепловых сетей на вводе в определенный дом.
Суд первой инстанции правильно указал, что, закладывая в договор параметры качества энергии, истец тем самым дает гарантию их качеству, в связи с чем, судом обоснованно признано нецелесообразным исключение п. 2.4. договора.
Правильность принятой судом первой инстанции редакции п. 4.4 договора о необходимости поддержания в точке подачи тепловой энергии параметров, предусмотренных действующим законодательством подтверждается судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 6 Правил и п. 15 Приложения к указанным Правилам, а также на взаимосвязь спорного пункта с другими условиями договора (п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договора). При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца об ориентировании температурного графика на производственную деятельность котельных истца.
Абзац 1 п. 4.10. договора правомерно не включен в договор, поскольку порядок установления факта предоставления или не предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества определен в разделе 8 договора. При этом, граница ответственности сторонами определена.
Условия договора, содержащиеся в 4.11., 4.12., не противоречат параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего судом первой инстанции данные пункты договора обоснованно приняты в редакции энергоснабжающей организации, так как данная редакция, не нарушает прав абонента. Поскольку согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ понятия "потребитель" и "абонент" приравнены.
Обжалуемый п. 9.7.1. договора касается порядка и сроков оплаты абонентом потребленного коммунального ресурса. Суды первой инстанции правомерно принял оспариваемый пункт в редакции истца, в силу которой оплата потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом по прибором учета и по субабонентам в течение 5 дней с момента получения счет-фактуры абонентом.
В силу пункта 3 Правил N 307, ООО "ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Истец в силу вышеуказанных Правил, не является исполнителем коммунальных услуг, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ООО "ЖЭК" - исполнителю коммунальных услуг, которому истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя. Между жителями находящихся в управлении ответчика домов, и непосредственно энергоснабжающей организацией отсутствуют правоотношения по снабжению тепловой энергией.
В данном случае, посредником указанных правоотношений является ответчик - исполнитель коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что не своевременное поступление денежных средств от населения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств ответчика перед истцом. Довод ответчика, что данные обязательства должны исполняться по мере поступления денежных средств от населения отклоняется судебной коллегией. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств из-за отсутствия либо несвоевременного поступления денежных средств от населения.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Как следует из резолютивной части решения суда, судом в соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ указаны условия, на которых подлежит заключению договор.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года по делу N А65-7396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)