Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей В., Ч.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г.
по делу N А40-8517/06-38-24Б, принятое судьями П., М.Г., М.О.
по заявлению ФНС России
к ЗАО "Специализированное управление 197"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России не явился, извещен
арбитражный управляющий Л. не явился, извещен
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 г. должник - ЗАО "СУ-197" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.
Судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ЗАО "СУ-197". Из представленного отчета следует, что публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-197" проведена в "Российской газете" от 14.04.2007 г.
Конкурсный управляющий сообщил суду, что реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2007 г. и состоит из одного требования ИФНС России N 21 по г. Москве на общую сумму 10920791 руб. Требование кредитора - ИФНС России N 21 по г. Москве не удовлетворялось, по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Конкурсный управляющий пояснил, что счета должника в банках закрыты, расходы на проведение конкурсного производства осуществлялись за счет средств арбитражного управляющего Л. и составили 7340,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 10799, 70127, квитанциями. Документы, подлежащие длительному хранению, были сданы конкурсным управляющим в Объединенный ведомственный архив ОАО "Мосмонтажспецстрой". На собрании кредиторов от 11.06.2008 г. было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-197", поскольку конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства.
Определением от 27.06.2008 г. суд принял отчет конкурсного управляющего Л. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-197". Завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ-197". Обязал конкурсного управляющего ЗАО "СУ-197" Л. представить в течение 5 дней с момента вынесения настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимые документы для внесения в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц записи о ликвидации должника. Возложил на ИФНС России N 21 по г. Москве расходы, по проведению процедуры банкротства, расходы на выплату вознаграждения Л. (временному управляющему и конкурсному управляющему ЗАО "СУ-197") в размере 253340 руб. Взыскал ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Л. расходы по проведению процедуры банкротства в размере 253340 руб.
Не согласившись с принятым определением ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и установить вознаграждение арбитражному управляющему 112400 руб., в том числе за процедуру наблюдения из расчета 5 месяцев в размере 10000 руб. ежемесячно, за процедуру конкурсного производства из расчета 6 месяцев в размере 10400 рублей ежемесячно, компенсировать расходы арбитражного управляющего за публикацию в размере 7340 руб., указывая, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим завышены расходы на выплату вознаграждения по результатам дела о банкротстве должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически временный управляющий должника не исполнял своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона, в течение 4-х месяцев из 9-ти. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 143 Закона, конкурсным управляющим за год не было проведено ни одного собрания кредиторов, где он должен был представить отчет о своей деятельности, конкурсное производство продлевалось судом по ходатайству конкурсного управляющего. В результате конкурсное производство составило 15 месяцев, из которых фактически проведена работа в течение 6-ти месяцев. Также Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях, в связи, с чем период его болезни не может быть оплачен, тем более за счет федерального бюджета, который не содержит подобной статьи расходов.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Суд первой инстанции в определении указал на то, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем суд посчитал возможным принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ-197".
Конкурсный управляющий представил письменное ходатайство, в котором просит возложить на заявителя ИФНС России N 21 по г. Москве расходы по проведению процедуры банкротства в размере 7340,3 руб., которые он документально подтвердил, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему Л. за период наблюдения и конкурсного производства.
Представитель уполномоченного органа высказалась против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Л. за весь период конкурсного производства, поскольку, по мнению ИФНС России N 21 по г. Москве, конкурсный управляющий фактически работал в конкурсном производстве только 3 месяца, за которые и следует выплатить вознаграждение. Всего уполномоченный орган считал, что арбитражному управляющему подлежит выплате 98000 руб. (расходы на публикацию, вознаграждение за весь период наблюдения и за 3 месяца конкурсного производства).
Суд первой инстанции посчитал позицию уполномоченного органа необоснованной и не соответствующей п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Суд обоснованно указал на то, что за период процедуры банкротства - ЗАО "СУ-197" жалоб на действия арбитражного управляющего Л. не поступало, его деятельность не признавалась ненадлежащей.
В соответствии с представленными документами и расчетом суммы вознаграждения, арбитражному управляющему Л. подлежат выплате денежные средства в размере 253340 руб. - расходы на публикацию и вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника (наблюдение, конкурсное производство).
Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
За период конкурсного производства не была сформирована конкурсная масса, поскольку имущество и денежные средства у должника не обнаружено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ИФНС России N 21 по г. Москве расходы, по проведению процедуры банкротства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Л. в размере 253340 руб.
Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не обоснованными для изменения определения, поскольку они не основаны на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы по возражениям на заявление арбитражного управляющего, по вопросу возложения на заявителя расходов на выплату вознаграждения и их размеру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года по делу N А40-8517/06-38-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 09АП-8864/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8517/06-38-24Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 09АП-8864/2008-ГК
Дело N А40-8517/06-38-24Б
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей В., Ч.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г.
по делу N А40-8517/06-38-24Б, принятое судьями П., М.Г., М.О.
по заявлению ФНС России
к ЗАО "Специализированное управление 197"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России не явился, извещен
арбитражный управляющий Л. не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 г. должник - ЗАО "СУ-197" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.
Судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ЗАО "СУ-197". Из представленного отчета следует, что публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-197" проведена в "Российской газете" от 14.04.2007 г.
Конкурсный управляющий сообщил суду, что реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2007 г. и состоит из одного требования ИФНС России N 21 по г. Москве на общую сумму 10920791 руб. Требование кредитора - ИФНС России N 21 по г. Москве не удовлетворялось, по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Конкурсный управляющий пояснил, что счета должника в банках закрыты, расходы на проведение конкурсного производства осуществлялись за счет средств арбитражного управляющего Л. и составили 7340,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 10799, 70127, квитанциями. Документы, подлежащие длительному хранению, были сданы конкурсным управляющим в Объединенный ведомственный архив ОАО "Мосмонтажспецстрой". На собрании кредиторов от 11.06.2008 г. было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-197", поскольку конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства.
Определением от 27.06.2008 г. суд принял отчет конкурсного управляющего Л. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-197". Завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ-197". Обязал конкурсного управляющего ЗАО "СУ-197" Л. представить в течение 5 дней с момента вынесения настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимые документы для внесения в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц записи о ликвидации должника. Возложил на ИФНС России N 21 по г. Москве расходы, по проведению процедуры банкротства, расходы на выплату вознаграждения Л. (временному управляющему и конкурсному управляющему ЗАО "СУ-197") в размере 253340 руб. Взыскал ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Л. расходы по проведению процедуры банкротства в размере 253340 руб.
Не согласившись с принятым определением ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и установить вознаграждение арбитражному управляющему 112400 руб., в том числе за процедуру наблюдения из расчета 5 месяцев в размере 10000 руб. ежемесячно, за процедуру конкурсного производства из расчета 6 месяцев в размере 10400 рублей ежемесячно, компенсировать расходы арбитражного управляющего за публикацию в размере 7340 руб., указывая, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим завышены расходы на выплату вознаграждения по результатам дела о банкротстве должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически временный управляющий должника не исполнял своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона, в течение 4-х месяцев из 9-ти. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 143 Закона, конкурсным управляющим за год не было проведено ни одного собрания кредиторов, где он должен был представить отчет о своей деятельности, конкурсное производство продлевалось судом по ходатайству конкурсного управляющего. В результате конкурсное производство составило 15 месяцев, из которых фактически проведена работа в течение 6-ти месяцев. Также Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях, в связи, с чем период его болезни не может быть оплачен, тем более за счет федерального бюджета, который не содержит подобной статьи расходов.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Суд первой инстанции в определении указал на то, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем суд посчитал возможным принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ-197".
Конкурсный управляющий представил письменное ходатайство, в котором просит возложить на заявителя ИФНС России N 21 по г. Москве расходы по проведению процедуры банкротства в размере 7340,3 руб., которые он документально подтвердил, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему Л. за период наблюдения и конкурсного производства.
Представитель уполномоченного органа высказалась против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Л. за весь период конкурсного производства, поскольку, по мнению ИФНС России N 21 по г. Москве, конкурсный управляющий фактически работал в конкурсном производстве только 3 месяца, за которые и следует выплатить вознаграждение. Всего уполномоченный орган считал, что арбитражному управляющему подлежит выплате 98000 руб. (расходы на публикацию, вознаграждение за весь период наблюдения и за 3 месяца конкурсного производства).
Суд первой инстанции посчитал позицию уполномоченного органа необоснованной и не соответствующей п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Суд обоснованно указал на то, что за период процедуры банкротства - ЗАО "СУ-197" жалоб на действия арбитражного управляющего Л. не поступало, его деятельность не признавалась ненадлежащей.
В соответствии с представленными документами и расчетом суммы вознаграждения, арбитражному управляющему Л. подлежат выплате денежные средства в размере 253340 руб. - расходы на публикацию и вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника (наблюдение, конкурсное производство).
Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
За период конкурсного производства не была сформирована конкурсная масса, поскольку имущество и денежные средства у должника не обнаружено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ИФНС России N 21 по г. Москве расходы, по проведению процедуры банкротства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Л. в размере 253340 руб.
Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не обоснованными для изменения определения, поскольку они не основаны на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы по возражениям на заявление арбитражного управляющего, по вопросу возложения на заявителя расходов на выплату вознаграждения и их размеру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года по делу N А40-8517/06-38-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)