Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2005 N 09АП-5274/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-5126/05-144-29

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 3 августа 2005 г. Дело N 09АП-5274/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Л.И.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Крюково-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-5126/05-144-29 судьи К. по заявлению ЖСК "Крюково-2" к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при участии в судебном заседании: представителей заявителей - адвоката Л.Л.Ю. (доверенность от 04.07.2005, подписанная председателем правления ЖСК Ж., удостоверение N 2630), А. (доверенность от 28.01.2005, подписанная председателем правления Ф., паспорт 45 01 962301), представителя ответчика - Б. (доверенность N 05-10/131-н от 04.07.2005, паспорт 45 02 077640),
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по данному делу отказано в удовлетворении заявленных Жилищно-строительным кооперативом "Крюково-2" требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве N 61 от 25.01.2005 об отказе в государственной регистрации и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.
В обоснование решения суд указал на то, что оспариваемое решение инспекции по существу правильное и соответствует закону, поскольку заявление, представленное для проведения государственной регистрации, не соответствует установленной форме N Р14001, так как соответствующий раздел заявления не заполнен и не содержит удостоверительной надписи нотариуса.
Не согласившись с данным решением, ЖСК "Крюково-2" (от имени председателя правления Ж.) обратился с апелляционной жалобой, в котором просил отменить данный судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении требований кооператива. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что заявление формы N Р14001 заполнено не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 439 от 19.06.2002, поскольку удостоверительная надпись нотариуса учинена на обратной стороне заявления, заполнения которой нотариусом не предусмотрено, а в месте, отведенном в данной форме для удостоверительной надписи нотариуса, такая надпись отсутствует. По мнению заявителя, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении инспекции не содержится ссылки на то, что заявление заполнено не в соответствии с требованиями Постановления и удостоверительная надпись выполнена не в том месте.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признала, просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом регистрирующий орган ссылается на то, что подписавшее заявление лицо - Ж. не являлось и не является председателем Правления ЖСК "Крюково-2", согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочным представителем и председателем ЖСК является Ф., зарегистрированный в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке. Кроме того, инспекция указывает, что решение общего собрания членов-пайщиков ЖСК от 21.10.2004, равно как и сведения о прекращении полномочий Ф., в регистрирующий орган заявителем не представлялись.
Представитель ЖСК "Крюково-2", представляющий интересы председателя Правления ЖСК Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что единственным полномочным председателем правления ЖСК с момента избрания - 19.03.1998 является Ф.; решение общего собрания ЖСК "Крюково-2" от 24.10.2003, которым председателем правления избрана Ж., вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы признано недействительным; в настоящее время Зеленоградским районным судом г. Москвы принято к рассмотрению заявление А. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Крюково-2" от 21.10.2004, которым Ж. избрана председателем правления кооператива.
В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее доводы и требования.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2005 заявитель обратился в Инспекцию ФНС России N 35 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе кооператива (председателе правления). Инспекцией 25.01.2005 было принято решение N 61 об отказе в государственной регистрации юридического лица. При этом инспекцией указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление формы N 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (подписано ненадлежащим лицом).
Признавая названное решение правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное ЖСК "Крюково-2" в инспекцию заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 2 названной нормы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.




В настоящем случае, как видно из материалов дела, ЖСК "Крюково-2" 19.01.2005 в инспекцию представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы Р14001. При этом графа 7.1 (стр. 03) заявления не заполнена. Между тем Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 утверждена форма N Р14001 заполнения указанного заявления; Приказом ФНС России N САЭ-3-09/16 от 01.11.2004 утверждены Методические разъяснения по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. Так, разделом 5 названных Методических разъяснений установлен Порядок заполнения заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), согласно которому раздел 7 заявления заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Таким образом, в разделе 7.1 заявления должна содержаться подпись нотариуса, свидетельствующая подлинность подписи заявителя. Однако в настоящем случае такая подпись отсутствует, наличие подписи нотариуса на оборотной стороне заявления законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Принимая во внимание изложенное, решение инспекции об отказе ЖСК "Крюково-2" в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представляется законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого решения законным и обоснованным является правомерным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что Ф. является ненадлежащим лицом, полномочным действовать от имени ЖСК "Крюково-2", поскольку делать такой вывод лишь на основании того, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о продлении полномочий председателя на очередной срок, представляется неправомерным. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что полномочным представителем и председателем ЖСК "Крюково-2" является Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения действиями налогового органа своих прав и законных интересов. Кроме того, действия инспекции, как указывалось выше, являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-5126/05-144-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)