Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-19701/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 26 781 рубля 37 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.07.2007 N 55000 за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 и 5 522 рублей 30 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, поэтому Управление не имело правовых оснований для получения платы за пользование долей спорного земельного участка без согласия всех участников долевой собственности.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащие применению подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 55000 является действующим и обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в силу прямого указания закона.
Вывод суда о том, что истец не имел права распоряжаться земельным участком с 01.03.2005, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик являлся лишь арендатором помещения в многоквартирном доме, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 23.07.2007 N 6552, а само помещение принадлежало истцу на праве собственности, поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом не может быть прекращено у истца с 01.03.2005.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 55000, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с 01.06.2007 земельный участок площадью 4715 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000369:0085, расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5.
В пункте 7б договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления, в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 8, 9 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально до конца текущего квартала, а при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 30.09.2009 истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 4715 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000369:0085, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 31.10.2008 N 23-09137. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, а Управление утратило право единолично распоряжаться данным земельным участком.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика платы за пользование долей земельного участка без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А28-19701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А28-19701/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А28-19701/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-19701/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 26 781 рубля 37 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.07.2007 N 55000 за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 и 5 522 рублей 30 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, поэтому Управление не имело правовых оснований для получения платы за пользование долей спорного земельного участка без согласия всех участников долевой собственности.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащие применению подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 55000 является действующим и обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в силу прямого указания закона.
Вывод суда о том, что истец не имел права распоряжаться земельным участком с 01.03.2005, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик являлся лишь арендатором помещения в многоквартирном доме, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 23.07.2007 N 6552, а само помещение принадлежало истцу на праве собственности, поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом не может быть прекращено у истца с 01.03.2005.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 55000, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с 01.06.2007 земельный участок площадью 4715 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000369:0085, расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5.
В пункте 7б договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления, в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 8, 9 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально до конца текущего квартала, а при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 30.09.2009 истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 4715 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000369:0085, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 31.10.2008 N 23-09137. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, а Управление утратило право единолично распоряжаться данным земельным участком.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика платы за пользование долей земельного участка без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А28-19701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)