Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии представителей:
истца - Головача Е.А. по доверенности от 02.08.2010 N 201,
ответчика - Скопа Д.Е. по доверенности от 24.03.2010 N 601,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" сентября 2010 года по делу N А33-8517/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) о взыскании 2 267 126,33 рублей долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за потребленную электрическую энергию многоквартирными домами по адресу: г. Красноярск, ул. Фурманова, 93, ул. Железнодорожников, 11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 243 074,19 рублей долга, а также 3 681,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не согласовал с истцом установку приборов учета в общежитии по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, в связи с чем, показания данных приборов учета не могут быть учтены при расчете потребленной электрической энергии; представленные в материалы дела показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Фурманова, д. 93; ул. Железнодорожников, д. 11, в обязанности которой входит, в том числе, предоставление услуг по электроснабжению.
Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлялась электрическая энергия в дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Фурманова, д. 93; ул. Железнодорожников, д. 11.
Согласно акту от 19.06.2007 N 4-528, составленному инспектором ОЭИ Габдрахмановым О.Р., на объекте: общежитие по ул. Железнодорожников, 11 осветительная и общедомовая нагрузка подключена через приборы учета, которые опломбированы.
Согласно акту от 19.08.2008 КФ-10/1-16-265 общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" произвело установку приборов учета во ВРУ-0,4 кВ общежития Железнодорожников, 11; согласно актам производства работ счетчики опломбированы и введены в эксплуатацию.
В соответствии с актом N 10-315 от 30.05.2008, составленным инспектором ОЭИ Ерохиной О.П., на объекте: жилой восьмиквартирный дом по ул. Фурманова, 93 приборы учета не установлены. Осветительная нагрузка на места общего пользования составляет 0,5 кВт, количество часов работы для данной нагрузки в день составляет 8 часов.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому расчет за потребленную электроэнергию по спорным домам произведен по нормативам потребления с учетом потребления электроэнергии в местах общего пользования.
В связи с тем, что задолженность за поставленную электроэнергию ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 2 267 126,33 рублей, переданную в дома, управление которыми возложено на ответчика (г. Красноярск, ул. Фурманова, 93, ул. Железнодорожников, 11).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной электрической энергии в общежитии, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета, тогда как истцом расчет произведен по нормативам потребления с учетом потребления электроэнергии в местах общего пользования; по объекту - жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Фурманова,93 количество энергии определено по установленным нормативам потребления.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск спорных домов в управление сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке в спорные дома электроэнергии.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество и стоимость электроэнергии, потребленной жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Фурманова, 93 в спорный период в размере 25 632,48 рублей, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истец не согласен с тем, что количество потребленной электрической энергии в общежитии, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, определено судом первой инстанции исходя из показаний общедомовых приборов учета.
В обоснование данного довода истец указал на то, что установка приборов учета в общежитии не была согласована с истцом как энергоснабжающей организацией, в связи с чем, показания приборов учета не могут быть учтены при расчете потребленной электрической энергии; представленные в материалы дела показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом.
Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Представленный в материалы дела расчет потребленной электроэнергии в общежитии, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, выполнен истцом исходя из нормативов потребления электроэнергии.
Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный метод расчета потребленной электроэнергии применяется в случае отсутствия в жилом доме приборов учета.
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 19.08.2008 КФ-10/1-16-265, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" произведена установка приборов учета во ВРУ-0,4 кВ общежития Железнодорожников, 11, а так же акты производства работ, согласно которым счетчики опломбированы и введены в эксплуатацию.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном конкретном случае расчет потребленной электроэнергии необходимо производить исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Довод истца о том, что показания приборов учета, установленных в общежитии по адресу г.Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, не могут быть учтены при расчете потребленной электрической энергии в связи с несогласованием их установки с энергоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.
Согласно пункту 2.11.16 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 замена и проверка расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, в отсутствие заключенного договора.
Как следует из акта от 19.08.2008 КФ-10/1-16-265, общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь", производившее установку приборов учета общежития, является уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", которая, в свою очередь, является сетевой организацией.
Кроме того, из текста данного акта усматривается, что установка приборов учета произведена согласно требованиям предписания, указанным в акте N 13-17 от 25.12.2008, составленном ОАО "Красноярскэнергосбыт". Приборы учеты в спорный период имели действующий срок поверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие согласования установки приборов учета с энергоснабжающей организацией не является основанием для непринятия показаний приборов учета для расчетов за потребленную электроэнергию.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку ведомости показаний счетчиков подписаны работниками ответчика: комендантом общежития Кареповой Е.П. и начальником участка Ефимовым В.А.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2010 года по делу N А33-8517/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2010 года по делу N А33-8517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-8517/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-8517/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии представителей:
истца - Головача Е.А. по доверенности от 02.08.2010 N 201,
ответчика - Скопа Д.Е. по доверенности от 24.03.2010 N 601,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" сентября 2010 года по делу N А33-8517/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) о взыскании 2 267 126,33 рублей долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за потребленную электрическую энергию многоквартирными домами по адресу: г. Красноярск, ул. Фурманова, 93, ул. Железнодорожников, 11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 243 074,19 рублей долга, а также 3 681,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не согласовал с истцом установку приборов учета в общежитии по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, в связи с чем, показания данных приборов учета не могут быть учтены при расчете потребленной электрической энергии; представленные в материалы дела показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Фурманова, д. 93; ул. Железнодорожников, д. 11, в обязанности которой входит, в том числе, предоставление услуг по электроснабжению.
Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлялась электрическая энергия в дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Фурманова, д. 93; ул. Железнодорожников, д. 11.
Согласно акту от 19.06.2007 N 4-528, составленному инспектором ОЭИ Габдрахмановым О.Р., на объекте: общежитие по ул. Железнодорожников, 11 осветительная и общедомовая нагрузка подключена через приборы учета, которые опломбированы.
Согласно акту от 19.08.2008 КФ-10/1-16-265 общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" произвело установку приборов учета во ВРУ-0,4 кВ общежития Железнодорожников, 11; согласно актам производства работ счетчики опломбированы и введены в эксплуатацию.
В соответствии с актом N 10-315 от 30.05.2008, составленным инспектором ОЭИ Ерохиной О.П., на объекте: жилой восьмиквартирный дом по ул. Фурманова, 93 приборы учета не установлены. Осветительная нагрузка на места общего пользования составляет 0,5 кВт, количество часов работы для данной нагрузки в день составляет 8 часов.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому расчет за потребленную электроэнергию по спорным домам произведен по нормативам потребления с учетом потребления электроэнергии в местах общего пользования.
В связи с тем, что задолженность за поставленную электроэнергию ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 2 267 126,33 рублей, переданную в дома, управление которыми возложено на ответчика (г. Красноярск, ул. Фурманова, 93, ул. Железнодорожников, 11).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной электрической энергии в общежитии, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета, тогда как истцом расчет произведен по нормативам потребления с учетом потребления электроэнергии в местах общего пользования; по объекту - жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Фурманова,93 количество энергии определено по установленным нормативам потребления.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск спорных домов в управление сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке в спорные дома электроэнергии.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество и стоимость электроэнергии, потребленной жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Фурманова, 93 в спорный период в размере 25 632,48 рублей, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истец не согласен с тем, что количество потребленной электрической энергии в общежитии, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, определено судом первой инстанции исходя из показаний общедомовых приборов учета.
В обоснование данного довода истец указал на то, что установка приборов учета в общежитии не была согласована с истцом как энергоснабжающей организацией, в связи с чем, показания приборов учета не могут быть учтены при расчете потребленной электрической энергии; представленные в материалы дела показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом.
Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Представленный в материалы дела расчет потребленной электроэнергии в общежитии, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, выполнен истцом исходя из нормативов потребления электроэнергии.
Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный метод расчета потребленной электроэнергии применяется в случае отсутствия в жилом доме приборов учета.
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 19.08.2008 КФ-10/1-16-265, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" произведена установка приборов учета во ВРУ-0,4 кВ общежития Железнодорожников, 11, а так же акты производства работ, согласно которым счетчики опломбированы и введены в эксплуатацию.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном конкретном случае расчет потребленной электроэнергии необходимо производить исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Довод истца о том, что показания приборов учета, установленных в общежитии по адресу г.Красноярск, ул. Железнодорожников, 11, не могут быть учтены при расчете потребленной электрической энергии в связи с несогласованием их установки с энергоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.
Согласно пункту 2.11.16 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 замена и проверка расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, в отсутствие заключенного договора.
Как следует из акта от 19.08.2008 КФ-10/1-16-265, общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь", производившее установку приборов учета общежития, является уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", которая, в свою очередь, является сетевой организацией.
Кроме того, из текста данного акта усматривается, что установка приборов учета произведена согласно требованиям предписания, указанным в акте N 13-17 от 25.12.2008, составленном ОАО "Красноярскэнергосбыт". Приборы учеты в спорный период имели действующий срок поверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие согласования установки приборов учета с энергоснабжающей организацией не является основанием для непринятия показаний приборов учета для расчетов за потребленную электроэнергию.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку ведомости показаний счетчиков подписаны работниками ответчика: комендантом общежития Кареповой Е.П. и начальником участка Ефимовым В.А.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2010 года по делу N А33-8517/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2010 года по делу N А33-8517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)