Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-9034/2010, (судья О.В. Афанасенко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"
о взыскании 27 072 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании с ООО "Прайм" 27 072,42 руб., в т.ч. 26 838,73 руб. - задолженность, 233,69 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что оказание услуг является текущей деятельностью, отсутствие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о неоказании услуг.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. между ООО "Жилкомфорт" (Управляющая организация), ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" (Эксплуатирующая организация), ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (Агент) заключен договор N 116 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.
По условиям указанного выше договора "Управляющая организация" поручает "Эксплуатирующей организации" оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Центральном районе г. Волгограда по адресам, указанным в Приложении N 1, "Эксплуатирующая организация" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Центральном районе г. Волгограда по адресам, указанным в Приложении N 1.
Многоквартирный дом по адресу г. Волгоград, д. 6 поименован в Приложении N 1 к договору N 116 от 01.10.2009 г.
Медведева Г.В., Самбуров Н.А., Короткова В.А. являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 1 151,5 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 34 АБ N 304548 от 15.07.2009 г., серия 34 АБ N 304549 от 15.07.2009 г., серия 34 АБ N 304547 от 15.07.2009 г.
24.07.2008 г. между ИП Самбуровым Н.А. (Принципал) и ООО "Прайм" (Агент) заключен агентский договор N 14 пр/08, 24.07.2008 г. между ИП Медведевой Г.В. (Принципал) и ООО "Прайм" (Агент) заключен агентский договор N 16 пр/08, 20.03.2009 г. между ИП Коротковой В.А. (Принципал) и ООО "Прайм" заключен агентский договор N 21 пр/09.
По условиям перечисленных выше договоров "Агент" принял на себя обязательство заключить от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги на электро-, тепло-, водоснабжение, услуги телефонной связи и иными обслуживающими организациями (п. 2.1.4 договоров).
01.09.2009 г. между ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" (Исполнитель) и ООО "Прайм" (Заказчик) заключен договор N 19 - ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по пр. Ленина.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу закона только собственник может нести расходы на техническое обслуживание в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего гражданского законодательства не запрещено согласовывать в договоре условия об оплате за собственника расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества. В данном случае оплата должна быть расценена как уплата денежных средств за должника (собственника) третьим лицом.
Как сказано выше, в пункте 2.1.4 агентского договора от 24.07.2008 г., от 20.03.2009 г. "Принципалы" возложили на "Агента" - ООО "Прайм" обязанность по заключению от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги на электро-, тепло-, водоснабжение, услуги телефонной связи и иными обслуживающими организациями.
"Агент" также принял на себя обязательство предоставлять "Принципалам" отчеты не реже одного раза в месяц с приложением необходимых доказательств расходов, понесенных "Агентом" за счет "Принципалов" (п. 2.1.7 договоров).
Таким образом, содержание данных агентских договоров свидетельствует о достигнутом соглашении об оплате "Агентом" за "Принципалов" расходов, в том числе, на оказание услуг по санитарному содержанию, техническое обслуживание, содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по пр. Ленина.
Суд первой инстанции, ссылаясь на договор N 19-ТО и договор N 116, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.4 договора N 19-ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по пр. Ленина от 01.09.2009 г. "Исполнитель" обязывался ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным предоставлять "Заказчику" акт выполненных работ, а "Заказчик" в силу п. 2.1.11 договора обязывался своевременно подписывать акт выполненных работ, предъявленный "Исполнителем". В случае не подписания "Заказчиком" акта выполненных работ и не представления мотивированного письменного отказа до окончания месяца, следующего за отчетным, акт считает подписанным, претензии по оказанным услугам не принимаются.
Пунктом 2.2.27 договора N 116 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий от 01.10.2009 г. также предусмотрена обязанность "Эксплуатирующей организации" предоставлять "Управляющей организации" надлежащим образом оформленные акты выполненных работ за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем.
Вследствие того, что истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающих факт образования задолженности ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как в части взыскания суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отсутствие у ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" подписанных актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. Оказываемые истцом услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Общие положения о подряде, предусматривающие приемку выполненных работ, к рассматриваемым взаимоотношениям неприменимы.
Согласно п. 3.2 договора N 19-ТО от 01.09.2009 г., оплата производится Заказчиком ежемесячно самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств.
Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "Прайм", со своей стороны не направляло ни уведомлений, ни писем в ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" с просьбой расторжения договора N 19-ТО от 01.09.2009 г.
Согласно п. 5.2 договора N 19-ТО от 01.09.2009 г. досрочное расторжение договора возможно только после получения Исполнителем письменного уведомления не менее чем за 10 дней.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ООО "Прайм" не представило, в порядке, предусмотренном законом, договор не расторгнул, Требования о соразмерном уменьшении цены услуг, оказанных некачественно, в установленном порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.
Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В силу аб. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Наиболее близкая ставка рефинансирования на день подачи иска, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляет 8% годовых.
Расчет суммы процентов производится следующим образом:
за январь 2010 года (с 11.02.2010 г. по 21.04.2010 г.) равен 70 дням просрочки
8 498,07 : 100 x 8%: 360 x 70 = 132,19 руб.
за февраль 2010 года (с 11.03.2010 г. по 21.04.2010 г.) равен 40 дням просрочки
8 498,07 : 100 x 8% : 360 x 40 = 75,54 руб.
за март 2010 года (с 11.04.2010 г. по 21.04.2010 г.) равен 10 дням просрочки
8 498,07 : 100 x 8% : 360 x 10 = 18,88 руб.
Итого 226,61 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении основного долга в размере 26 838,73 руб. и процентов в размере 226,61 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-9034/2010 отменить в части отказа в удовлетворении основного долга в размере 26 838,73 руб. и процентов в размере 226,61 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" основной долг в сумме 26 838,73 руб., проценты в размере 226,61 руб., 1 999,47 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 999,47 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9034/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А12-9034/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-9034/2010, (судья О.В. Афанасенко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"
о взыскании 27 072 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании с ООО "Прайм" 27 072,42 руб., в т.ч. 26 838,73 руб. - задолженность, 233,69 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что оказание услуг является текущей деятельностью, отсутствие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о неоказании услуг.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. между ООО "Жилкомфорт" (Управляющая организация), ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" (Эксплуатирующая организация), ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (Агент) заключен договор N 116 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.
По условиям указанного выше договора "Управляющая организация" поручает "Эксплуатирующей организации" оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Центральном районе г. Волгограда по адресам, указанным в Приложении N 1, "Эксплуатирующая организация" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Центральном районе г. Волгограда по адресам, указанным в Приложении N 1.
Многоквартирный дом по адресу г. Волгоград, д. 6 поименован в Приложении N 1 к договору N 116 от 01.10.2009 г.
Медведева Г.В., Самбуров Н.А., Короткова В.А. являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 1 151,5 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 34 АБ N 304548 от 15.07.2009 г., серия 34 АБ N 304549 от 15.07.2009 г., серия 34 АБ N 304547 от 15.07.2009 г.
24.07.2008 г. между ИП Самбуровым Н.А. (Принципал) и ООО "Прайм" (Агент) заключен агентский договор N 14 пр/08, 24.07.2008 г. между ИП Медведевой Г.В. (Принципал) и ООО "Прайм" (Агент) заключен агентский договор N 16 пр/08, 20.03.2009 г. между ИП Коротковой В.А. (Принципал) и ООО "Прайм" заключен агентский договор N 21 пр/09.
По условиям перечисленных выше договоров "Агент" принял на себя обязательство заключить от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги на электро-, тепло-, водоснабжение, услуги телефонной связи и иными обслуживающими организациями (п. 2.1.4 договоров).
01.09.2009 г. между ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" (Исполнитель) и ООО "Прайм" (Заказчик) заключен договор N 19 - ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по пр. Ленина.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу закона только собственник может нести расходы на техническое обслуживание в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего гражданского законодательства не запрещено согласовывать в договоре условия об оплате за собственника расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества. В данном случае оплата должна быть расценена как уплата денежных средств за должника (собственника) третьим лицом.
Как сказано выше, в пункте 2.1.4 агентского договора от 24.07.2008 г., от 20.03.2009 г. "Принципалы" возложили на "Агента" - ООО "Прайм" обязанность по заключению от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги на электро-, тепло-, водоснабжение, услуги телефонной связи и иными обслуживающими организациями.
"Агент" также принял на себя обязательство предоставлять "Принципалам" отчеты не реже одного раза в месяц с приложением необходимых доказательств расходов, понесенных "Агентом" за счет "Принципалов" (п. 2.1.7 договоров).
Таким образом, содержание данных агентских договоров свидетельствует о достигнутом соглашении об оплате "Агентом" за "Принципалов" расходов, в том числе, на оказание услуг по санитарному содержанию, техническое обслуживание, содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по пр. Ленина.
Суд первой инстанции, ссылаясь на договор N 19-ТО и договор N 116, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.4 договора N 19-ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по пр. Ленина от 01.09.2009 г. "Исполнитель" обязывался ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным предоставлять "Заказчику" акт выполненных работ, а "Заказчик" в силу п. 2.1.11 договора обязывался своевременно подписывать акт выполненных работ, предъявленный "Исполнителем". В случае не подписания "Заказчиком" акта выполненных работ и не представления мотивированного письменного отказа до окончания месяца, следующего за отчетным, акт считает подписанным, претензии по оказанным услугам не принимаются.
Пунктом 2.2.27 договора N 116 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий от 01.10.2009 г. также предусмотрена обязанность "Эксплуатирующей организации" предоставлять "Управляющей организации" надлежащим образом оформленные акты выполненных работ за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем.
Вследствие того, что истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающих факт образования задолженности ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как в части взыскания суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отсутствие у ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" подписанных актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. Оказываемые истцом услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Общие положения о подряде, предусматривающие приемку выполненных работ, к рассматриваемым взаимоотношениям неприменимы.
Согласно п. 3.2 договора N 19-ТО от 01.09.2009 г., оплата производится Заказчиком ежемесячно самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств.
Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "Прайм", со своей стороны не направляло ни уведомлений, ни писем в ООО "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" с просьбой расторжения договора N 19-ТО от 01.09.2009 г.
Согласно п. 5.2 договора N 19-ТО от 01.09.2009 г. досрочное расторжение договора возможно только после получения Исполнителем письменного уведомления не менее чем за 10 дней.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ООО "Прайм" не представило, в порядке, предусмотренном законом, договор не расторгнул, Требования о соразмерном уменьшении цены услуг, оказанных некачественно, в установленном порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.
Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В силу аб. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Наиболее близкая ставка рефинансирования на день подачи иска, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляет 8% годовых.
Расчет суммы процентов производится следующим образом:
за январь 2010 года (с 11.02.2010 г. по 21.04.2010 г.) равен 70 дням просрочки
8 498,07 : 100 x 8%: 360 x 70 = 132,19 руб.
за февраль 2010 года (с 11.03.2010 г. по 21.04.2010 г.) равен 40 дням просрочки
8 498,07 : 100 x 8% : 360 x 40 = 75,54 руб.
за март 2010 года (с 11.04.2010 г. по 21.04.2010 г.) равен 10 дням просрочки
8 498,07 : 100 x 8% : 360 x 10 = 18,88 руб.
Итого 226,61 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении основного долга в размере 26 838,73 руб. и процентов в размере 226,61 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-9034/2010 отменить в части отказа в удовлетворении основного долга в размере 26 838,73 руб. и процентов в размере 226,61 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" основной долг в сумме 26 838,73 руб., проценты в размере 226,61 руб., 1 999,47 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 999,47 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)