Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Талыкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и членов Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С. к ГУиС района Ясенево г. Москвы, ТСЖ "Н.., 21-3" о признании недействительными: протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. п..т, д. **, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 11 сентября 2008 года; протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. пр..т, д. **, корп. **, проведенного в форме заочного голосования от 25 ноября 2008 года отказать,
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Н.., 21-3", ГУиС района Ясенево г. Москвы о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных: протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. пр..т, д. **, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 11 сентября 2008 года, на котором были приняты решения о создании ТСЖ "Н.., 21-3", утверждении Устава ТСЖ, избрании правления ТСЖ, избрании ревизора ТСЖ; протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. п..т, д. **, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 25 ноября 2008 года, на котором были приняты решения о создании ТСЖ "Н.., 21-З", утверждении Устава ТСЖ, избрании правления ТСЖ, избрании ревизора ТСЖ, ссылаясь на то, что о проведении собрания 11 сентября 2008 года он узнал лишь 09 ноября 2009 года, что лишило его возможности принять участие в голосовании. Кроме того, в протоколе указано, что с 15 августа по 11 сентября поступило 83 решения, однако неизвестно кем конкретно производился подсчет голосов, как эти голоса подсчитывались, он считает данное собрание неправомочным, поскольку, по его мнению по этим вопросам проголосовало от б до 8% собственников помещений, чем были нарушены его права. О проведении собрания собственников от 25 ноября 2009 года он был уведомлен с нарушением срока лишь 22 ноября 2008 года, то есть, за четыре дня до проведения собрания, чем были нарушены его права на голосование, в собрании участия не принимал, своего заявления в ТСЖ не представлял, в голосовании принимали участие в лучшем случае примерно 4% от числа собственников, Устава ТСЖ не видел, в связи с чем, были нарушены его права на участие в голосовании. Таким образом, в нарушение его прав, при проведении указанных собраний отсутствовал необходимый кворум, данные собрания являются неправомочными, а принятые решения - недействительны.
Представитель ответчика - ТСЖ "Н.., 21-3" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ГУиС района Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не было представлено суду каких-либо доказательств тому, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков. При таких обстоятельствах, факты отсутствия истца на оспариваемых общих собраниях собственников жилых помещений и не голосования правового значения не имеют.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на отсутствие кворума на общих собраниях собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Однако, судом данные доводы истца проверены не были.
В материалах дела имеются только протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. пр..т, д. **, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 11 сентября 2008 года и от 25 ноября 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что до проведения заочных голосований были составлены бланки решения собственника помещения, которые предлагалось заполнить собственникам дома.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 11 сентября 2008 г., усматривается, что на голосование поступило 83 решения, что составляет 52,078% голосов от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 56 - 57).
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 25 ноября 2008 г., усматривается, что на голосование поступило 39 решений, что составляет 51,38% голосов от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 13 - 14).
Между тем, суд не выяснил, сколько собственников проживает в многоквартирном доме по адресу: Н... п.., д. **, корп. **, не запросил данные решения собственников для выяснения действительного волеизъявления собственников многоквартирного дома, не исследовал их.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29495
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29495
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и членов Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С. к ГУиС района Ясенево г. Москвы, ТСЖ "Н.., 21-3" о признании недействительными: протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. п..т, д. **, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 11 сентября 2008 года; протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. пр..т, д. **, корп. **, проведенного в форме заочного голосования от 25 ноября 2008 года отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Н.., 21-3", ГУиС района Ясенево г. Москвы о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных: протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. пр..т, д. **, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 11 сентября 2008 года, на котором были приняты решения о создании ТСЖ "Н.., 21-3", утверждении Устава ТСЖ, избрании правления ТСЖ, избрании ревизора ТСЖ; протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. п..т, д. **, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 25 ноября 2008 года, на котором были приняты решения о создании ТСЖ "Н.., 21-З", утверждении Устава ТСЖ, избрании правления ТСЖ, избрании ревизора ТСЖ, ссылаясь на то, что о проведении собрания 11 сентября 2008 года он узнал лишь 09 ноября 2009 года, что лишило его возможности принять участие в голосовании. Кроме того, в протоколе указано, что с 15 августа по 11 сентября поступило 83 решения, однако неизвестно кем конкретно производился подсчет голосов, как эти голоса подсчитывались, он считает данное собрание неправомочным, поскольку, по его мнению по этим вопросам проголосовало от б до 8% собственников помещений, чем были нарушены его права. О проведении собрания собственников от 25 ноября 2009 года он был уведомлен с нарушением срока лишь 22 ноября 2008 года, то есть, за четыре дня до проведения собрания, чем были нарушены его права на голосование, в собрании участия не принимал, своего заявления в ТСЖ не представлял, в голосовании принимали участие в лучшем случае примерно 4% от числа собственников, Устава ТСЖ не видел, в связи с чем, были нарушены его права на участие в голосовании. Таким образом, в нарушение его прав, при проведении указанных собраний отсутствовал необходимый кворум, данные собрания являются неправомочными, а принятые решения - недействительны.
Представитель ответчика - ТСЖ "Н.., 21-3" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ГУиС района Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не было представлено суду каких-либо доказательств тому, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков. При таких обстоятельствах, факты отсутствия истца на оспариваемых общих собраниях собственников жилых помещений и не голосования правового значения не имеют.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на отсутствие кворума на общих собраниях собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Однако, судом данные доводы истца проверены не были.
В материалах дела имеются только протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.. пр..т, д. **, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 11 сентября 2008 года и от 25 ноября 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что до проведения заочных голосований были составлены бланки решения собственника помещения, которые предлагалось заполнить собственникам дома.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 11 сентября 2008 г., усматривается, что на голосование поступило 83 решения, что составляет 52,078% голосов от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 56 - 57).
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 25 ноября 2008 г., усматривается, что на голосование поступило 39 решений, что составляет 51,38% голосов от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 13 - 14).
Между тем, суд не выяснил, сколько собственников проживает в многоквартирном доме по адресу: Н... п.., д. **, корп. **, не запросил данные решения собственников для выяснения действительного волеизъявления собственников многоквартирного дома, не исследовал их.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)