Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N А29-3487/2006а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителей от заинтересованного лица: Солнышкина В.П. (доверенность от 04.09.2006 N 01-06/1520), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А29-3487/2006а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-технологии" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми о привлечении к административной ответственности и
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-технологии" (далее ООО "Эко-технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее Инспекция, административный орган) от 23.03.2006 N 14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 решение суда отменено. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, пункта 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155. Заявитель считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, могут являться не только собственники и балансодержатели жилищного фонда, но и лица, осуществляющие в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение населения коммунальными услугами в соответствии с заключенными с собственниками договорами и обязанные исполнять требования нормативных правовых актов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ООО "Эко-технологии" в судебное заседание своего представителя не направило.
Законность вынесенного Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела 13.03.2006 Инспекция провела проверку предоставления населению услуг по вывозу бытового мусора и твердых бытовых отходов и по содержанию контейнерных площадок по улице Карьерная, дом 6, улице Парковая, дом 32, дом 34, дом 36, улице Дальняя, дом 17, дом 19, улице Оплеснина, дом 45, улице Маегова, дом 5, дом 9, дом 19, улице Морозова, дом 43, дом 37, дом 2, улице Коммунистическая, дом 70, дом 80, города Сыктывкара.
В ходе проверки установлено некачественное оказание услуг ООО "Эко-технологии" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от населения в результате несвоевременного их вывоза, ненадлежащего содержания контейнеров, непроведения работ по подбору просыпавшегося после вывозки мусора в контейнеровозы. Результаты проверки зафиксированы в актах от 13.03.2006 N 1 и 2 и в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2006 N 9.
По мнению Инспекции, Общество допустило нарушение требований пунктов 3.7.1, 3.7.3. и 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, Правил обращения с отходами на территории муниципального образования "Город Сыктывкар", утвержденных решением Совета муниципального округа "Город Сыктывкар" от 19.09.2002 N 33/09-362, а также условий договора о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов от 30.11.2005 N 122, заключенного между СМУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" и ООО "Эко-технологии".
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми вынес постановление от 23.03.2006 N 14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.
Данное решение ООО "Эко-технологии" обжаловало в арбитражном суде.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование Общества, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, пунктами 20, 21 и 22 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, а также частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях Общества не усматривается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
В силу статьи 7.23 данного Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги представляют собой действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
На основании пункта 11 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, исполнителями коммунальных услуг признаются в частности предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, в том числе обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
Потребителем в соответствии с названным пунктом Правил является гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения.
На основании пункта 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, данными Правилами и договором (пункт 6 Правил).
При этом исполнитель может выполнять коммунальные услуги как сам непосредственно, так и поручать выполнение этих работ другим организациям путем заключения гражданско-правовых договоров.
В пункте 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.
Как следует из материалов дела (устава Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее СМУП "УЖКХ"), договора от 30.11.2005 N 122 о вывозке и утилизации твердых бытовых отходов, заключенного СМУП "УЖКХ" с ООО "Эко-технологии", лицом, обеспечивающим потребителей коммунальными услугами, является СМУП "УЖКХ", поручившие ООО "Эко-технологии" выполнение работ по вывозке и утилизации бытовых отходов. В данном договоре предусмотрены ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения убытков, штрафных санкций, а также контроль со стороны СМУП "УЖКХ" за качеством выполнения работ Обществом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменил его.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление от 05.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3487/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 ПО ДЕЛУ N А29-3487/2006А
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 сентября 2006 года Дело N А29-3487/2006а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителей от заинтересованного лица: Солнышкина В.П. (доверенность от 04.09.2006 N 01-06/1520), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А29-3487/2006а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-технологии" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-технологии" (далее ООО "Эко-технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее Инспекция, административный орган) от 23.03.2006 N 14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 решение суда отменено. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, пункта 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155. Заявитель считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, могут являться не только собственники и балансодержатели жилищного фонда, но и лица, осуществляющие в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение населения коммунальными услугами в соответствии с заключенными с собственниками договорами и обязанные исполнять требования нормативных правовых актов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ООО "Эко-технологии" в судебное заседание своего представителя не направило.
Законность вынесенного Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела 13.03.2006 Инспекция провела проверку предоставления населению услуг по вывозу бытового мусора и твердых бытовых отходов и по содержанию контейнерных площадок по улице Карьерная, дом 6, улице Парковая, дом 32, дом 34, дом 36, улице Дальняя, дом 17, дом 19, улице Оплеснина, дом 45, улице Маегова, дом 5, дом 9, дом 19, улице Морозова, дом 43, дом 37, дом 2, улице Коммунистическая, дом 70, дом 80, города Сыктывкара.
В ходе проверки установлено некачественное оказание услуг ООО "Эко-технологии" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от населения в результате несвоевременного их вывоза, ненадлежащего содержания контейнеров, непроведения работ по подбору просыпавшегося после вывозки мусора в контейнеровозы. Результаты проверки зафиксированы в актах от 13.03.2006 N 1 и 2 и в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2006 N 9.
По мнению Инспекции, Общество допустило нарушение требований пунктов 3.7.1, 3.7.3. и 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, Правил обращения с отходами на территории муниципального образования "Город Сыктывкар", утвержденных решением Совета муниципального округа "Город Сыктывкар" от 19.09.2002 N 33/09-362, а также условий договора о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов от 30.11.2005 N 122, заключенного между СМУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" и ООО "Эко-технологии".
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми вынес постановление от 23.03.2006 N 14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.
Данное решение ООО "Эко-технологии" обжаловало в арбитражном суде.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование Общества, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, пунктами 20, 21 и 22 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, а также частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях Общества не усматривается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
В силу статьи 7.23 данного Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги представляют собой действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
На основании пункта 11 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, исполнителями коммунальных услуг признаются в частности предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, в том числе обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
Потребителем в соответствии с названным пунктом Правил является гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения.
На основании пункта 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, данными Правилами и договором (пункт 6 Правил).
При этом исполнитель может выполнять коммунальные услуги как сам непосредственно, так и поручать выполнение этих работ другим организациям путем заключения гражданско-правовых договоров.
В пункте 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.
Как следует из материалов дела (устава Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее СМУП "УЖКХ"), договора от 30.11.2005 N 122 о вывозке и утилизации твердых бытовых отходов, заключенного СМУП "УЖКХ" с ООО "Эко-технологии", лицом, обеспечивающим потребителей коммунальными услугами, является СМУП "УЖКХ", поручившие ООО "Эко-технологии" выполнение работ по вывозке и утилизации бытовых отходов. В данном договоре предусмотрены ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения убытков, штрафных санкций, а также контроль со стороны СМУП "УЖКХ" за качеством выполнения работ Обществом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменил его.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 05.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3487/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)