Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Гусева А.В. - по доверенности от 22.03.2012 N 06/341; Нестерова Ю.А. - по доверенности от 22.03.2012 N 06/342
от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 26.12.2011 N 54
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9914/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-3048/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, д. 13, ОГРН 1089847236247
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, д. 13, ОГРН 1089847236247, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 11.01.2012 N Ю78-00-05/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.04.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции от 11.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.
Представитель Управления позицию Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела и перешла к рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании обращения гражданина Ермолина Д.А. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в части установленного порядка ценообразования.
Проверкой установлено, что собственнику квартиры N 14 дома 13 по улице Аврова Обществом в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг к оплате за декабрь 2011 выставлены платежи за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размерах, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" исключительно для нанимателей жилых помещений.
При этом, решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за период 2011 о проведении капитального ремонта в 2011 году, утверждении размеров платы за капитальный ремонт для каждого собственника - 3, 55 руб. за кв. м. Обществом не представлено.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N Ю78-00-05/16.
Постановлением Роспотребнадзора от 11.01.2012 N Ю78-00-05/1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения на основании следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками спорного жилого дома определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖКС г. Петродворца", что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 13 от 15.11.2006 N 1.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, Обществом установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".
Однако данным Распоряжением установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в декабре 2011 года Общество включило в счет-квитанцию собственника помещения в спорном многоквартирном доме плату за капитальный ремонт в размере 3,55 руб. кв. м и выставил указанный счет со сроком оплаты до 10.01.2012.
Вместе с тем, доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений о проведении капитального ремонта в 2011 году, равно как об утверждении размеров платы за капитальный ремонт для каждого собственника в сумме 3,55 руб. кв. м материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петродворец, ул. Аврова, д. 13 от 03.11.2009, поскольку согласно указанному протоколу собственниками принято решение о проведении капитального ремонта с февраля 2010 по январь 2011 года, утверждены размеры платы за капитальный ремонт для каждого собственника - 4,26 руб. кв. м, а также период внесения платы - с февраля 2010 по январь 2011 года.
Доводы подателя жалобы о правомерном выставлении спорного платежа собственнику помещения со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2010 об утверждении результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утверждении сметы расходов и размеров платы собственников помещений за выполнение работ по капитальному ремонту также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 04.05.2010, заключенному на основании решений собственников помещений, срок окончания работ установлен сторонами через восемь недель с даты заключения договора сторонами, но не позднее 01.12.2010 (Приложение N 3 к договору, л.д. 53 тома 1).
При этом, в соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений от 03.05.2010 собственниками принято решение по вопросу об утверждении размера платы за капитальный ремонт системы теплоснабжения в месяц в течение двенадцати месяцев (л.д. 14-16 тома 1), в то время как спорный счет на оплату капитального ремонта в размере 3,55 руб. кв. м выставлен собственнику помещения в декабре 2011 года.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в период с 03.05.2011 по декабрь 2011 года иных решений об изменении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений или решений о проведении капитального ремонта с установлением размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в материалы дела не представлено.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии в 2011 году (в период с 03.05.2011 по декабрь 2011 года) решения общего собрания собственников об изменении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, решения о проведении капитального ремонта или иных решений в названной части установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений.
В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление Управления от 11.01.2012 N Ю78-00-05/1 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года по делу N А56-3048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-3048/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А56-3048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Гусева А.В. - по доверенности от 22.03.2012 N 06/341; Нестерова Ю.А. - по доверенности от 22.03.2012 N 06/342
от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 26.12.2011 N 54
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9914/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-3048/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, д. 13, ОГРН 1089847236247
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, д. 13, ОГРН 1089847236247, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 11.01.2012 N Ю78-00-05/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.04.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции от 11.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.
Представитель Управления позицию Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела и перешла к рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании обращения гражданина Ермолина Д.А. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в части установленного порядка ценообразования.
Проверкой установлено, что собственнику квартиры N 14 дома 13 по улице Аврова Обществом в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг к оплате за декабрь 2011 выставлены платежи за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размерах, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" исключительно для нанимателей жилых помещений.
При этом, решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за период 2011 о проведении капитального ремонта в 2011 году, утверждении размеров платы за капитальный ремонт для каждого собственника - 3, 55 руб. за кв. м. Обществом не представлено.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N Ю78-00-05/16.
Постановлением Роспотребнадзора от 11.01.2012 N Ю78-00-05/1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения на основании следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками спорного жилого дома определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖКС г. Петродворца", что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 13 от 15.11.2006 N 1.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, Обществом установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".
Однако данным Распоряжением установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в декабре 2011 года Общество включило в счет-квитанцию собственника помещения в спорном многоквартирном доме плату за капитальный ремонт в размере 3,55 руб. кв. м и выставил указанный счет со сроком оплаты до 10.01.2012.
Вместе с тем, доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений о проведении капитального ремонта в 2011 году, равно как об утверждении размеров платы за капитальный ремонт для каждого собственника в сумме 3,55 руб. кв. м материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петродворец, ул. Аврова, д. 13 от 03.11.2009, поскольку согласно указанному протоколу собственниками принято решение о проведении капитального ремонта с февраля 2010 по январь 2011 года, утверждены размеры платы за капитальный ремонт для каждого собственника - 4,26 руб. кв. м, а также период внесения платы - с февраля 2010 по январь 2011 года.
Доводы подателя жалобы о правомерном выставлении спорного платежа собственнику помещения со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2010 об утверждении результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утверждении сметы расходов и размеров платы собственников помещений за выполнение работ по капитальному ремонту также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 04.05.2010, заключенному на основании решений собственников помещений, срок окончания работ установлен сторонами через восемь недель с даты заключения договора сторонами, но не позднее 01.12.2010 (Приложение N 3 к договору, л.д. 53 тома 1).
При этом, в соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений от 03.05.2010 собственниками принято решение по вопросу об утверждении размера платы за капитальный ремонт системы теплоснабжения в месяц в течение двенадцати месяцев (л.д. 14-16 тома 1), в то время как спорный счет на оплату капитального ремонта в размере 3,55 руб. кв. м выставлен собственнику помещения в декабре 2011 года.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в период с 03.05.2011 по декабрь 2011 года иных решений об изменении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений или решений о проведении капитального ремонта с установлением размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в материалы дела не представлено.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии в 2011 году (в период с 03.05.2011 по декабрь 2011 года) решения общего собрания собственников об изменении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, решения о проведении капитального ремонта или иных решений в названной части установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений.
В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление Управления от 11.01.2012 N Ю78-00-05/1 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года по делу N А56-3048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)