Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9313/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-7914/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 N 498,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 N 498, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-7914/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции Общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК по СЖФ" на основании договора управления многоквартирным домом N 120 от 14.08.2006, протокола общего собрания собственников помещения дома от 14.08.2006, распоряжения Администрации г. Тюмени N 1612рк от 29.09.2006 осуществляет управление многоквартирным домом N 94, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы.
18.07.2012 в Инспекцию поступила жалоба Гороховой А.М. по факту нарушения прав потребителей жилищных услуг.
20.07.2012 приказом начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области N 02-02-1665/12 назначено проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки.
Проверкой установлено, что ООО "УК по СЖФ", являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 94, нарушило Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: п. п. "г" п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно: п. 5.6.23 - обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.
Нарушение выразилось в том, что на момент проверки была установлена неисправность телевизионной антенны по адресу: 30 лет Победы, 94.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.08.2012 N ТО-02-103, выдано предписание от 07.08.2012 N ТО-02-40 о выполнении ремонта телевизионной антенны.
09.08.2012 главным специалистом инспекторского отдела - государственным жилищным инспектором Тюменской области Мещеряковым С.Н. в отношении ООО "УК по СЖФ" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 14.08.2012 года N 498 ООО "УК по СЖФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела было установлено наличие состава вменяемого Обществу правонарушения, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности. В том числе суд отклонил доводы ООО "УК по СЖФ" о том, что антенна не является общим имуществом, которое должно обслуживаться Обществом.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, обосновывая свои доводы тем, что ООО "УК по СЖФ" не является лицом, ответственным за содержание в рабочем состоянии антенны, так как она (антенна) не отнесена к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, Общество не является специализированной организацией. Кроме того, Общество не является получателем платы за обслуживание антенны, данный вид услуги не определен договором на управление многоквартирным домом.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя, пояснив, что именно Общество в соответствии с договором управления домом является ответственным за ненадлежащее состояние коллективной антенны.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что собственники жилых помещений и ООО "УК по СЖФ" (Управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 14.08.2006 N 120., в соответствии с которым Общество обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 94 (л.д. 55).
Предметом названного договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Согласно пункту 5.6.23 Правил обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.
Таким образом, управляющая организация, как специализированная организация, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обязана содержать в надлежащем, в том числе техническом состоянии антенну коллективного пользования, при помощи которой собственники жилых помещений получают телевизионный сигнал.
Как усматривается из материалов дела и не опровергается Обществом, антенна на момент проверки находилась в неисправном состоянии.
Данное обстоятельство образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не обязано обслуживать антенну, являются несостоятельными и правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
А именно, в соответствии пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом по адресу 30 лет Победы, 94, в г. Тюмени, ООО "УК по СЖФ" обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1.6 договора состав общего имущества определяется техническим паспортом на дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности.
В соответствии с актом технического состояния многоквартирного дома от 03.10.2006 телевизионная антенна относится к общему имуществу и находится в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, Общество является организацией, которая обязана обслуживать коллективную антенну и содержать ее в надлежащем техническом состоянии. В материалах дела не имеется документов о том, что данная телевизионная антенна была исключена из общего имущества либо, что обслуживание антенны было передано в иную специализированную организацию.
Далее, Общество полагает, что не обязано содержать телевизионную антенну, так как не взимает плату на ее содержание.
Данный довод следует отклонить, поскольку в соответствии с договором управления собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Телевизионная антенна относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, плата за содержание антенны также входит в плату за содержание и ремонт общего имущества
Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Протокол составлен и постановление вынесено при участии представителя Общества по доверенности, при надлежащем извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении не могут повлиять на законность спорного постановления, а потому отклонены апелляционным судом - в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что в качестве меры наказания было необходимо применить предупреждение, а не накладывать административный штраф, является несостоятельной, поскольку санкция статьи 7.22 КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-7914/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7914/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А70-7914/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9313/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-7914/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 N 498,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 N 498, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-7914/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции Общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК по СЖФ" на основании договора управления многоквартирным домом N 120 от 14.08.2006, протокола общего собрания собственников помещения дома от 14.08.2006, распоряжения Администрации г. Тюмени N 1612рк от 29.09.2006 осуществляет управление многоквартирным домом N 94, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы.
18.07.2012 в Инспекцию поступила жалоба Гороховой А.М. по факту нарушения прав потребителей жилищных услуг.
20.07.2012 приказом начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области N 02-02-1665/12 назначено проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки.
Проверкой установлено, что ООО "УК по СЖФ", являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 94, нарушило Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: п. п. "г" п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно: п. 5.6.23 - обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.
Нарушение выразилось в том, что на момент проверки была установлена неисправность телевизионной антенны по адресу: 30 лет Победы, 94.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.08.2012 N ТО-02-103, выдано предписание от 07.08.2012 N ТО-02-40 о выполнении ремонта телевизионной антенны.
09.08.2012 главным специалистом инспекторского отдела - государственным жилищным инспектором Тюменской области Мещеряковым С.Н. в отношении ООО "УК по СЖФ" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 14.08.2012 года N 498 ООО "УК по СЖФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела было установлено наличие состава вменяемого Обществу правонарушения, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности. В том числе суд отклонил доводы ООО "УК по СЖФ" о том, что антенна не является общим имуществом, которое должно обслуживаться Обществом.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, обосновывая свои доводы тем, что ООО "УК по СЖФ" не является лицом, ответственным за содержание в рабочем состоянии антенны, так как она (антенна) не отнесена к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, Общество не является специализированной организацией. Кроме того, Общество не является получателем платы за обслуживание антенны, данный вид услуги не определен договором на управление многоквартирным домом.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя, пояснив, что именно Общество в соответствии с договором управления домом является ответственным за ненадлежащее состояние коллективной антенны.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что собственники жилых помещений и ООО "УК по СЖФ" (Управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 14.08.2006 N 120., в соответствии с которым Общество обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 94 (л.д. 55).
Предметом названного договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Согласно пункту 5.6.23 Правил обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.
Таким образом, управляющая организация, как специализированная организация, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обязана содержать в надлежащем, в том числе техническом состоянии антенну коллективного пользования, при помощи которой собственники жилых помещений получают телевизионный сигнал.
Как усматривается из материалов дела и не опровергается Обществом, антенна на момент проверки находилась в неисправном состоянии.
Данное обстоятельство образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не обязано обслуживать антенну, являются несостоятельными и правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
А именно, в соответствии пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом по адресу 30 лет Победы, 94, в г. Тюмени, ООО "УК по СЖФ" обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1.6 договора состав общего имущества определяется техническим паспортом на дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности.
В соответствии с актом технического состояния многоквартирного дома от 03.10.2006 телевизионная антенна относится к общему имуществу и находится в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, Общество является организацией, которая обязана обслуживать коллективную антенну и содержать ее в надлежащем техническом состоянии. В материалах дела не имеется документов о том, что данная телевизионная антенна была исключена из общего имущества либо, что обслуживание антенны было передано в иную специализированную организацию.
Далее, Общество полагает, что не обязано содержать телевизионную антенну, так как не взимает плату на ее содержание.
Данный довод следует отклонить, поскольку в соответствии с договором управления собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Телевизионная антенна относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, плата за содержание антенны также входит в плату за содержание и ремонт общего имущества
Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Протокол составлен и постановление вынесено при участии представителя Общества по доверенности, при надлежащем извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении не могут повлиять на законность спорного постановления, а потому отклонены апелляционным судом - в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что в качестве меры наказания было необходимо применить предупреждение, а не накладывать административный штраф, является несостоятельной, поскольку санкция статьи 7.22 КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-7914/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)