Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-7828/2012 (судья Журавлева М.В.)
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Соколов Илья Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 18.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа", ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханжина Андрея Леонидовича (далее - Ханжин А.Л.), Шакировой Рифы Гумеровны (далее - Шакирова Р.Г.) с исковым заявлением о взыскании 930 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 50-57).
ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Шакировой Р.Г., возникшие в результате тушения пожара 04.05.2010, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Повторное взыскание стоимости одного и того же поврежденного имущества недопустимо. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что усматривается из протокола судебного заседания от 03.07.2012.
Податель также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме спустя месяц после оглашения резолютивной части решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Шакировой Р.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, в подтверждение чего выдан полис страхования от 30.06.2009 серии 02-3054 N 005299 (т. 1, л.д. 11-12).
Из страхового полиса следует, что объектом страхования на период с 05.07.2009 по 04.07.2010 являлась внутренняя отделка квартиры, включая домашнее имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 34; страховая защита предоставлялась страхователю в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления канализации и пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 0041249 от 03.06.2010 следует, что 04.05.2010 в 16 час. 18 мин. Ханжин А.Л. выполняя работы на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 34 нарушил Правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, в результате чего произошел пожар. В результате неосторожного обращения с источником воспламенения вблизи горячих материалов, была повреждена кровля жилого дома и имущество в квартирах N 27, 29 (т. 1, л.д. 13).
Постановлением от 18.06.2010 Шакирова Р.Г. признана потерпевшей (т. 1, л.д. 14).
Согласно акту о затоплении квартиры (помещения) от 05.05.2010, составленного с участием главного инженера ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района г. Уфы" Шарипова Р.Ю., мастера участка Алетдинова И.Р., собственника квартиры N 29 Шакировой Р.Г. следует, что вследствие пожара и последующего его тушения на крыше здания по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 34 вода через потолочные перекрытия и иные полости в строительных конструкциях проникла в нижерасположенную квартиру N 29, в связи с чем, произошло затопление помещения.
При обследовании выявлена порча внутренней отделки помещения в виде намокания, вздутия, набухания, наличие следов подтеков, образования трещин штукатурного слоя, расхождение швов, облупления слоя краски; в квартире присутствует запах продуктов горения, имеется налет копоти и сажи на одежде, мебели, технике и ином домашнем имуществе (т. 1, л.д. 103-104).
Аналогичные повреждения зафиксированы в актах осмотра одежды, поврежденного в результате пожара и последующего затопления от 03.06.2010, составлена опись поврежденного имущества, произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 113-157).
Осмотр затопленного жилого помещения и поврежденного имущества произведен в присутствии представителей от ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" - Батршиной А.И., ООО "ЖЭУ N 3" - мастера Алетдинова И.Р., собственника квартиры N 29 - Шакировой Р.Г., оценщиков ООО "Центр аудита и консалтинга" - Ризванова М.Р., ЗАО "Компания интеллектуальные технологии" - Файзуллина А.З.
Согласно расчетам, составленным оценочной организацией ООО "Автоконсалтинг плюс" 14.06.2010 и 18.06.2010, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в квартире, а также домашнего имущества, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 34, составляет 930 000 руб. (т. 1, л.д. 16-48, 158-190).
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества и на основании заявления страхователя (т. 1, л.д. 9) ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (т. 1, л.д. 8).
Платежным поручением от 22.07.2010 N 909 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Шакировой Р.Г. в размере 930 000 руб. (т. 1, л.д. 7).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2011 между Шакировой Р.Г., Шакировым И.Т. и ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа", ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утверждено мировой соглашение, по условиям которого последние в солидарном порядке обязались возместить материальных вред в сумме 7 500 000 руб. (т. 1, л.д. 30-32).
Полагая, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта причинения вреда ответчиком, доказанности размера убытков и отсутствия доказательств вины ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Кодекса).
Из п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "а, б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 11 названных выше Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа", осуществляющее функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственно за надлежащее содержание этого имущества, постоянный контроль за его состоянием.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району от 05.08.2010 установлено, что пожар произошел по вине электрогазосварщика ООО "ЖЭУ N 3" Ханжина А.Л. (т. 2, л.д. 30-32).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у ООО "Росгосстрах" убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Довод заявителя о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Шакировой Р.Г., возникшие в результате тушения пожара 04.05.2010, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют является несостоятельным, так как истец, выплатив Шакировой Р.Г. страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества (ст. 387, п. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что усматривается из протокола судебного заседания от 03.07.2012, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.
То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-7828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 18АП-9760/2012 ПО ДЕЛУ N А07-7828/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 18АП-9760/2012
Дело N А07-7828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-7828/2012 (судья Журавлева М.В.)
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Соколов Илья Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 18.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа", ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханжина Андрея Леонидовича (далее - Ханжин А.Л.), Шакировой Рифы Гумеровны (далее - Шакирова Р.Г.) с исковым заявлением о взыскании 930 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 50-57).
ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Шакировой Р.Г., возникшие в результате тушения пожара 04.05.2010, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Повторное взыскание стоимости одного и того же поврежденного имущества недопустимо. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что усматривается из протокола судебного заседания от 03.07.2012.
Податель также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме спустя месяц после оглашения резолютивной части решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Шакировой Р.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, в подтверждение чего выдан полис страхования от 30.06.2009 серии 02-3054 N 005299 (т. 1, л.д. 11-12).
Из страхового полиса следует, что объектом страхования на период с 05.07.2009 по 04.07.2010 являлась внутренняя отделка квартиры, включая домашнее имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 34; страховая защита предоставлялась страхователю в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления канализации и пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 0041249 от 03.06.2010 следует, что 04.05.2010 в 16 час. 18 мин. Ханжин А.Л. выполняя работы на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 34 нарушил Правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, в результате чего произошел пожар. В результате неосторожного обращения с источником воспламенения вблизи горячих материалов, была повреждена кровля жилого дома и имущество в квартирах N 27, 29 (т. 1, л.д. 13).
Постановлением от 18.06.2010 Шакирова Р.Г. признана потерпевшей (т. 1, л.д. 14).
Согласно акту о затоплении квартиры (помещения) от 05.05.2010, составленного с участием главного инженера ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района г. Уфы" Шарипова Р.Ю., мастера участка Алетдинова И.Р., собственника квартиры N 29 Шакировой Р.Г. следует, что вследствие пожара и последующего его тушения на крыше здания по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 34 вода через потолочные перекрытия и иные полости в строительных конструкциях проникла в нижерасположенную квартиру N 29, в связи с чем, произошло затопление помещения.
При обследовании выявлена порча внутренней отделки помещения в виде намокания, вздутия, набухания, наличие следов подтеков, образования трещин штукатурного слоя, расхождение швов, облупления слоя краски; в квартире присутствует запах продуктов горения, имеется налет копоти и сажи на одежде, мебели, технике и ином домашнем имуществе (т. 1, л.д. 103-104).
Аналогичные повреждения зафиксированы в актах осмотра одежды, поврежденного в результате пожара и последующего затопления от 03.06.2010, составлена опись поврежденного имущества, произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 113-157).
Осмотр затопленного жилого помещения и поврежденного имущества произведен в присутствии представителей от ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" - Батршиной А.И., ООО "ЖЭУ N 3" - мастера Алетдинова И.Р., собственника квартиры N 29 - Шакировой Р.Г., оценщиков ООО "Центр аудита и консалтинга" - Ризванова М.Р., ЗАО "Компания интеллектуальные технологии" - Файзуллина А.З.
Согласно расчетам, составленным оценочной организацией ООО "Автоконсалтинг плюс" 14.06.2010 и 18.06.2010, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в квартире, а также домашнего имущества, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 34, составляет 930 000 руб. (т. 1, л.д. 16-48, 158-190).
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества и на основании заявления страхователя (т. 1, л.д. 9) ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (т. 1, л.д. 8).
Платежным поручением от 22.07.2010 N 909 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Шакировой Р.Г. в размере 930 000 руб. (т. 1, л.д. 7).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2011 между Шакировой Р.Г., Шакировым И.Т. и ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа", ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утверждено мировой соглашение, по условиям которого последние в солидарном порядке обязались возместить материальных вред в сумме 7 500 000 руб. (т. 1, л.д. 30-32).
Полагая, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта причинения вреда ответчиком, доказанности размера убытков и отсутствия доказательств вины ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Кодекса).
Из п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "а, б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 11 названных выше Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа", осуществляющее функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственно за надлежащее содержание этого имущества, постоянный контроль за его состоянием.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району от 05.08.2010 установлено, что пожар произошел по вине электрогазосварщика ООО "ЖЭУ N 3" Ханжина А.Л. (т. 2, л.д. 30-32).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у ООО "Росгосстрах" убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Довод заявителя о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Шакировой Р.Г., возникшие в результате тушения пожара 04.05.2010, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют является несостоятельным, так как истец, выплатив Шакировой Р.Г. страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества (ст. 387, п. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что усматривается из протокола судебного заседания от 03.07.2012, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.
То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-7828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)