Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" г. Электрогорск на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-12015/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "Эликом" к ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск о взыскании 1 006 134 руб. 30 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эликом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании суммы основного долга за оказание услуг по обслуживанию лифтов в размере 925 152 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 982 руб. 12 коп., всего - 1 006 134 руб. 30 коп.
Решением от 23.04.2012 года требования ООО "Элинком" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Эликом" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элинком" и ТСЖ "Наш Дом" был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию лифтов N 6 от 01.01.2010 г., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить услуги на условиях настоящего Договора, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по эксплуатации восьми пассажирских лифтов в жилых домах по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ухтомского, д. 9 (л.д. 8 - 14).
Стоимость услуг устанавливалась п. 3.1 Договора и изменялась на основании Дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2010 г. и N 2 от 01.01.2011 г.
Согласно заявлению истца им выполнены свои обязательства в полном объеме, Ответчик в нарушение своих обязательств оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Суд, первой инстанции указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. подписанному между сторонами задолженность ТСЖ "Наш Дом" составляет 945 152 руб. 18 коп.
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг за период с 2010 - 2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору N 6 от 01.01.2010 г. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Однако, согласно представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком выписки из банка, 13.02.2012 г. ООО "Элинком" было перечислено 55 000 руб. за оказанные услуги по договору N 6 от 01.01.2010 г.
Однако, спорный судебный акт по настоящему делу принят 19 апреля 2012 года, на момент вынесения решения по настоящему деле выписка в материалы дела не представлялась, следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих частичную оплату долга, таким образом, данное доказательство, не может являться основанием для отмены судебного акта, однако, уплата долга в сумме 55 000 руб. по договору N 6 от 01.01.2010 г. должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что тарифы, установленные в дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2011 г. к договору N 6 от 01.01.2010 г. об оказании услуг по эксплуатации сильно завышены, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, так как стоимость услуг заявлена исходя из п. 3.1 договора.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с 09.10.2011 г. председателем правления и лицом имеющим право представлять интересы ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск был Харьковский Ю.М., а не Маркушова Г.Н., в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г. является недопустимым доказательством подтверждающим задолженность по договору, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, факт выполнения обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами выполненных работ за период с 2010 - 2011 г.
Денежные средства, полученные правлением ТСЖ "Наш дом" от жителей домов N 7 и N 9 по ул. Ухтомского г. о. Электрогорск на расчетный счет ООО "Элинком" не поступали, следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере 80 982 руб. 12 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 г. по делу N А41-12015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-12015/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А41-12015/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" г. Электрогорск на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-12015/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "Эликом" к ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск о взыскании 1 006 134 руб. 30 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эликом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании суммы основного долга за оказание услуг по обслуживанию лифтов в размере 925 152 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 982 руб. 12 коп., всего - 1 006 134 руб. 30 коп.
Решением от 23.04.2012 года требования ООО "Элинком" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Эликом" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элинком" и ТСЖ "Наш Дом" был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию лифтов N 6 от 01.01.2010 г., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить услуги на условиях настоящего Договора, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по эксплуатации восьми пассажирских лифтов в жилых домах по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ухтомского, д. 9 (л.д. 8 - 14).
Стоимость услуг устанавливалась п. 3.1 Договора и изменялась на основании Дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2010 г. и N 2 от 01.01.2011 г.
Согласно заявлению истца им выполнены свои обязательства в полном объеме, Ответчик в нарушение своих обязательств оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Суд, первой инстанции указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. подписанному между сторонами задолженность ТСЖ "Наш Дом" составляет 945 152 руб. 18 коп.
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг за период с 2010 - 2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору N 6 от 01.01.2010 г. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Однако, согласно представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком выписки из банка, 13.02.2012 г. ООО "Элинком" было перечислено 55 000 руб. за оказанные услуги по договору N 6 от 01.01.2010 г.
Однако, спорный судебный акт по настоящему делу принят 19 апреля 2012 года, на момент вынесения решения по настоящему деле выписка в материалы дела не представлялась, следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих частичную оплату долга, таким образом, данное доказательство, не может являться основанием для отмены судебного акта, однако, уплата долга в сумме 55 000 руб. по договору N 6 от 01.01.2010 г. должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что тарифы, установленные в дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2011 г. к договору N 6 от 01.01.2010 г. об оказании услуг по эксплуатации сильно завышены, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, так как стоимость услуг заявлена исходя из п. 3.1 договора.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с 09.10.2011 г. председателем правления и лицом имеющим право представлять интересы ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск был Харьковский Ю.М., а не Маркушова Г.Н., в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г. является недопустимым доказательством подтверждающим задолженность по договору, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, факт выполнения обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами выполненных работ за период с 2010 - 2011 г.
Денежные средства, полученные правлением ТСЖ "Наш дом" от жителей домов N 7 и N 9 по ул. Ухтомского г. о. Электрогорск на расчетный счет ООО "Элинком" не поступали, следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере 80 982 руб. 12 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 г. по делу N А41-12015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)