Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012
по делу N А40-65030/12-121-612, принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174, 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 18)
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 2.729.543 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусева Л.В. по доверенности от 12.07.2012 б/н,
от ответчика: Больных Д.Е. по доверенности от 18.06.2012 б/н,
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании 2.729.543 руб. 91 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. в исковые требования удовлетворены, отказано в возмещении судебных расходов в сумме 200 руб.
Определением от 25.07.2012 г. Арбитражный суд города Москвы изменил наименование истца с Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" на Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказан размер расходов, которые он просит взыскать. Надлежащим ответчиком должно быть ОАО "РЭУ", которое не привлечено к участию в деле.
В отзыве на жалобу истец указывает, что оснований для отмены вышеуказанного решения не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В целях обеспечения жильем военнослужащих, в рамках государственного контракта N 261009/2 от 26.10.2009 г., Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, как представителем Российской Федерации, у Продавца - ЗАО "КСК "Новый Курс" было приобретено 204 квартиры по адресу: г. Курск, проспект Победы, дом N 28-Б.
204 Свидетельства (повторных без обременения) о государственной регистрации права Российской Федерации на квартиры в жилом доме 28-Б по проспекту Победы г. Курска были переданы Государственному заказчику по акту приема-передачи документов 05.04.2010 г.
03.06.2010 г. Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 588 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ).
Право оперативного управления ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было зарегистрировано в период с 13.07.2010 г. по 03.08.2010 г. Соответственно, с даты государственной регистрации права оперативного управления к ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ перешла обязанность по содержанию переданного имущества.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за котором имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании Решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г. Дело N А35-192/2011 г. за период с даты государственной регистрации права оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ (с 13.07.2010 г. по 03.08.2010 г.) до даты передачи квартир по договорам социального найма (в случае отсутствия такового на дату подачи искового заявления 01 октября 2010 года) с ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ в пользу ОАО "Курский завод КПД" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 268.704 руб. 88 коп.
20 декабря 2010 г., на основании Приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).
09.12.2011 г. Арбитражным судом Курской области было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена должника Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Все указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А35-192/2011 г., в котором участвовали истец и правопредшественник ответчика (ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ).
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик не является надлежащим лицом, обязанным перед истцом, является необоснованным.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, утверждена Курским городским собранием от 26.11.2009 г. N 25-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещения".
Плата за уборку мест общего пользования взимается с января 2011 г. Ежемесячная плата составляет 35 руб. с каждой квартиры.
Плата за техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения взимается с января 2011 г. и составляет 1 руб./м2. На предоставление данной услуги заключен договор с ИП Глинкин А.А. N 2/ТО от 01.01.2011 г.
Коммунальные услуги включают в себя плату за отопление жилых помещений. Поставщиком тепловой энергии является ООО "Курские внешние коммунальные сети", с которым заключен договор N 1/КПД от 25.11.2009 г. Тариф на отопление на 2010 г. составляет 1028,31 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.12.2009 г. N 157 "О внесении изменений в Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.12.2009 г. N 151 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Ответчик указывает на то, что между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" были заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерным сетей военных городков объектов Минобороны России. Многоквартирный жилой дом N 28Б по пр. Победы г. Курска, не входит в сеть военных городков объектов Минобороны России и казарменно-жилищный фонд. Поставку тепловой энергии для многоквартирного жилого дома N 28Б по пр. Победы г. Курска осуществляло ООО "Курские внешние коммунальные сети", тарифы на поставку были утверждены Постановлениями комитета по тарифам и ценам Курской области, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок, платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Других поставщиков тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", не имеется. Таким образом, ответчиком не доказано, что оплачивать расходы по поставке тепловой энергии должно ОАО "РЭУ".
В 2011 г. тариф составил 1156,70 руб., который утвержден Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 г. N 119 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Плата за электроэнергию мест общего пользования взимается с января 2011 г. На предоставление данной услуги заключен договор электроснабжения N 484-12400/РЭ-05 от 01.06.2010 г. с ОАО "Курская энергосбытовая компания". Тариф на 2011 г. составляет 1,81 руб. за 1 кВт/ч, согласно Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 132 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2011 г.".
Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела.
Истцом в материалы дела были представлены копии договоров социального найма, заключенные с гражданами, что является доказательством количества заселенных квартир по состоянию на 30 ноября 2011 г. В соответствии с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги окончанием периода расчета является дата заключения договоров социального найма с гражданами.
За период с 01.10.2010 г. и по 30.11.2011 г. ФГУ "ЦТУИО" МО РФ имеет перед ОАО "Курский завод КПД" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2.729.543 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах довод о недоказанности размера расходов истца является необоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании 2.729.543 руб. 91 коп. долга, являются обоснованными, документально подтвержденными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" понесло расходы в сумме 8.418 руб. 50 коп., на проезд представителя истца в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается проездными документами, представленными в материалах дела.
На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8.418 руб. 50 коп.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. обоснованно отказано, поскольку материалами дело не подтвержден факт расходования данных издержек.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-65030/12-121-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 09АП-26059/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65030/12-121-612
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 09АП-26059/2012-ГК
Дело N А40-65030/12-121-612
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012
по делу N А40-65030/12-121-612, принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174, 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 18)
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 2.729.543 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусева Л.В. по доверенности от 12.07.2012 б/н,
от ответчика: Больных Д.Е. по доверенности от 18.06.2012 б/н,
установил:
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании 2.729.543 руб. 91 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. в исковые требования удовлетворены, отказано в возмещении судебных расходов в сумме 200 руб.
Определением от 25.07.2012 г. Арбитражный суд города Москвы изменил наименование истца с Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" на Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказан размер расходов, которые он просит взыскать. Надлежащим ответчиком должно быть ОАО "РЭУ", которое не привлечено к участию в деле.
В отзыве на жалобу истец указывает, что оснований для отмены вышеуказанного решения не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В целях обеспечения жильем военнослужащих, в рамках государственного контракта N 261009/2 от 26.10.2009 г., Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, как представителем Российской Федерации, у Продавца - ЗАО "КСК "Новый Курс" было приобретено 204 квартиры по адресу: г. Курск, проспект Победы, дом N 28-Б.
204 Свидетельства (повторных без обременения) о государственной регистрации права Российской Федерации на квартиры в жилом доме 28-Б по проспекту Победы г. Курска были переданы Государственному заказчику по акту приема-передачи документов 05.04.2010 г.
03.06.2010 г. Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 588 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ).
Право оперативного управления ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было зарегистрировано в период с 13.07.2010 г. по 03.08.2010 г. Соответственно, с даты государственной регистрации права оперативного управления к ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ перешла обязанность по содержанию переданного имущества.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за котором имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании Решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г. Дело N А35-192/2011 г. за период с даты государственной регистрации права оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ (с 13.07.2010 г. по 03.08.2010 г.) до даты передачи квартир по договорам социального найма (в случае отсутствия такового на дату подачи искового заявления 01 октября 2010 года) с ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ в пользу ОАО "Курский завод КПД" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 268.704 руб. 88 коп.
20 декабря 2010 г., на основании Приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).
09.12.2011 г. Арбитражным судом Курской области было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена должника Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Все указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А35-192/2011 г., в котором участвовали истец и правопредшественник ответчика (ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ).
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик не является надлежащим лицом, обязанным перед истцом, является необоснованным.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, утверждена Курским городским собранием от 26.11.2009 г. N 25-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещения".
Плата за уборку мест общего пользования взимается с января 2011 г. Ежемесячная плата составляет 35 руб. с каждой квартиры.
Плата за техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения взимается с января 2011 г. и составляет 1 руб./м2. На предоставление данной услуги заключен договор с ИП Глинкин А.А. N 2/ТО от 01.01.2011 г.
Коммунальные услуги включают в себя плату за отопление жилых помещений. Поставщиком тепловой энергии является ООО "Курские внешние коммунальные сети", с которым заключен договор N 1/КПД от 25.11.2009 г. Тариф на отопление на 2010 г. составляет 1028,31 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.12.2009 г. N 157 "О внесении изменений в Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.12.2009 г. N 151 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Ответчик указывает на то, что между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" были заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерным сетей военных городков объектов Минобороны России. Многоквартирный жилой дом N 28Б по пр. Победы г. Курска, не входит в сеть военных городков объектов Минобороны России и казарменно-жилищный фонд. Поставку тепловой энергии для многоквартирного жилого дома N 28Б по пр. Победы г. Курска осуществляло ООО "Курские внешние коммунальные сети", тарифы на поставку были утверждены Постановлениями комитета по тарифам и ценам Курской области, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок, платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Других поставщиков тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", не имеется. Таким образом, ответчиком не доказано, что оплачивать расходы по поставке тепловой энергии должно ОАО "РЭУ".
В 2011 г. тариф составил 1156,70 руб., который утвержден Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 г. N 119 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Плата за электроэнергию мест общего пользования взимается с января 2011 г. На предоставление данной услуги заключен договор электроснабжения N 484-12400/РЭ-05 от 01.06.2010 г. с ОАО "Курская энергосбытовая компания". Тариф на 2011 г. составляет 1,81 руб. за 1 кВт/ч, согласно Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 132 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2011 г.".
Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела.
Истцом в материалы дела были представлены копии договоров социального найма, заключенные с гражданами, что является доказательством количества заселенных квартир по состоянию на 30 ноября 2011 г. В соответствии с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги окончанием периода расчета является дата заключения договоров социального найма с гражданами.
За период с 01.10.2010 г. и по 30.11.2011 г. ФГУ "ЦТУИО" МО РФ имеет перед ОАО "Курский завод КПД" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2.729.543 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах довод о недоказанности размера расходов истца является необоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании 2.729.543 руб. 91 коп. долга, являются обоснованными, документально подтвержденными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" понесло расходы в сумме 8.418 руб. 50 коп., на проезд представителя истца в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается проездными документами, представленными в материалах дела.
На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8.418 руб. 50 коп.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. обоснованно отказано, поскольку материалами дело не подтвержден факт расходования данных издержек.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-65030/12-121-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)