Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,
при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску - ОАО "Атомспецкомсервис" к ответчику - ТСЖ "Дом на Поварской",
о взыскании 1 663 782 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения,
в судебное заседание явились: от истца - Евсеев М.Л., по дов. от 04.05.2009 г.,
от ответчика - Алферов С.А., по дов. от 26.05.2010 г., Исанина Я.В., по дов. от 06.08.2010 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Атомспецкомсервис" (правопреемник ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Дом на Поварской", о взыскании 1 663 782 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, кроме прочего, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности относительно периода март - апрель 2007 г.
Изучив все материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что для обеспечения обслуживания жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 между истцом и другими организациями заключались договоры (см., в частности, т. 1 л.д. 16 - 21, 76 - 79, 82 - 85), на основании которых истец понес расходы в отмеченный им период в отмеченном им размере.
Как видно из материалов дела с 2006 г. управляющей (эксплуатирующей) организацией в данном доме является ТСЖ "Дом на Поварской", которое, как установлено судом, никаких расходов, связанных с эксплуатацией указанного выше дома не несло.
В соответствии со ст. 137 - 138 ЖК РФ, на ТСЖ возложена обязанность по комплексному обеспечению обслуживания жилого дома, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд не установил наличие в рассматриваемом в рамках настоящего судебного разбирательства случае оснований (исключений), предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Вместе с тем, суд посчитал, что истец знал о нарушении своих прав в период март - апрель 2007 г. и с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 13 мая 2010 г. (согласно штампу канцелярии суда), учитывая также наличие соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно обязательств за период март - апрель 2007 г., что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в этой части.
В связи с чем, проверив расчеты истца, подтвержденные документально, с учетом исключения обязательств за период март - апрель 2007 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в следующих размерах: по обязательствам, связанным с обеспечением теплом - 1 065 846 руб. 40 коп.; по обязательствам, связанным с обеспечением вывоза мусора - 168 139 руб. 91 коп.; по обязательствам, связанным с обеспечением электроэнергией - 144 541 руб. 16 коп.; по обязательствам, связанным с обслуживанием лифтов - 147 845 руб. 16 коп.; по обязательствам, связанным с обеспечением узлов учета - 105 308 руб. 59 коп. В общей сложности обоснованными, по мнению суда, являются требования истца о возврате ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 631 681 руб. 22 коп.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
К таким доводам, кроме отмеченных в отзыве, суд относит заявления ответчика о том, что истцом не учитывалась площадь помещений, занимаемых самим истцом, а также об отсутствии ряда платежных документов, поскольку данные доводы и заявления ответчика истцом в ходе судебного разбирательства были убедительно опровергнуты, в том числе, посредством представления дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 10, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,
решил:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" в пользу Открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис" в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 631 681 руб. 22 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 29 316 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.В.ГОНЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А40-55548/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-55548/10
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,
при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску - ОАО "Атомспецкомсервис" к ответчику - ТСЖ "Дом на Поварской",
о взыскании 1 663 782 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения,
в судебное заседание явились: от истца - Евсеев М.Л., по дов. от 04.05.2009 г.,
от ответчика - Алферов С.А., по дов. от 26.05.2010 г., Исанина Я.В., по дов. от 06.08.2010 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Атомспецкомсервис" (правопреемник ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Дом на Поварской", о взыскании 1 663 782 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, кроме прочего, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности относительно периода март - апрель 2007 г.
Изучив все материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что для обеспечения обслуживания жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 между истцом и другими организациями заключались договоры (см., в частности, т. 1 л.д. 16 - 21, 76 - 79, 82 - 85), на основании которых истец понес расходы в отмеченный им период в отмеченном им размере.
Как видно из материалов дела с 2006 г. управляющей (эксплуатирующей) организацией в данном доме является ТСЖ "Дом на Поварской", которое, как установлено судом, никаких расходов, связанных с эксплуатацией указанного выше дома не несло.
В соответствии со ст. 137 - 138 ЖК РФ, на ТСЖ возложена обязанность по комплексному обеспечению обслуживания жилого дома, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд не установил наличие в рассматриваемом в рамках настоящего судебного разбирательства случае оснований (исключений), предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Вместе с тем, суд посчитал, что истец знал о нарушении своих прав в период март - апрель 2007 г. и с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 13 мая 2010 г. (согласно штампу канцелярии суда), учитывая также наличие соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно обязательств за период март - апрель 2007 г., что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в этой части.
В связи с чем, проверив расчеты истца, подтвержденные документально, с учетом исключения обязательств за период март - апрель 2007 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в следующих размерах: по обязательствам, связанным с обеспечением теплом - 1 065 846 руб. 40 коп.; по обязательствам, связанным с обеспечением вывоза мусора - 168 139 руб. 91 коп.; по обязательствам, связанным с обеспечением электроэнергией - 144 541 руб. 16 коп.; по обязательствам, связанным с обслуживанием лифтов - 147 845 руб. 16 коп.; по обязательствам, связанным с обеспечением узлов учета - 105 308 руб. 59 коп. В общей сложности обоснованными, по мнению суда, являются требования истца о возврате ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 631 681 руб. 22 коп.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
К таким доводам, кроме отмеченных в отзыве, суд относит заявления ответчика о том, что истцом не учитывалась площадь помещений, занимаемых самим истцом, а также об отсутствии ряда платежных документов, поскольку данные доводы и заявления ответчика истцом в ходе судебного разбирательства были убедительно опровергнуты, в том числе, посредством представления дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 10, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,
решил:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" в пользу Открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис" в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 631 681 руб. 22 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 29 316 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.В.ГОНЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)