Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Ивановой Т.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационные жалобы ООО "ЭК-ТЕКС", А.Р., А.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу по иску ООО "ЭК-ТЕКС" к А.И., А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.И. к ООО "ЭК-ТЕКС" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ООО "ЭК-ТЕКС" - В., А.И., представителя А.Р. - П.,
установила:
ООО "ЭК-ТЕКС" обратился в суд с иском к А.И., А.Р. и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 мая 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере 175 835,78 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 731,49 рублей, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир N 61 и N 62, расположенных по адресу: <адрес> За вышеуказанный период у них имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, до настоящего времени ответчики не предприняли меры по погашению задолженности.
А.И. обратилась со встречным иском к ООО "ЭК-ТЕКС" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2008 года, между ООО "ЭК-ТЕКС" и ТСЖ "Олимп", указав то, что в договоре отсутствуют существенные условия. Кроме того, договор подписан неуполномоченным на то лицом на условиях, которые не рассматривались общим собранием ТСЖ "Олимп".
Представители ООО "ЭК-ТЕКС" встречный иск не признали.
А.И. в судебное заседание не явилась, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
А.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель А.Р. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Олимп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением суда с А.Р. в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 946,41 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 365,74 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина в размере - 962,64 руб.
С А.И. в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - 80 298,78 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 365,74 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина - 1 243,20 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭК-ТЕКС" обжалуют его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления.
Также с решением суда не согласилась А.И. и в кассационной жалобе просит об его отмене.
Кроме того, с судебным постановлением не согласился А.Р., просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.И. и А.Р. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат квартиры N 61, 62 в доме <адрес>.
В указанных квартирах зарегистрирована А.И., А.Р. в указанных квартирах не зарегистрирован и не проживает.
В указанном многоквартирном доме организовано ТСЖ "Олимп".
Решением общего собрания от 14 марта 2008 года ООО "ЭК-ТЕКС" выбрано управляющей организацией.
01 мая 2008 года между ТСЖ "Олимп" и ООО "Эк-Текс" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ЭК-ТЕКС" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг через ресурсоснабжающие организации.
В соответствии с п. 5.6. указанного договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на расчетный счет или в кассу Управляющей организации на основании платежных документов, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно справке о состоянии лицевого счета за период с 01 мая 2008 года по 30 сентября 2010 года за квартирами ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 175875,78 руб.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных требований А.И. о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2008 года, заключенного между ООО "ЭК-ТЕКС" и ТСЖ "Олимп", поскольку данный договор содержит все необходимые условия, определяет перечень работ, оплату за выполнение указанных работ, порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, кроме того, на основании Устава ТСЖ "Олимп" наделено правом на заключение указанных договоров, при этом, от имени ТСЖ "Олимп" он подписан уполномоченным лицом - председателем ТСЖ, то есть оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона.
Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд обосновано исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, который определены ст. 154 ЖК РФ.
При этом, то обстоятельство, что А.Р. не проживает в вышеуказанных квартирах, не является членом ТСЖ и с ним не заключался договор на управление многоквартирным домом, не является основанием для освобождения его от оплаты за жилье и коммунальные услуги, поскольку согласно ст. 39 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, исключил задолженность по оплате целевых взносов в размере 808,84 руб., поскольку данной нормы указанные расходы не предусмотрены.
Также судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер задолженности по оплате за отопление определен с учетом фактического потребления.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с А.Р. половину задолженности за отопление, содержание и ремонт, капитальный ремонт, вывоз ТБО, ЗУ, а всего 70946,41 руб., и взыскании с А.И. этой же суммы и расходов за оплату коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, канализацию - 9352,37 коп., а всего 80298,78 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако в нарушение положений приведенной нормы А.И. лично не известила суд первой инстанции о причинах своей неявки, не заявила просьбы об отложении рассмотрения дела и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины неявки ответчика А.И. в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2474/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-2474/2012
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Ивановой Т.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационные жалобы ООО "ЭК-ТЕКС", А.Р., А.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу по иску ООО "ЭК-ТЕКС" к А.И., А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.И. к ООО "ЭК-ТЕКС" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ООО "ЭК-ТЕКС" - В., А.И., представителя А.Р. - П.,
установила:
ООО "ЭК-ТЕКС" обратился в суд с иском к А.И., А.Р. и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 мая 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере 175 835,78 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 731,49 рублей, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир N 61 и N 62, расположенных по адресу: <адрес> За вышеуказанный период у них имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, до настоящего времени ответчики не предприняли меры по погашению задолженности.
А.И. обратилась со встречным иском к ООО "ЭК-ТЕКС" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2008 года, между ООО "ЭК-ТЕКС" и ТСЖ "Олимп", указав то, что в договоре отсутствуют существенные условия. Кроме того, договор подписан неуполномоченным на то лицом на условиях, которые не рассматривались общим собранием ТСЖ "Олимп".
Представители ООО "ЭК-ТЕКС" встречный иск не признали.
А.И. в судебное заседание не явилась, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
А.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель А.Р. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Олимп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением суда с А.Р. в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 946,41 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 365,74 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина в размере - 962,64 руб.
С А.И. в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - 80 298,78 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 365,74 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина - 1 243,20 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭК-ТЕКС" обжалуют его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления.
Также с решением суда не согласилась А.И. и в кассационной жалобе просит об его отмене.
Кроме того, с судебным постановлением не согласился А.Р., просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.И. и А.Р. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат квартиры N 61, 62 в доме <адрес>.
В указанных квартирах зарегистрирована А.И., А.Р. в указанных квартирах не зарегистрирован и не проживает.
В указанном многоквартирном доме организовано ТСЖ "Олимп".
Решением общего собрания от 14 марта 2008 года ООО "ЭК-ТЕКС" выбрано управляющей организацией.
01 мая 2008 года между ТСЖ "Олимп" и ООО "Эк-Текс" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ЭК-ТЕКС" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг через ресурсоснабжающие организации.
В соответствии с п. 5.6. указанного договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на расчетный счет или в кассу Управляющей организации на основании платежных документов, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно справке о состоянии лицевого счета за период с 01 мая 2008 года по 30 сентября 2010 года за квартирами ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 175875,78 руб.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных требований А.И. о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2008 года, заключенного между ООО "ЭК-ТЕКС" и ТСЖ "Олимп", поскольку данный договор содержит все необходимые условия, определяет перечень работ, оплату за выполнение указанных работ, порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, кроме того, на основании Устава ТСЖ "Олимп" наделено правом на заключение указанных договоров, при этом, от имени ТСЖ "Олимп" он подписан уполномоченным лицом - председателем ТСЖ, то есть оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона.
Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд обосновано исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, который определены ст. 154 ЖК РФ.
При этом, то обстоятельство, что А.Р. не проживает в вышеуказанных квартирах, не является членом ТСЖ и с ним не заключался договор на управление многоквартирным домом, не является основанием для освобождения его от оплаты за жилье и коммунальные услуги, поскольку согласно ст. 39 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, исключил задолженность по оплате целевых взносов в размере 808,84 руб., поскольку данной нормы указанные расходы не предусмотрены.
Также судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер задолженности по оплате за отопление определен с учетом фактического потребления.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с А.Р. половину задолженности за отопление, содержание и ремонт, капитальный ремонт, вывоз ТБО, ЗУ, а всего 70946,41 руб., и взыскании с А.И. этой же суммы и расходов за оплату коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, канализацию - 9352,37 коп., а всего 80298,78 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако в нарушение положений приведенной нормы А.И. лично не известила суд первой инстанции о причинах своей неявки, не заявила просьбы об отложении рассмотрения дела и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины неявки ответчика А.И. в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)