Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Петроченкова А.Я., Манохиной Г.В.
с участием прокурора: Белан М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2001 года гражданское дело по заявлению К. об обжаловании пункта 2.5 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099 и постановления Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1089 по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 августа 2001 года об отказе в принятии заявления в части по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора М.Г. Белан, полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 августа 2001 года К. в принятии заявления в части обжалования п. 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099, отказано по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вступившее в законную силу решение суда было вынесено по спору между другими сторонами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная Коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2000 года по делу N ГКПИ00-1046, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 октября 2000 года в удовлетворении жалобы Ж. на п. 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года, отказано.
Поскольку указанные Правила имеют публично-правовой характер, заявитель по рассмотренному Верховным Судом РФ делу выступал от имени всех граждан и юридических лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым нормативным правовым актом.
В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на то же самое положение Правил нет, и в принятии заявления К. в указанной части отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.11.2001 N КАС01-384
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2001 г. N КАС01-384
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Петроченкова А.Я., Манохиной Г.В.
с участием прокурора: Белан М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2001 года гражданское дело по заявлению К. об обжаловании пункта 2.5 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099 и постановления Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1089 по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 августа 2001 года об отказе в принятии заявления в части по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора М.Г. Белан, полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 августа 2001 года К. в принятии заявления в части обжалования п. 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099, отказано по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вступившее в законную силу решение суда было вынесено по спору между другими сторонами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная Коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2000 года по делу N ГКПИ00-1046, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 октября 2000 года в удовлетворении жалобы Ж. на п. 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года, отказано.
Поскольку указанные Правила имеют публично-правовой характер, заявитель по рассмотренному Верховным Судом РФ делу выступал от имени всех граждан и юридических лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым нормативным правовым актом.
В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на то же самое положение Правил нет, и в принятии заявления К. в указанной части отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
Г.В.МАНОХИНА
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
Г.В.МАНОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)