Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2004 г. Дело N А78-3022/03-С1-23/114-Ф02-1767/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Читаэнерго" - Жигаревой Н.В. (доверенность N 50 от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" на решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3022/03-С1-23/114 (суд первой инстанции: Куклин О.А.; суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.),
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Читаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в сумме 41440 рублей 70 копеек согласно счетам-фактурам за период с мая 2002 года по май 2003 года за тепловые потери по теплотрассам к жилым домам по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите.
До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 31683 рублей 93 копеек за период с июля 2000 года по май 2003 года.
ООО "Комбинат хлебопродуктов" обратился со встречным исковым заявлением и просил взыскать с ОАО "Читаэнерго" на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 74699 рублей 58 копеек.
Решением арбитражного суда от 22 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года, первоначальный иск удовлетворен в сумме 31683 рублей 93 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комбинат хлебопродуктов" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права, в частности, Правила предоставления коммунальных услуг, постановление Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО "Читаэнерго" не ведет работы по ремонту теплотрасс, вместе с тем, пользуется присоединенными сетями ответчика, получая оплату с жильцов домов по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите. При этом на стороне ОАО "Читаэнерго" образуется имущественная выгода за счет ООО "Комбинат хлебопродуктов".
Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Читаэнерго" и удовлетворении его исковых требований.
Отзыв на кассационной жалобу не представлен.
Присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Читаэнерго" возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить принятое по делу решение без изменения.
ООО "Комбинат хлебопродуктов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 77786), своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что между ОАО "Читаэнерго" и ООО "Комбинат хлебопродуктов" сложились фактические отношения, вытекающие из договора на теплоснабжение жилых домов по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите. Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2002 года по делу N А78-7179/02-С1-3/187 по спору между теми же сторонами установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Читинский комбинат хлебопродуктов" до передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе жилых домов улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите, расходы по их содержанию и эксплуатации несет ООО "Комбинат хлебопродуктов". Из материалов дела следует, что присоединенные тепловые сети принадлежат ответчику, и не представлены доказательства тому, что тепловые сети были переданы истцу.
Отношения, возникшие между сторонами, правильно квалифицированы судом как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как тепловая энергия на объекты жилищного фонда поступает через присоединенные тепловые сети, содержание и эксплуатацию которых осуществляет ООО "Комбинат хлебопродуктов". В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Комбинат хлебопродуктов" является абонентом энергоснабжающей организации. При сложившихся отношениях у суда не было оснований для применения положений пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в обоснование кассационной жалобы Правил предоставления коммунальных услуг, постановления Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".
Судебные инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Читаэнерго", исходили из признания доказанным факта потребления тепловой энергии в отсутствие договора на энергоснабжение. Сумма задолженности за тепловую энергию определена на основании количества отпущенной тепловой энергии, определенного расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954. Данные расчеты приняты энергоснабжающей организацией для определения стоимости тепловых потерь и признаны судебными инстанциями обоснованными.
Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска ОАО "Читаэнерго" основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что у ОАО "Читаэнерго" не возникло обязанности по техническому обслуживанию и ремонту тепловых трасс. Данный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2002 года по делу N А78-7179/02-С1-3/187 по спору между теми же сторонами, которым установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Читинский комбинат хлебопродуктов" до передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе жилых домов улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите, расходы по их содержанию и эксплуатации несет ООО "Комбинат хлебопродуктов".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в тариф включаются затраты ОАО "Читаэнерго" на содержание тепловых сетей, обслуживание которых осуществляет сама энергоснабжающая организация, а не абонент. Это не противоречит требованиям Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Суд сделал правильный вывод о том, что расходы по содержанию тепловых сетей, находящихся в ведении ответчика, не могут являться неосновательным обогащением истца в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3022/03-С1-23/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 20 мая 2004 г. Дело N А78-3022/03-С1-23/114-Ф02-1767/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Читаэнерго" - Жигаревой Н.В. (доверенность N 50 от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" на решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3022/03-С1-23/114 (суд первой инстанции: Куклин О.А.; суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.),
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Читаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в сумме 41440 рублей 70 копеек согласно счетам-фактурам за период с мая 2002 года по май 2003 года за тепловые потери по теплотрассам к жилым домам по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите.
До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 31683 рублей 93 копеек за период с июля 2000 года по май 2003 года.
ООО "Комбинат хлебопродуктов" обратился со встречным исковым заявлением и просил взыскать с ОАО "Читаэнерго" на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 74699 рублей 58 копеек.
Решением арбитражного суда от 22 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года, первоначальный иск удовлетворен в сумме 31683 рублей 93 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комбинат хлебопродуктов" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права, в частности, Правила предоставления коммунальных услуг, постановление Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО "Читаэнерго" не ведет работы по ремонту теплотрасс, вместе с тем, пользуется присоединенными сетями ответчика, получая оплату с жильцов домов по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите. При этом на стороне ОАО "Читаэнерго" образуется имущественная выгода за счет ООО "Комбинат хлебопродуктов".
Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Читаэнерго" и удовлетворении его исковых требований.
Отзыв на кассационной жалобу не представлен.
Присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Читаэнерго" возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить принятое по делу решение без изменения.
ООО "Комбинат хлебопродуктов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 77786), своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что между ОАО "Читаэнерго" и ООО "Комбинат хлебопродуктов" сложились фактические отношения, вытекающие из договора на теплоснабжение жилых домов по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите. Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2002 года по делу N А78-7179/02-С1-3/187 по спору между теми же сторонами установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Читинский комбинат хлебопродуктов" до передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе жилых домов улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите, расходы по их содержанию и эксплуатации несет ООО "Комбинат хлебопродуктов". Из материалов дела следует, что присоединенные тепловые сети принадлежат ответчику, и не представлены доказательства тому, что тепловые сети были переданы истцу.
Отношения, возникшие между сторонами, правильно квалифицированы судом как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как тепловая энергия на объекты жилищного фонда поступает через присоединенные тепловые сети, содержание и эксплуатацию которых осуществляет ООО "Комбинат хлебопродуктов". В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Комбинат хлебопродуктов" является абонентом энергоснабжающей организации. При сложившихся отношениях у суда не было оснований для применения положений пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в обоснование кассационной жалобы Правил предоставления коммунальных услуг, постановления Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".
Судебные инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Читаэнерго", исходили из признания доказанным факта потребления тепловой энергии в отсутствие договора на энергоснабжение. Сумма задолженности за тепловую энергию определена на основании количества отпущенной тепловой энергии, определенного расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954. Данные расчеты приняты энергоснабжающей организацией для определения стоимости тепловых потерь и признаны судебными инстанциями обоснованными.
Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска ОАО "Читаэнерго" основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что у ОАО "Читаэнерго" не возникло обязанности по техническому обслуживанию и ремонту тепловых трасс. Данный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2002 года по делу N А78-7179/02-С1-3/187 по спору между теми же сторонами, которым установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Читинский комбинат хлебопродуктов" до передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе жилых домов улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите, расходы по их содержанию и эксплуатации несет ООО "Комбинат хлебопродуктов".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в тариф включаются затраты ОАО "Читаэнерго" на содержание тепловых сетей, обслуживание которых осуществляет сама энергоснабжающая организация, а не абонент. Это не противоречит требованиям Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Суд сделал правильный вывод о том, что расходы по содержанию тепловых сетей, находящихся в ведении ответчика, не могут являться неосновательным обогащением истца в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3022/03-С1-23/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2004 N А78-3022/03-С1-23/114-Ф02-1767/04-С2
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 г. Дело N А78-3022/03-С1-23/114-Ф02-1767/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Читаэнерго" - Жигаревой Н.В. (доверенность N 50 от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" на решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3022/03-С1-23/114 (суд первой инстанции: Куклин О.А.; суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Читаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в сумме 41440 рублей 70 копеек согласно счетам-фактурам за период с мая 2002 года по май 2003 года за тепловые потери по теплотрассам к жилым домам по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите.
До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 31683 рублей 93 копеек за период с июля 2000 года по май 2003 года.
ООО "Комбинат хлебопродуктов" обратился со встречным исковым заявлением и просил взыскать с ОАО "Читаэнерго" на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 74699 рублей 58 копеек.
Решением арбитражного суда от 22 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года, первоначальный иск удовлетворен в сумме 31683 рублей 93 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комбинат хлебопродуктов" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права, в частности, Правила предоставления коммунальных услуг, постановление Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО "Читаэнерго" не ведет работы по ремонту теплотрасс, вместе с тем, пользуется присоединенными сетями ответчика, получая оплату с жильцов домов по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите. При этом на стороне ОАО "Читаэнерго" образуется имущественная выгода за счет ООО "Комбинат хлебопродуктов".
Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Читаэнерго" и удовлетворении его исковых требований.
Отзыв на кассационной жалобу не представлен.
Присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Читаэнерго" возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить принятое по делу решение без изменения.
ООО "Комбинат хлебопродуктов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 77786), своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что между ОАО "Читаэнерго" и ООО "Комбинат хлебопродуктов" сложились фактические отношения, вытекающие из договора на теплоснабжение жилых домов по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите. Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2002 года по делу N А78-7179/02-С1-3/187 по спору между теми же сторонами установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Читинский комбинат хлебопродуктов" до передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе жилых домов улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите, расходы по их содержанию и эксплуатации несет ООО "Комбинат хлебопродуктов". Из материалов дела следует, что присоединенные тепловые сети принадлежат ответчику, и не представлены доказательства тому, что тепловые сети были переданы истцу.
Отношения, возникшие между сторонами, правильно квалифицированы судом как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как тепловая энергия на объекты жилищного фонда поступает через присоединенные тепловые сети, содержание и эксплуатацию которых осуществляет ООО "Комбинат хлебопродуктов". В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Комбинат хлебопродуктов" является абонентом энергоснабжающей организации. При сложившихся отношениях у суда не было оснований для применения положений пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в обоснование кассационной жалобы Правил предоставления коммунальных услуг, постановления Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".
Судебные инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Читаэнерго", исходили из признания доказанным факта потребления тепловой энергии в отсутствие договора на энергоснабжение. Сумма задолженности за тепловую энергию определена на основании количества отпущенной тепловой энергии, определенного расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954. Данные расчеты приняты энергоснабжающей организацией для определения стоимости тепловых потерь и признаны судебными инстанциями обоснованными.
Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска ОАО "Читаэнерго" основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что у ОАО "Читаэнерго" не возникло обязанности по техническому обслуживанию и ремонту тепловых трасс. Данный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2002 года по делу N А78-7179/02-С1-3/187 по спору между теми же сторонами, которым установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Читинский комбинат хлебопродуктов" до передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе жилых домов улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите, расходы по их содержанию и эксплуатации несет ООО "Комбинат хлебопродуктов".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в тариф включаются затраты ОАО "Читаэнерго" на содержание тепловых сетей, обслуживание которых осуществляет сама энергоснабжающая организация, а не абонент. Это не противоречит требованиям Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Суд сделал правильный вывод о том, что расходы по содержанию тепловых сетей, находящихся в ведении ответчика, не могут являться неосновательным обогащением истца в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3022/03-С1-23/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 г. Дело N А78-3022/03-С1-23/114-Ф02-1767/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Читаэнерго" - Жигаревой Н.В. (доверенность N 50 от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" на решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3022/03-С1-23/114 (суд первой инстанции: Куклин О.А.; суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Читаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в сумме 41440 рублей 70 копеек согласно счетам-фактурам за период с мая 2002 года по май 2003 года за тепловые потери по теплотрассам к жилым домам по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите.
До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 31683 рублей 93 копеек за период с июля 2000 года по май 2003 года.
ООО "Комбинат хлебопродуктов" обратился со встречным исковым заявлением и просил взыскать с ОАО "Читаэнерго" на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 74699 рублей 58 копеек.
Решением арбитражного суда от 22 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года, первоначальный иск удовлетворен в сумме 31683 рублей 93 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комбинат хлебопродуктов" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права, в частности, Правила предоставления коммунальных услуг, постановление Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО "Читаэнерго" не ведет работы по ремонту теплотрасс, вместе с тем, пользуется присоединенными сетями ответчика, получая оплату с жильцов домов по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите. При этом на стороне ОАО "Читаэнерго" образуется имущественная выгода за счет ООО "Комбинат хлебопродуктов".
Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Читаэнерго" и удовлетворении его исковых требований.
Отзыв на кассационной жалобу не представлен.
Присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Читаэнерго" возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить принятое по делу решение без изменения.
ООО "Комбинат хлебопродуктов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 77786), своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что между ОАО "Читаэнерго" и ООО "Комбинат хлебопродуктов" сложились фактические отношения, вытекающие из договора на теплоснабжение жилых домов по улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите. Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2002 года по делу N А78-7179/02-С1-3/187 по спору между теми же сторонами установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Читинский комбинат хлебопродуктов" до передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе жилых домов улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите, расходы по их содержанию и эксплуатации несет ООО "Комбинат хлебопродуктов". Из материалов дела следует, что присоединенные тепловые сети принадлежат ответчику, и не представлены доказательства тому, что тепловые сети были переданы истцу.
Отношения, возникшие между сторонами, правильно квалифицированы судом как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как тепловая энергия на объекты жилищного фонда поступает через присоединенные тепловые сети, содержание и эксплуатацию которых осуществляет ООО "Комбинат хлебопродуктов". В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Комбинат хлебопродуктов" является абонентом энергоснабжающей организации. При сложившихся отношениях у суда не было оснований для применения положений пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в обоснование кассационной жалобы Правил предоставления коммунальных услуг, постановления Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".
Судебные инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Читаэнерго", исходили из признания доказанным факта потребления тепловой энергии в отсутствие договора на энергоснабжение. Сумма задолженности за тепловую энергию определена на основании количества отпущенной тепловой энергии, определенного расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954. Данные расчеты приняты энергоснабжающей организацией для определения стоимости тепловых потерь и признаны судебными инстанциями обоснованными.
Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска ОАО "Читаэнерго" основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что у ОАО "Читаэнерго" не возникло обязанности по техническому обслуживанию и ремонту тепловых трасс. Данный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2002 года по делу N А78-7179/02-С1-3/187 по спору между теми же сторонами, которым установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Читинский комбинат хлебопродуктов" до передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе жилых домов улицам Журавлева, 15 и Ярославского, 19 в г. Чите, расходы по их содержанию и эксплуатации несет ООО "Комбинат хлебопродуктов".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в тариф включаются затраты ОАО "Читаэнерго" на содержание тепловых сетей, обслуживание которых осуществляет сама энергоснабжающая организация, а не абонент. Это не противоречит требованиям Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Суд сделал правильный вывод о том, что расходы по содержанию тепловых сетей, находящихся в ведении ответчика, не могут являться неосновательным обогащением истца в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3022/03-С1-23/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)