Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кулаковой Е.А. (доверенность от 02.02.2012 N 03-02/137),
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-8115/2011
по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483) о взыскании убытков в размере 25 956 100 руб., с участием третьих лиц: администрации Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 25 956 100 руб., а также судебных расходов в размере 14 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", учреждение, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По мнению подателей жалоб, в возникновении убытков имеется вина истца, судом удовлетворены требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного решения, что не предусмотрено действующим законодательством, ассоциация не имела право заявлять указанные исковые требования от своего имени.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ассоциация учреждена товариществами собственников жилья для содействия ее членам достижения целей по обеспечению жилищно-коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 3.1, 3.3 Устава).
Учредителями (членами) ассоциации являются 17 товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, в том числе правопреемник товарищества собственников жилья "Днепр-1" (далее - ТСЖ "Днепр-1") товарищество собственников жилья "Техстекло" (далее - ТСЖ "Техстекло") и правопреемник товарищества собственников жилья "Темп 2001" (далее - ТСЖ "Темп 2011") товарищество собственников жилья "Темп 2004" (далее - ТСЖ "Темп 2004").
Ассоциация осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, руководствуясь при этом статьей 142 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой два и более товарищества собственников жилья могут создавать объединения товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах.
Между ТСЖ "Техстекло" и ассоциацией заключен договор от 10.01.2006, в соответствии с которым ТСЖ "Техстекло" передает ассоциации с учетом пролонгации на срок до 31.12.2012 объекты общего имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Техстекло", для управления и обеспечения их эксплуатации (в том числе жилых домов N 5, 11, 21, 25, 25А по ул. 1-я Прокатная, N 3А, 4, 15, 17, 19 по ул. 2-я Прокатная).
Между ТСЖ "Темп 2004" и ассоциацией заключен договор от 10.01.2006, в соответствии с которым ТСЖ "Темп 2004" передает ассоциации с учетом пролонгации на срок до 31.12.2012 объекты общего имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Темп 2004", для управления и обеспечения их эксплуатации (в том числе жилых домов N 4А, 6, 6А по пр. Строителей).
В соответствии с пунктами 2.13 и 5.8 упомянутых договоров с ТСЖ "Техстекло" и ТСЖ "Темп 2004" ассоциация наделена правом и обязана подавать от своего имени, но в интересах ТСЖ "Техстекло" и ТСЖ "Темп 2004" исковые заявления, выступать в суде.
Соответственно, защита интересов всех собственников помещений жилых домов в силу статьи 138 ЖК РФ, Устава ассоциации (пункт 3.1) и договоров с ТСЖ "Техстекло" и ТСЖ "Темп 2004" от 10.01.2006 (пункты 2.13 и 5.8) возложена на ассоциацию, которая обязана представлять интересы этих собственников в судах и в отношениях с третьими лицами.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 2277/09, были установлены следующие обстоятельства.
Между учреждением, ТСЖ "Днепр-1" (правопреемником которого является ТСЖ "Техстекло") и ТСЖ "Темп 2001" (правопреемником которого является ТСЖ "Темп 2004") 21.02.2004 были подписаны "Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление (на баланс) товарищества собственников жилья" (далее - Дополнительные условия).
Согласно пункту 1 Дополнительных условий его предметом является обязательство и гарантия учреждения за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 01.01.2006 произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно смет, которые являются неотъемлемой частью Дополнительных условий.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008, на день вынесения которого учреждение принятые на себя обязательства не исполнило, обязал учреждение произвести ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ассоциации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 по делу N А57-609/2008 учреждению была предоставлена рассрочка исполнения указанного постановления апелляционного суда в части обязания произвести ремонтные работы.
Однако до указанного в определении суда срока постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 в части производства ремонтных работ учреждением не было исполнено.
В этой связи определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2010) был изменен способ и порядок исполнения постановления от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 в части обязания учреждения произвести ремонтные работы многоквартирных жилых домов N 5, 11, 21, 25, 25А по ул. 1-я Прокатная, N 3А, 4, 15, 17, 19 по ул. 2-я Прокатная, N 4А, 6, 6А по пр. Строителей и взыскал с учреждения в пользу ассоциации денежные средства в размере 5 907 082 руб. в ценах первого квартала 2004 года.
На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии АС N 000791962 по делу N А57-609/2008.
Направленный в Комитет по финансам исполнительный лист N АС 000791962 был возвращен ассоциации без исполнения в связи с отсутствием у учреждения лицевого счета получателя средств бюджета города в Комитете по финансам.
Возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010 исполнительное производство N 63/46/9493/10/2010 окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 23.06.2010).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 по делу N А57-8522/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ассоциации были взысканы денежные средства в сумме 5 907 082 руб.
Комитетом по финансам указанное решение было исполнено в полном объеме 14.03.2011, что подтверждается платежным поручением от 36.04.2011 N 279 на сумму 5 907 082 руб.
В свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что учреждение не исполняло своих обязательств, ассоциация в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вынуждена была произвести ряд ремонтных работ, поручив их выполнение третьим лицам. Так, по нижеуказанным договорам были выполнены следующие работы:
- - ремонт электропроводки подъездов дома N 17 по ул. 2-я Прокатная на сумму 1 080 094 руб. по договору от 01.07.2010 N 02/11-КР/5э с обществом с ограниченной ответственностью "Актеон+";
- - капитальный ремонт кровли дома N 21 по ул. 1-я Прокатная на сумму 609 726 руб. в рамках соглашения от 11.01.2010 N 1/01-кр с обществом с ограниченной ответственностью "Карлсон";
- - ремонт отмостки и электроснабжения подъездов дома N 17 по ул. 2-я Прокатная на сумму 1 222 343 руб. в рамках договора от 15.12.2006 N 07-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Асгард";
- - капитальный ремонт кровли дома N 6 по пр. Строителей на сумму 860 595 руб. и капитальный ремонт кровли дома N 3А по ул. 2-я Прокатная на сумму 880 529 руб. в рамках соглашения от 31.10.2007 N 31/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Карлсон плюс";
- - капитальный ремонт отмостки дома N 19 по ул. 2-я Прокатная на сумму 256 440 руб. в рамках договора от 01.07.2009 N 07-07 с обществом с ограниченной ответственностью "Асгард+";
- - капитальный ремонт кровли дома N 4А по пр. Строителей на сумму 386 169 руб. по договору от 12.03.2009 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Карлсон".
Между ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью "Актеон+" заключен договор от 08.08.2011 N 08-07-КР на производство работ по капитальному ремонту: подъездов (в том числе остекление и ремонт оконных рам, капитальный ремонт системы центрального отопления и электроснабжения в подъездах) многоквартирных жилых домов N 4А, 6, 6А по пр. Строителей, N 5, 11, 21, 25, 25А по ул. 1-я Прокатная; N 3А, 17, 19 по ул. 2-я Прокатная; кровли жилых домов N 6А по пр. Строителей, N 4, 17 по ул. 2-я Прокатная; отмосток жилых домов N 4А по пр. Строителей, N 5, 11, 21 по ул. 1-я Прокатная, N 3А, 4, 15 по ул. 2-я Прокатная; лифтового оборудования жилого дома N 6А по пр. Строителей.
При заключении названного договора стоимость работ была определена с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2011 года, утвержденных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.03.2011 N 4511-КК/08, и составила 27 859 207 руб. (пункт 3.1 договора), которая была перечислена ассоциацией исполнителю платежным поручением от 11.08.2011 N 6938.
Между ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью "Центр начисления" (далее - ООО "Центр начисления) заключен договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 01.09.2006 N 02/09.
Согласно справке от 14.02.2012 N 04-12-1051, выданной закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс Волга"), им с ООО "Центр начисления" были заключены в период с 2007 по 2010 годы кредитные договоры на сумму 845 938 887 руб. 85 коп.
Актом сверки расчетов от 14.02.2012 был подтвержден факт перечисления заемных денежных средств ЗАО АКБ "Экспресс Волга" в соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.09.2006 N 02/09 с расчетного счета ООО "Центр начисления" на расчетный счет ассоциации в период 2008 - 2011 годов.
Все вышеуказанные договоры с подрядными организациями заключала непосредственно ассоциация, которая выступала в качестве заказчика. Ассоциация производила оплату по этим договорам со своего расчетного счета.
Ассоциация, указывая на неисполнение учреждением взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ, возникших из Дополнительных условий, в результате которых у него возникли убытки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.
В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу А57-609/2008 было обоснованно указано, что Дополнительные условия - это гражданско-правовая сделка (соглашение), на основании которой у учреждения возникло обязательство по выполнению определенных работ, а у ассоциации - право требовать исполнения данного обязательства в натуре.
Судами установлено, что ни в срок до 01.01.2006, ни во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 учреждением ремонтные работы выполнены не были.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 учреждением также исполнено не было.
Рассматривая вопрос о противоправности поведения причинителя вреда, а именно учреждения, в части ненадлежащего исполнения судебного решения, суд пришел к выводу о наличии противоправного поведения в его действиях.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако учреждение в течение длительного времени не исполняло как взятые на себя обязательства, так и судебные решения.
Письмом от 11.01.2010 N 5/1 учреждение направило в адрес ассоциации "Отказ от исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008", которым сообщило, что исполнять как добровольно, так и принудительно вышеуказанные постановления суда не будет.
Из материалов дела следует, что учреждение не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств не только по своевременному выполнению ремонтных работ в вышеуказанных жилых домах, но и по исполнению судебных решений по делам N А57-609/2008 и А57-8522/2010.
Доводы подателей жалоб об отсутствии вины учреждения в неисполнение денежного обязательства, поскольку в рассматриваемый период отсутствовали денежные средства для удовлетворения денежного обязательства, обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Учреждением не представлены суду доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, которые у него возникли в связи с подписанием Дополнительных условий, а также судебных решений по делам N А57-609/2008 и А57-8522/2010.
Суды также пришли к выводу, что в возникновении убытков отсутствует вина ассоциации, поскольку она не только посредством судебных решений понуждала учреждение к исполнению обязательств, но и исходя из своих финансовых возможностей исполняла обязанности учреждения.
Доводы жалоб о том, что истцом заявлены убытки в связи с неисполнением судебных решений, что противоречит действующему законодательству, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Исковые требования были основаны на неисполнении учреждением своих обязательств, возникших на основании Дополнительных условий, обязательство выполнения которых подтверждено вступившими в законную силу постановлениями и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наступление убытков у ассоциации в заявленном размере. Между бездействием учреждения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
При определении размера убытков, понесенных истцом, судом первой инстанции учтена фактическая стоимость работ, определенная в экспертном заключении, составленном в рамках экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Установлено, что размер убытков, понесенных ассоциацией, составил 31 863 182 руб. коп., а учитывая, что с Комитета по финансам были взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 907 082 руб., судом обоснованно принято решение о взыскании оставшейся суммы 25 956 100 руб. с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.
Учреждением и третьими лицами выводы экспертного заключения не оспорены.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А57-8115/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-8115/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А57-8115/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кулаковой Е.А. (доверенность от 02.02.2012 N 03-02/137),
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-8115/2011
по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483) о взыскании убытков в размере 25 956 100 руб., с участием третьих лиц: администрации Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 25 956 100 руб., а также судебных расходов в размере 14 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", учреждение, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По мнению подателей жалоб, в возникновении убытков имеется вина истца, судом удовлетворены требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного решения, что не предусмотрено действующим законодательством, ассоциация не имела право заявлять указанные исковые требования от своего имени.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ассоциация учреждена товариществами собственников жилья для содействия ее членам достижения целей по обеспечению жилищно-коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 3.1, 3.3 Устава).
Учредителями (членами) ассоциации являются 17 товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, в том числе правопреемник товарищества собственников жилья "Днепр-1" (далее - ТСЖ "Днепр-1") товарищество собственников жилья "Техстекло" (далее - ТСЖ "Техстекло") и правопреемник товарищества собственников жилья "Темп 2001" (далее - ТСЖ "Темп 2011") товарищество собственников жилья "Темп 2004" (далее - ТСЖ "Темп 2004").
Ассоциация осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, руководствуясь при этом статьей 142 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой два и более товарищества собственников жилья могут создавать объединения товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах.
Между ТСЖ "Техстекло" и ассоциацией заключен договор от 10.01.2006, в соответствии с которым ТСЖ "Техстекло" передает ассоциации с учетом пролонгации на срок до 31.12.2012 объекты общего имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Техстекло", для управления и обеспечения их эксплуатации (в том числе жилых домов N 5, 11, 21, 25, 25А по ул. 1-я Прокатная, N 3А, 4, 15, 17, 19 по ул. 2-я Прокатная).
Между ТСЖ "Темп 2004" и ассоциацией заключен договор от 10.01.2006, в соответствии с которым ТСЖ "Темп 2004" передает ассоциации с учетом пролонгации на срок до 31.12.2012 объекты общего имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Темп 2004", для управления и обеспечения их эксплуатации (в том числе жилых домов N 4А, 6, 6А по пр. Строителей).
В соответствии с пунктами 2.13 и 5.8 упомянутых договоров с ТСЖ "Техстекло" и ТСЖ "Темп 2004" ассоциация наделена правом и обязана подавать от своего имени, но в интересах ТСЖ "Техстекло" и ТСЖ "Темп 2004" исковые заявления, выступать в суде.
Соответственно, защита интересов всех собственников помещений жилых домов в силу статьи 138 ЖК РФ, Устава ассоциации (пункт 3.1) и договоров с ТСЖ "Техстекло" и ТСЖ "Темп 2004" от 10.01.2006 (пункты 2.13 и 5.8) возложена на ассоциацию, которая обязана представлять интересы этих собственников в судах и в отношениях с третьими лицами.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 2277/09, были установлены следующие обстоятельства.
Между учреждением, ТСЖ "Днепр-1" (правопреемником которого является ТСЖ "Техстекло") и ТСЖ "Темп 2001" (правопреемником которого является ТСЖ "Темп 2004") 21.02.2004 были подписаны "Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление (на баланс) товарищества собственников жилья" (далее - Дополнительные условия).
Согласно пункту 1 Дополнительных условий его предметом является обязательство и гарантия учреждения за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 01.01.2006 произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно смет, которые являются неотъемлемой частью Дополнительных условий.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008, на день вынесения которого учреждение принятые на себя обязательства не исполнило, обязал учреждение произвести ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ассоциации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 по делу N А57-609/2008 учреждению была предоставлена рассрочка исполнения указанного постановления апелляционного суда в части обязания произвести ремонтные работы.
Однако до указанного в определении суда срока постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 в части производства ремонтных работ учреждением не было исполнено.
В этой связи определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2010) был изменен способ и порядок исполнения постановления от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 в части обязания учреждения произвести ремонтные работы многоквартирных жилых домов N 5, 11, 21, 25, 25А по ул. 1-я Прокатная, N 3А, 4, 15, 17, 19 по ул. 2-я Прокатная, N 4А, 6, 6А по пр. Строителей и взыскал с учреждения в пользу ассоциации денежные средства в размере 5 907 082 руб. в ценах первого квартала 2004 года.
На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии АС N 000791962 по делу N А57-609/2008.
Направленный в Комитет по финансам исполнительный лист N АС 000791962 был возвращен ассоциации без исполнения в связи с отсутствием у учреждения лицевого счета получателя средств бюджета города в Комитете по финансам.
Возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010 исполнительное производство N 63/46/9493/10/2010 окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 23.06.2010).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 по делу N А57-8522/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ассоциации были взысканы денежные средства в сумме 5 907 082 руб.
Комитетом по финансам указанное решение было исполнено в полном объеме 14.03.2011, что подтверждается платежным поручением от 36.04.2011 N 279 на сумму 5 907 082 руб.
В свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что учреждение не исполняло своих обязательств, ассоциация в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вынуждена была произвести ряд ремонтных работ, поручив их выполнение третьим лицам. Так, по нижеуказанным договорам были выполнены следующие работы:
- - ремонт электропроводки подъездов дома N 17 по ул. 2-я Прокатная на сумму 1 080 094 руб. по договору от 01.07.2010 N 02/11-КР/5э с обществом с ограниченной ответственностью "Актеон+";
- - капитальный ремонт кровли дома N 21 по ул. 1-я Прокатная на сумму 609 726 руб. в рамках соглашения от 11.01.2010 N 1/01-кр с обществом с ограниченной ответственностью "Карлсон";
- - ремонт отмостки и электроснабжения подъездов дома N 17 по ул. 2-я Прокатная на сумму 1 222 343 руб. в рамках договора от 15.12.2006 N 07-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Асгард";
- - капитальный ремонт кровли дома N 6 по пр. Строителей на сумму 860 595 руб. и капитальный ремонт кровли дома N 3А по ул. 2-я Прокатная на сумму 880 529 руб. в рамках соглашения от 31.10.2007 N 31/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Карлсон плюс";
- - капитальный ремонт отмостки дома N 19 по ул. 2-я Прокатная на сумму 256 440 руб. в рамках договора от 01.07.2009 N 07-07 с обществом с ограниченной ответственностью "Асгард+";
- - капитальный ремонт кровли дома N 4А по пр. Строителей на сумму 386 169 руб. по договору от 12.03.2009 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Карлсон".
Между ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью "Актеон+" заключен договор от 08.08.2011 N 08-07-КР на производство работ по капитальному ремонту: подъездов (в том числе остекление и ремонт оконных рам, капитальный ремонт системы центрального отопления и электроснабжения в подъездах) многоквартирных жилых домов N 4А, 6, 6А по пр. Строителей, N 5, 11, 21, 25, 25А по ул. 1-я Прокатная; N 3А, 17, 19 по ул. 2-я Прокатная; кровли жилых домов N 6А по пр. Строителей, N 4, 17 по ул. 2-я Прокатная; отмосток жилых домов N 4А по пр. Строителей, N 5, 11, 21 по ул. 1-я Прокатная, N 3А, 4, 15 по ул. 2-я Прокатная; лифтового оборудования жилого дома N 6А по пр. Строителей.
При заключении названного договора стоимость работ была определена с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2011 года, утвержденных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.03.2011 N 4511-КК/08, и составила 27 859 207 руб. (пункт 3.1 договора), которая была перечислена ассоциацией исполнителю платежным поручением от 11.08.2011 N 6938.
Между ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью "Центр начисления" (далее - ООО "Центр начисления) заключен договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 01.09.2006 N 02/09.
Согласно справке от 14.02.2012 N 04-12-1051, выданной закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс Волга"), им с ООО "Центр начисления" были заключены в период с 2007 по 2010 годы кредитные договоры на сумму 845 938 887 руб. 85 коп.
Актом сверки расчетов от 14.02.2012 был подтвержден факт перечисления заемных денежных средств ЗАО АКБ "Экспресс Волга" в соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.09.2006 N 02/09 с расчетного счета ООО "Центр начисления" на расчетный счет ассоциации в период 2008 - 2011 годов.
Все вышеуказанные договоры с подрядными организациями заключала непосредственно ассоциация, которая выступала в качестве заказчика. Ассоциация производила оплату по этим договорам со своего расчетного счета.
Ассоциация, указывая на неисполнение учреждением взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ, возникших из Дополнительных условий, в результате которых у него возникли убытки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.
В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу А57-609/2008 было обоснованно указано, что Дополнительные условия - это гражданско-правовая сделка (соглашение), на основании которой у учреждения возникло обязательство по выполнению определенных работ, а у ассоциации - право требовать исполнения данного обязательства в натуре.
Судами установлено, что ни в срок до 01.01.2006, ни во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 учреждением ремонтные работы выполнены не были.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 учреждением также исполнено не было.
Рассматривая вопрос о противоправности поведения причинителя вреда, а именно учреждения, в части ненадлежащего исполнения судебного решения, суд пришел к выводу о наличии противоправного поведения в его действиях.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако учреждение в течение длительного времени не исполняло как взятые на себя обязательства, так и судебные решения.
Письмом от 11.01.2010 N 5/1 учреждение направило в адрес ассоциации "Отказ от исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008", которым сообщило, что исполнять как добровольно, так и принудительно вышеуказанные постановления суда не будет.
Из материалов дела следует, что учреждение не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств не только по своевременному выполнению ремонтных работ в вышеуказанных жилых домах, но и по исполнению судебных решений по делам N А57-609/2008 и А57-8522/2010.
Доводы подателей жалоб об отсутствии вины учреждения в неисполнение денежного обязательства, поскольку в рассматриваемый период отсутствовали денежные средства для удовлетворения денежного обязательства, обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Учреждением не представлены суду доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, которые у него возникли в связи с подписанием Дополнительных условий, а также судебных решений по делам N А57-609/2008 и А57-8522/2010.
Суды также пришли к выводу, что в возникновении убытков отсутствует вина ассоциации, поскольку она не только посредством судебных решений понуждала учреждение к исполнению обязательств, но и исходя из своих финансовых возможностей исполняла обязанности учреждения.
Доводы жалоб о том, что истцом заявлены убытки в связи с неисполнением судебных решений, что противоречит действующему законодательству, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Исковые требования были основаны на неисполнении учреждением своих обязательств, возникших на основании Дополнительных условий, обязательство выполнения которых подтверждено вступившими в законную силу постановлениями и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наступление убытков у ассоциации в заявленном размере. Между бездействием учреждения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
При определении размера убытков, понесенных истцом, судом первой инстанции учтена фактическая стоимость работ, определенная в экспертном заключении, составленном в рамках экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Установлено, что размер убытков, понесенных ассоциацией, составил 31 863 182 руб. коп., а учитывая, что с Комитета по финансам были взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 907 082 руб., судом обоснованно принято решение о взыскании оставшейся суммы 25 956 100 руб. с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.
Учреждением и третьими лицами выводы экспертного заключения не оспорены.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А57-8115/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)