Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/189-99
31 октября 1997 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (ООО "МНПЗ+") и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Кондор" (ООО "Инвестиционный дом "Кондор") был заключен договор N 10/30 купли - продажи ценных бумаг - акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296517000 штук стоимостью 1 руб. каждая.
ООО "МНПЗ+" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить акции, являвшиеся предметом договора в определенный судом срок.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что председателю правления, подписавшему договор, не было предоставлено полномочий на подписание договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 1998 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе ООО "МНПЗ+" просит об отмене решения суда, указывая, что суд не определил правоспособность истца по белорусскому законодательству, что привело к вынесению необоснованного решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиционный дом "Кондор" считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и 3-го лица возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, 3-го лица, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, для удовлетворения иска.
Рассматривая спор, вытекающий из обязательственных отношений, суд правильно руководствовался нормами российского законодательства, что было предусмотрено п. 8.2 договора, по поводу которого возник спор.
Вместе с тем суд не учел, что истец не является российским юридическим лицом, и не определил его правоспособность по белорусскому законодательству.
В соответствии со ст. 11 "а" Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного правительствами государств - участников СНГ 20 марта 1992 года в Киеве, гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц и предпринимателей определяется по законодательству государства - участника Содружества Независимых Государств, на территории которого учреждено юридическое лицо.
Не изучив правоспособность истца и его органов, суд не дал правовой оценки заключенной сделки с точки зрения соответствия ее закону.
Истец настаивал, что спорные акции находились в его уставном фонде и для их отчуждения требовалось согласие общего собрания. Суд не проверил, действительно ли акции, являвшиеся предметом договора купли - продажи, включены в уставный фонд и каким образом это должно быть отражено в документах истца.
Суд не проанализировал законодательство Республики Беларусь об обществах с ограниченной ответственностью и не указал, был ли соблюден установленный в Белоруссии порядок для отчуждения ценных бумаг, находящихся в уставном капитале.
С определением правоспособности истца по белорусскому законодательству и оценкой договора на соответствие его законодательству связан довод истца о том, что суд не проверил, относится ли данная сделка к размеру крупных.
Суд не проверил, содержится ли в законодательстве Белоруссии об обществах с ограниченной ответственностью понятие крупной сделки и имеются ли какие-нибудь ограничения по белорусскому законодательству на совершение таких сделок.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, не ограничиваясь рассмотрением спора, возникшего из обязательственных отношений сторон, проверить правоспособность истца по законодательству Республики Беларусь, на территории которой учреждено юридическое лицо, а также полномочия органов управления истца, в результате волеизъявления которых было принято решение о заключении сделки, и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Что касается довода о том, что ЗАО "Сервис-Реестр" в нарушение ст. 39 АПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, то он является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда.
Возникший спор затрагивает интересы ЗАО "Сервис-Реестр", т.к. оформление перехода права собственности и исполнение сделки осуществляется с его участием.
Не может служить поводом к отмене решения суда и допущенная судом описка в наименовании ответчика, поскольку в рассмотрении спора принимал участие ООО "Инвестиционный Дом "Кондор".
Руководствуясь ст. 175, п. 3 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 1998 года по делу N А40-30496/98-27-373 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.1999 N КГ-А40/189-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/189-99
31 октября 1997 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (ООО "МНПЗ+") и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Кондор" (ООО "Инвестиционный дом "Кондор") был заключен договор N 10/30 купли - продажи ценных бумаг - акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296517000 штук стоимостью 1 руб. каждая.
ООО "МНПЗ+" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить акции, являвшиеся предметом договора в определенный судом срок.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что председателю правления, подписавшему договор, не было предоставлено полномочий на подписание договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 1998 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе ООО "МНПЗ+" просит об отмене решения суда, указывая, что суд не определил правоспособность истца по белорусскому законодательству, что привело к вынесению необоснованного решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиционный дом "Кондор" считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и 3-го лица возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, 3-го лица, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, для удовлетворения иска.
Рассматривая спор, вытекающий из обязательственных отношений, суд правильно руководствовался нормами российского законодательства, что было предусмотрено п. 8.2 договора, по поводу которого возник спор.
Вместе с тем суд не учел, что истец не является российским юридическим лицом, и не определил его правоспособность по белорусскому законодательству.
В соответствии со ст. 11 "а" Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного правительствами государств - участников СНГ 20 марта 1992 года в Киеве, гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц и предпринимателей определяется по законодательству государства - участника Содружества Независимых Государств, на территории которого учреждено юридическое лицо.
Не изучив правоспособность истца и его органов, суд не дал правовой оценки заключенной сделки с точки зрения соответствия ее закону.
Истец настаивал, что спорные акции находились в его уставном фонде и для их отчуждения требовалось согласие общего собрания. Суд не проверил, действительно ли акции, являвшиеся предметом договора купли - продажи, включены в уставный фонд и каким образом это должно быть отражено в документах истца.
Суд не проанализировал законодательство Республики Беларусь об обществах с ограниченной ответственностью и не указал, был ли соблюден установленный в Белоруссии порядок для отчуждения ценных бумаг, находящихся в уставном капитале.
С определением правоспособности истца по белорусскому законодательству и оценкой договора на соответствие его законодательству связан довод истца о том, что суд не проверил, относится ли данная сделка к размеру крупных.
Суд не проверил, содержится ли в законодательстве Белоруссии об обществах с ограниченной ответственностью понятие крупной сделки и имеются ли какие-нибудь ограничения по белорусскому законодательству на совершение таких сделок.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, не ограничиваясь рассмотрением спора, возникшего из обязательственных отношений сторон, проверить правоспособность истца по законодательству Республики Беларусь, на территории которой учреждено юридическое лицо, а также полномочия органов управления истца, в результате волеизъявления которых было принято решение о заключении сделки, и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Что касается довода о том, что ЗАО "Сервис-Реестр" в нарушение ст. 39 АПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, то он является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда.
Возникший спор затрагивает интересы ЗАО "Сервис-Реестр", т.к. оформление перехода права собственности и исполнение сделки осуществляется с его участием.
Не может служить поводом к отмене решения суда и допущенная судом описка в наименовании ответчика, поскольку в рассмотрении спора принимал участие ООО "Инвестиционный Дом "Кондор".
Руководствуясь ст. 175, п. 3 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 1998 года по делу N А40-30496/98-27-373 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)