Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9824-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 20.01.04; от ответчика: А. - дов. от 26.08.02 N 17/2730, рассмотрев 22.10.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП "Мосгортепло" на решение от 15 июня 2004 г. по делу N А40-13144/04-56-97 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЖСК "Лазурит" к ГУП "Мосгортепло" о взыскании 13130 руб. 22 коп.,
Жилищно-строительный кооператив "Лазурит" (далее - ЖСК "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") о взыскании 9663 руб. 42 коп. неосновательно полученных денежных средств.
Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 290, 539, 1102 ГК РФ, статей 1, 4, 17 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Р.
Заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении суммы иска до 13130 руб. 22 коп. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил.
Решением от 15.07.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в виде оплаты за поставляемую энергию, перечисляемые ЖСК "Лазурит" за Р., являются его убытками.
В порядке апелляции решение не проверялось.
Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосгортепло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что арбитражный суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, применил закон, не подлежащий применению, поэтому вывод суда о причинении истцу со стороны ГУП "Мосгортепло" убытков неверен и не подтвержден материалами дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца в своем отзыве и выступлении возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Мосгортепло" (поставщик) и ЖСК "Лазурит" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.04.1997 N 610603 о подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде потребителю, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 25, корп. 1, подъезды с 10 по 15, квартиры N 317 - 531, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию.
ЖСК "Лазурит" оплачивает потребленную жильцами вышеуказанных квартир тепловую энергию путем перечисления денежных средств со своего счета на счет ГУП "Мосгортепло".
Кроме того, денежные средства от нанимателя Р., проживающей в квартире N 518, поступают на расчетный счет ответчика согласно прямому договору энергоснабжения, заключенному ГУП "Мосгортепло" с ГУП ДЕЗ "Ясенево".
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Денежные средства, перечисляемые истцом за Р., являются его убытками.
В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, и их размер должен подтверждаться соответствующими доказательствами. Представленный истцом расчет затрат на оплату коммунальных услуг отопления и горячего теплоснабжения в размере 13130 руб. 22 коп. подтверждается счетами Р. по оплате этих же услуг.
При предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.
Исходя из изложенного, суд правильно указал на доказанность факта понесенных истцом убытков, которые явились прямым следствием бездействия ответчика, не принявшего меры по внесению изменений в договор от 22.04.1997 N 610603, вследствие чего оплата за теплоэнергию, потребляемую квартирой N 518, производилась дважды.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13144/04-56-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2004 N КГ-А40/9824-04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9824-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 20.01.04; от ответчика: А. - дов. от 26.08.02 N 17/2730, рассмотрев 22.10.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП "Мосгортепло" на решение от 15 июня 2004 г. по делу N А40-13144/04-56-97 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЖСК "Лазурит" к ГУП "Мосгортепло" о взыскании 13130 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Лазурит" (далее - ЖСК "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") о взыскании 9663 руб. 42 коп. неосновательно полученных денежных средств.
Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 290, 539, 1102 ГК РФ, статей 1, 4, 17 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Р.
Заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении суммы иска до 13130 руб. 22 коп. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил.
Решением от 15.07.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в виде оплаты за поставляемую энергию, перечисляемые ЖСК "Лазурит" за Р., являются его убытками.
В порядке апелляции решение не проверялось.
Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосгортепло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что арбитражный суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, применил закон, не подлежащий применению, поэтому вывод суда о причинении истцу со стороны ГУП "Мосгортепло" убытков неверен и не подтвержден материалами дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца в своем отзыве и выступлении возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Мосгортепло" (поставщик) и ЖСК "Лазурит" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.04.1997 N 610603 о подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде потребителю, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 25, корп. 1, подъезды с 10 по 15, квартиры N 317 - 531, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию.
ЖСК "Лазурит" оплачивает потребленную жильцами вышеуказанных квартир тепловую энергию путем перечисления денежных средств со своего счета на счет ГУП "Мосгортепло".
Кроме того, денежные средства от нанимателя Р., проживающей в квартире N 518, поступают на расчетный счет ответчика согласно прямому договору энергоснабжения, заключенному ГУП "Мосгортепло" с ГУП ДЕЗ "Ясенево".
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Денежные средства, перечисляемые истцом за Р., являются его убытками.
В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, и их размер должен подтверждаться соответствующими доказательствами. Представленный истцом расчет затрат на оплату коммунальных услуг отопления и горячего теплоснабжения в размере 13130 руб. 22 коп. подтверждается счетами Р. по оплате этих же услуг.
При предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.
Исходя из изложенного, суд правильно указал на доказанность факта понесенных истцом убытков, которые явились прямым следствием бездействия ответчика, не принявшего меры по внесению изменений в договор от 22.04.1997 N 610603, вследствие чего оплата за теплоэнергию, потребляемую квартирой N 518, производилась дважды.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13144/04-56-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)