Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя УКС МО ГО "Сыктывкар": Колпащикова А.П., действующего на основании доверенности от 24.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 о возвращении искового заявления по делу N А29-8590/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича
к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее - Истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление) и Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до начала ведения строительных работ со стороны УКС МОГО "Сыктывкар" на земельном участке, принадлежащем Истцу) путем обязания ответчиков очистить земельный участок под кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001 от самовольно возведенных объектов: забора, части строящегося здания многоквартирного жилого дома, блок-Б, со встроенными предприятиями на первом этаже на пересечении ул. Пушкина и ул. Советская г. Сыктывкара, временных построек, строительных материалов, устранить последствия их строительства и возведения; обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение; приостановить строительство здания многоквартирного жилого дома, блок-Б, со встроенными предприятиями на первом этаже на пересечении ул. Пушкина и ул. Советская г. Сыктывкара.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 13.11.2010 устранить допущенные нарушения и представить справку банка, установленного образца, подтверждающую остаток денежных средств на счету заявителя на дату подачи искового заявления.
С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции вернул исковое заявление Предпринимателю, о чем вынесено определение от 13.11.2010.
Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2010 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Предпринимателя, все необходимые действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, были выполнены им в установленный в определении от 18.10.2010 срок, а именно: 13.11.2010. Документы, истребуемые судом первой инстанции, были сданы Истцом на почту 13.11.2010 в 17 часов 21 минут после того, как сотрудники суда первой инстанции отказались принять у него необходимые документы в 15 часов 00 минут, сославшись на то, что 13.11.2010 в суде установлен сокращенный срок приема документов - до 12 часов 00 минут.
Таким образом, Истец считает, что определение суда от 13.11.2010 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по сложившейся ситуации.
Администрация и Управление отзывы на жалобу не представили.
Предприниматель и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
01.02.2011 от Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступили объяснения, в которых он пояснил свою позицию по делу, указав при этом, что в определении от 18.10.2010 место совершения действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, не указано, следовательно, по мнению заявителя жалобы, право определять способ представления указанных документов оставлен судом первой инстанции на его усмотрение. В данных объяснениях Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда изложил свою позицию по делу, поддерживает определение суда первой инстанции о возвращении заявления ИП Островскому А.Б.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Администрации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.10.2010 ИП Островский А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" и Администрации МОГО "Сыктывкар" об устранении нарушений права на землю в интересах собственников земельного участка под кадастровым номером 11:05::01 06 054:0001 в порядке главы 28.2 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 исковое заявление Предпринимателя на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как посчитал, что в обоснование данного ходатайства истцом приложен документ: справка банка об отсутствии, либо о наличии на счете заявителя денежных средств от 16.09.2010, более 2-3 недель ко дню подачи иска.
Кроме того, судом установлено, что Предприниматель обратился с виндикационным иском и просит рассмотреть его по правилам главы 28.2 АПК РФ. Однако им не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления: из списка лиц, присоединившихся к требованию истца, не усматривается место работы лица, присоединившегося к требованию, а также место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, из решения группы лиц - долевых собственников не усматривается, что они присоединились к требованию истца в Арбитражный суд Республики Коми. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Морозова С.И., Баранова Л.Г., Баранов Л.А., Черкасова Е.А., Чужмарова Н.П., Прокуратова Т.П., Якушева Т.Н. являются собственниками жилых помещений в доме по ул. Пушкина, 21 г. Сыктывкара и соответственно, им принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В связи с изложенными обстоятельствами Предпринимателю судом первой инстанции предложено в срок до 13.11.2010 года устранить обстоятельства, указанные в определении от 18.10.2010, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить: справку банка установленного образца, подтверждающую остаток денежных средств на счету заявителя на дату подачи искового заявления.
Данное определение было направлено в адрес Островского А.Б. и получено адресатом 20.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Предпринимателем не устранены, суд первой инстанции 13.11.2010 года вынес определение о возвращении искового заявления ИП Островскому А.Б.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, заслушав представителя УКС МО ГО "Сыктывкар", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13.11.2010 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Частью 3 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из положений части 7 статьи 114 АПК РФ усматривается, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Рассматривая довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что им документы, подтверждающие исполнение определения от 18.10.2010, сданы на почту до 24 часов 13.11.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, признается несостоятельной, ибо к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 указанной статьи процессуального закона.
Как было указано выше, правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 АПК РФ. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Из апелляционной жалобы усматривается, что Предприниматель пытался представить суду первой инстанции документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины по исковому заявлению непосредственно 13.11.2010.
Однако, судом данный документ не был принят со ссылкой на то, что рабочий день в суде уже закончился.
Этим же днем, 13.11.2010 Арбитражным судом Республики Коми было вынесено определение о возвращении ИП Островскому А.Б. его искового заявления, что является нарушением положений части 3 статьи 114 АПК РФ, которая устанавливает окончание процессуального срока, установленного днями, в последний день указанного срока, в данном случае, не позднее 13.11.2010 Предприниматель имел право устранить нарушения, указанные в определении 18.10.2010.
По смыслу статьи 128 АПК РФ и определения от 18.10.2010, выполнение заявителем процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.
Из копии приказа Председателя Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 N 01-07/67 следует, что данным приказом внесены изменения в Правила внутреннего распорядка Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009, из которого следует, что начало рабочего дня в пятницу с 8 часов 20 минут, окончание рабочего дня в пятницу в 14 часов 00 минут.
Настоящий приказ вступил в силу с 01.09.2010 и доведен до сведения всех работников суда, а также размещен на локальном сайте Арбитражного суда Республики Коми, что свидетельствует о том, что посетители суда не имеют возможности ознакомиться с данным распорядком работы суда в пятницу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец пытался совершить процессуальное действие по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, непосредственно в суде первой инстанции в установленный для него Арбитражным судом Республики Коми определением от 18.10.2010 срок и, только получив отказ в приеме его документов, отправил их по почте 13.11.2010.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 о возврате искового заявления не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает право ИП Островского А.Б. на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции при наличии таких обстоятельств отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 114, 126 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возврате искового заявления ИП Островского А.Б. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ИП Островского А.Б. направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу N А29-8590/2010 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А29-8590/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А29-8590/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя УКС МО ГО "Сыктывкар": Колпащикова А.П., действующего на основании доверенности от 24.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 о возвращении искового заявления по делу N А29-8590/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича
к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее - Истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление) и Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до начала ведения строительных работ со стороны УКС МОГО "Сыктывкар" на земельном участке, принадлежащем Истцу) путем обязания ответчиков очистить земельный участок под кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001 от самовольно возведенных объектов: забора, части строящегося здания многоквартирного жилого дома, блок-Б, со встроенными предприятиями на первом этаже на пересечении ул. Пушкина и ул. Советская г. Сыктывкара, временных построек, строительных материалов, устранить последствия их строительства и возведения; обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение; приостановить строительство здания многоквартирного жилого дома, блок-Б, со встроенными предприятиями на первом этаже на пересечении ул. Пушкина и ул. Советская г. Сыктывкара.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 13.11.2010 устранить допущенные нарушения и представить справку банка, установленного образца, подтверждающую остаток денежных средств на счету заявителя на дату подачи искового заявления.
С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции вернул исковое заявление Предпринимателю, о чем вынесено определение от 13.11.2010.
Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2010 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Предпринимателя, все необходимые действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, были выполнены им в установленный в определении от 18.10.2010 срок, а именно: 13.11.2010. Документы, истребуемые судом первой инстанции, были сданы Истцом на почту 13.11.2010 в 17 часов 21 минут после того, как сотрудники суда первой инстанции отказались принять у него необходимые документы в 15 часов 00 минут, сославшись на то, что 13.11.2010 в суде установлен сокращенный срок приема документов - до 12 часов 00 минут.
Таким образом, Истец считает, что определение суда от 13.11.2010 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по сложившейся ситуации.
Администрация и Управление отзывы на жалобу не представили.
Предприниматель и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
01.02.2011 от Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступили объяснения, в которых он пояснил свою позицию по делу, указав при этом, что в определении от 18.10.2010 место совершения действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, не указано, следовательно, по мнению заявителя жалобы, право определять способ представления указанных документов оставлен судом первой инстанции на его усмотрение. В данных объяснениях Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда изложил свою позицию по делу, поддерживает определение суда первой инстанции о возвращении заявления ИП Островскому А.Б.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Администрации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.10.2010 ИП Островский А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" и Администрации МОГО "Сыктывкар" об устранении нарушений права на землю в интересах собственников земельного участка под кадастровым номером 11:05::01 06 054:0001 в порядке главы 28.2 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 исковое заявление Предпринимателя на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как посчитал, что в обоснование данного ходатайства истцом приложен документ: справка банка об отсутствии, либо о наличии на счете заявителя денежных средств от 16.09.2010, более 2-3 недель ко дню подачи иска.
Кроме того, судом установлено, что Предприниматель обратился с виндикационным иском и просит рассмотреть его по правилам главы 28.2 АПК РФ. Однако им не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления: из списка лиц, присоединившихся к требованию истца, не усматривается место работы лица, присоединившегося к требованию, а также место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, из решения группы лиц - долевых собственников не усматривается, что они присоединились к требованию истца в Арбитражный суд Республики Коми. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Морозова С.И., Баранова Л.Г., Баранов Л.А., Черкасова Е.А., Чужмарова Н.П., Прокуратова Т.П., Якушева Т.Н. являются собственниками жилых помещений в доме по ул. Пушкина, 21 г. Сыктывкара и соответственно, им принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В связи с изложенными обстоятельствами Предпринимателю судом первой инстанции предложено в срок до 13.11.2010 года устранить обстоятельства, указанные в определении от 18.10.2010, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить: справку банка установленного образца, подтверждающую остаток денежных средств на счету заявителя на дату подачи искового заявления.
Данное определение было направлено в адрес Островского А.Б. и получено адресатом 20.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Предпринимателем не устранены, суд первой инстанции 13.11.2010 года вынес определение о возвращении искового заявления ИП Островскому А.Б.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, заслушав представителя УКС МО ГО "Сыктывкар", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13.11.2010 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Частью 3 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из положений части 7 статьи 114 АПК РФ усматривается, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Рассматривая довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что им документы, подтверждающие исполнение определения от 18.10.2010, сданы на почту до 24 часов 13.11.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, признается несостоятельной, ибо к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 указанной статьи процессуального закона.
Как было указано выше, правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 АПК РФ. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Из апелляционной жалобы усматривается, что Предприниматель пытался представить суду первой инстанции документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины по исковому заявлению непосредственно 13.11.2010.
Однако, судом данный документ не был принят со ссылкой на то, что рабочий день в суде уже закончился.
Этим же днем, 13.11.2010 Арбитражным судом Республики Коми было вынесено определение о возвращении ИП Островскому А.Б. его искового заявления, что является нарушением положений части 3 статьи 114 АПК РФ, которая устанавливает окончание процессуального срока, установленного днями, в последний день указанного срока, в данном случае, не позднее 13.11.2010 Предприниматель имел право устранить нарушения, указанные в определении 18.10.2010.
По смыслу статьи 128 АПК РФ и определения от 18.10.2010, выполнение заявителем процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.
Из копии приказа Председателя Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 N 01-07/67 следует, что данным приказом внесены изменения в Правила внутреннего распорядка Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009, из которого следует, что начало рабочего дня в пятницу с 8 часов 20 минут, окончание рабочего дня в пятницу в 14 часов 00 минут.
Настоящий приказ вступил в силу с 01.09.2010 и доведен до сведения всех работников суда, а также размещен на локальном сайте Арбитражного суда Республики Коми, что свидетельствует о том, что посетители суда не имеют возможности ознакомиться с данным распорядком работы суда в пятницу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец пытался совершить процессуальное действие по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, непосредственно в суде первой инстанции в установленный для него Арбитражным судом Республики Коми определением от 18.10.2010 срок и, только получив отказ в приеме его документов, отправил их по почте 13.11.2010.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 о возврате искового заявления не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает право ИП Островского А.Б. на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции при наличии таких обстоятельств отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 114, 126 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возврате искового заявления ИП Островского А.Б. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ИП Островского А.Б. направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу N А29-8590/2010 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)