Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Призма" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Призма"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2011 года
по делу N А60-19659/2011
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1026602309601, 6662006301)
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, договору на пользование водопроводом и канализацией, договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор.УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией N 1006 от 01.01.2008, договору на пользование водопроводом и канализацией N 1006 от 01.01.2008, договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме N 1006 от 01.01.2008 в общей сумме 170 388 руб. 59 коп. за период с января 2009 года по апрель 2011 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 111 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть от 01.09.2011, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 928 руб. 18 коп. основного долга, 4 624 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 8-15).
Ответчик (ООО "Призма") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, требование истца о взыскании задолженности по договору пользование тепловой энергией N 1006 от 01.01.2008 удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Призма" не имеет на каком-либо вещном праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, то есть не отвечает требованиям Абонента, предусмотренных в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, ООО "Призма" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что два нежилых помещения в здании по адресу: п. Басьяновский, ул. Ленина, 7 принадлежат ООО "Призма" на праве собственности, истцом в спорный период были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении данных объектов. Вместе с тем, МУП "Гор.УЖКХ" в нарушение требований статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен расчет задолженности ответчика относительно нежилых помещений. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не являются документами, подтверждающими количество поставленных энергоресурсов ответчику. Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения в жилом доме по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10; по водоснабжению и водоотведению в отношении двух нежилых помещений по адресу: п. Басьяновский, ул. Ленина, 7.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2011 не явились, истец письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Гор.УЖКХ" и ООО "Призма" 01.01.2008 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10, подписаны договоры N 1006:
- - на пользование тепловой энергией (т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого Поставщик (МУП "Гор.УЖКХ") обязуется отпустить Потребителю (ООО "Призма") тепловую энергию в виде горячей воды, а Потребитель ее оплатить;
- - на пользование водопроводом и канализацией (т. 1, л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого Поставщик (МУП "Гор.УЖКХ") принял на себя обязательство по снабжению Потребителя (ООО "Призма") водой и приему в канализацию сточных вод, а Потребитель - оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению;
- - на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с условиями которого Заказчик (ООО "Призма") сдает, а Исполнитель (МУП "Гор.УЖКХ") принимает на техническое обслуживание нежилое помещение по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10, общей площадью 159,8 кв. м для осуществления технического обслуживания, капитального ремонта жилого дома и общедомового инженерного оборудования, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю техническое обслуживание (включая капитальный ремонт).
В период с января 2009 года по апрель 2011 года МУП "Гор.УЖКХ" исполнило обязательства, предусмотренные договорами.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 31.01.2009 N 877, от 28.02.2009 N 1842, от 31.03.2009 N 2806, от 30.04.2009 N 3751, от 31.05.2009 N 4713, от 30.06.2009 N 5661, от 31.07.2009 N 6613, от 31.08.2009 N 7583, от 30.09.2009 N 8769, от 31.10.2009 N 9801, от 30.11.2009 N 10754, от 31.12.2009 N 12090, от 31.01.2010 N 900, от 28.02.2010 N 1820, от 31.03.2010 N 2781, от 30.04.2010 N 3771, от 31.05.2010 N 4741, от 30.06.2010 N 5721, от 31.07.2010 N 6731, от 31.08.2010 N 7720, от 30.09.2010 N 8710, от 31.10.2010 N 9728, от 30.11.2010 N 10748, от 31.12.2010 N 12574, от 31.01.2011 N 898, от 28.02.2011 N 1908, от 31.03.2011 N 2947, от 30.04.2011 N 3963 (т. 1, л.д. 29-56) ООО "Призма" оплачены не в полном объеме (платежные поручения - т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 4-5). Задолженность по расчету истца составила 170 388 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 21-22), в том числе 119 168 руб. 65 коп. по оплате тепловой энергии, 10 031 руб. 88 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, 41 188 руб. 06 коп. за текущий и капитальный ремонт.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 9 759 руб. 53 коп. - задолженность за оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции исходил из доказанности их оказания в спорный период, неправомерного включения истцом в расчет задолженности сумм за декабрь 2008 года, поскольку требования истцом заявлены за период с января 2009 года по апрель 2011 года, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 9 759 руб. 53 коп. Признав доказанным факт поставки на объект ответчика тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ООО "Призма" обязательств по ее оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 119 168 руб. 65 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере. Поскольку доказательств, что ООО "Призма" является собственником помещения по адресу: п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, согласно которой плата за содержание помещения подлежит взысканию с собственника помещения, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании платы за техобслуживание и капитальный ремонт в сумме 41 188 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО "Призма" не является собственником помещения по адресу: п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10; договор на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 N 1006 между сторонами не заключен ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании платы за техобслуживание и капитальный ремонт в сумме 41 188 руб. 06 коп.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.
В соответствии с положениями статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выводы суда о незаключенности договоров на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 N 1006, на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 N 1006 ввиду их подписания неуполномоченным лицом (статьи 53, 183 ГК РФ) участниками процесса не оспорены.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора, вопреки доводам апеллянта, не освобождает Потребителя от обязанности оплачивать оказанные услуги, полученную тепловую энергию (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт оказания услуг водоснабжения водоотведения, поставки тепловой энергии не объект ответчика в спорный период подтвержден материалами дела. В актах на выполнение работ-услуг от 30.04.2009 N 3752, от 31.05.2009 N 4711, от 30.06.2009 N 5661, от 31.07.2009 N 6611, от 31.01.2010 N 900, от 27.02.2010 N 1820, от 31.03.2010 N 2780, от 31.07.2010 N 6731, от 31.08.2010 N 7720, от 30.09.2010 N 8710, от 31.10.2010 N 9730, от 31.12.2010 N 12577, от 31.01.2011 N 898 (т. 1, л.д. 128-140), подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций, указано количество, цена и общая стоимость энергоресурсов (в том числе тепловая энергия на отопление, ГВС, питьевая вода, канализация). Заявление о фальсификации актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).
Ответчиком, ООО "Призма" произведена частичная оплата (т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 4-5).
Кроме того, письмом N 76 от 14.10.2009 ответчик гарантировал оплату задолженности за пользование коммунальными услугами в срок до 01.02.2010 (т. 1, л.д. 28).
Представленные документы в совокупности с обстоятельствами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ свидетельствуют о правомерности заявленных истцом исковых требований в части требований об оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что истцом в сумму долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению включена задолженность за декабрь 2008 года в общей сумме 272 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходя из периода исковых требований (январь 2009 - апрель 2011 года) исключил данную сумму из расчета долга (10 031,88 - 272,35 = 9 759,53).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате поставленных ресурсов в спорный период (январь 2009 года - апрель 2011 года) ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 928 руб. 18 коп. (119 168,65 + 9 759,53).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апеллянта, истцом выполнены требования статьи 125 АПК РФ, в материалы дела представлен расчет исковых требований (т. 1, л.д. 21-22), выполненный в соответствии с актами на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 128-140). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-19659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 17АП-10774/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19659/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 17АП-10774/2011-ГК
Дело N А60-19659/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Призма" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Призма"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2011 года
по делу N А60-19659/2011
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1026602309601, 6662006301)
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, договору на пользование водопроводом и канализацией, договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор.УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией N 1006 от 01.01.2008, договору на пользование водопроводом и канализацией N 1006 от 01.01.2008, договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме N 1006 от 01.01.2008 в общей сумме 170 388 руб. 59 коп. за период с января 2009 года по апрель 2011 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 111 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть от 01.09.2011, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 928 руб. 18 коп. основного долга, 4 624 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 8-15).
Ответчик (ООО "Призма") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, требование истца о взыскании задолженности по договору пользование тепловой энергией N 1006 от 01.01.2008 удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Призма" не имеет на каком-либо вещном праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, то есть не отвечает требованиям Абонента, предусмотренных в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, ООО "Призма" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что два нежилых помещения в здании по адресу: п. Басьяновский, ул. Ленина, 7 принадлежат ООО "Призма" на праве собственности, истцом в спорный период были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении данных объектов. Вместе с тем, МУП "Гор.УЖКХ" в нарушение требований статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен расчет задолженности ответчика относительно нежилых помещений. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не являются документами, подтверждающими количество поставленных энергоресурсов ответчику. Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения в жилом доме по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10; по водоснабжению и водоотведению в отношении двух нежилых помещений по адресу: п. Басьяновский, ул. Ленина, 7.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2011 не явились, истец письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Гор.УЖКХ" и ООО "Призма" 01.01.2008 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10, подписаны договоры N 1006:
- - на пользование тепловой энергией (т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого Поставщик (МУП "Гор.УЖКХ") обязуется отпустить Потребителю (ООО "Призма") тепловую энергию в виде горячей воды, а Потребитель ее оплатить;
- - на пользование водопроводом и канализацией (т. 1, л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого Поставщик (МУП "Гор.УЖКХ") принял на себя обязательство по снабжению Потребителя (ООО "Призма") водой и приему в канализацию сточных вод, а Потребитель - оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению;
- - на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с условиями которого Заказчик (ООО "Призма") сдает, а Исполнитель (МУП "Гор.УЖКХ") принимает на техническое обслуживание нежилое помещение по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10, общей площадью 159,8 кв. м для осуществления технического обслуживания, капитального ремонта жилого дома и общедомового инженерного оборудования, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю техническое обслуживание (включая капитальный ремонт).
В период с января 2009 года по апрель 2011 года МУП "Гор.УЖКХ" исполнило обязательства, предусмотренные договорами.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 31.01.2009 N 877, от 28.02.2009 N 1842, от 31.03.2009 N 2806, от 30.04.2009 N 3751, от 31.05.2009 N 4713, от 30.06.2009 N 5661, от 31.07.2009 N 6613, от 31.08.2009 N 7583, от 30.09.2009 N 8769, от 31.10.2009 N 9801, от 30.11.2009 N 10754, от 31.12.2009 N 12090, от 31.01.2010 N 900, от 28.02.2010 N 1820, от 31.03.2010 N 2781, от 30.04.2010 N 3771, от 31.05.2010 N 4741, от 30.06.2010 N 5721, от 31.07.2010 N 6731, от 31.08.2010 N 7720, от 30.09.2010 N 8710, от 31.10.2010 N 9728, от 30.11.2010 N 10748, от 31.12.2010 N 12574, от 31.01.2011 N 898, от 28.02.2011 N 1908, от 31.03.2011 N 2947, от 30.04.2011 N 3963 (т. 1, л.д. 29-56) ООО "Призма" оплачены не в полном объеме (платежные поручения - т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 4-5). Задолженность по расчету истца составила 170 388 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 21-22), в том числе 119 168 руб. 65 коп. по оплате тепловой энергии, 10 031 руб. 88 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, 41 188 руб. 06 коп. за текущий и капитальный ремонт.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 9 759 руб. 53 коп. - задолженность за оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции исходил из доказанности их оказания в спорный период, неправомерного включения истцом в расчет задолженности сумм за декабрь 2008 года, поскольку требования истцом заявлены за период с января 2009 года по апрель 2011 года, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 9 759 руб. 53 коп. Признав доказанным факт поставки на объект ответчика тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ООО "Призма" обязательств по ее оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 119 168 руб. 65 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере. Поскольку доказательств, что ООО "Призма" является собственником помещения по адресу: п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, согласно которой плата за содержание помещения подлежит взысканию с собственника помещения, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании платы за техобслуживание и капитальный ремонт в сумме 41 188 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО "Призма" не является собственником помещения по адресу: п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10; договор на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 N 1006 между сторонами не заключен ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании платы за техобслуживание и капитальный ремонт в сумме 41 188 руб. 06 коп.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.
В соответствии с положениями статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выводы суда о незаключенности договоров на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 N 1006, на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 N 1006 ввиду их подписания неуполномоченным лицом (статьи 53, 183 ГК РФ) участниками процесса не оспорены.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора, вопреки доводам апеллянта, не освобождает Потребителя от обязанности оплачивать оказанные услуги, полученную тепловую энергию (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт оказания услуг водоснабжения водоотведения, поставки тепловой энергии не объект ответчика в спорный период подтвержден материалами дела. В актах на выполнение работ-услуг от 30.04.2009 N 3752, от 31.05.2009 N 4711, от 30.06.2009 N 5661, от 31.07.2009 N 6611, от 31.01.2010 N 900, от 27.02.2010 N 1820, от 31.03.2010 N 2780, от 31.07.2010 N 6731, от 31.08.2010 N 7720, от 30.09.2010 N 8710, от 31.10.2010 N 9730, от 31.12.2010 N 12577, от 31.01.2011 N 898 (т. 1, л.д. 128-140), подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций, указано количество, цена и общая стоимость энергоресурсов (в том числе тепловая энергия на отопление, ГВС, питьевая вода, канализация). Заявление о фальсификации актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).
Ответчиком, ООО "Призма" произведена частичная оплата (т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 4-5).
Кроме того, письмом N 76 от 14.10.2009 ответчик гарантировал оплату задолженности за пользование коммунальными услугами в срок до 01.02.2010 (т. 1, л.д. 28).
Представленные документы в совокупности с обстоятельствами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ свидетельствуют о правомерности заявленных истцом исковых требований в части требований об оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что истцом в сумму долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению включена задолженность за декабрь 2008 года в общей сумме 272 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходя из периода исковых требований (январь 2009 - апрель 2011 года) исключил данную сумму из расчета долга (10 031,88 - 272,35 = 9 759,53).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате поставленных ресурсов в спорный период (январь 2009 года - апрель 2011 года) ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 928 руб. 18 коп. (119 168,65 + 9 759,53).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апеллянта, истцом выполнены требования статьи 125 АПК РФ, в материалы дела представлен расчет исковых требований (т. 1, л.д. 21-22), выполненный в соответствии с актами на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 128-140). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-19659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)