Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 N 18АП-3501/2010, 18АП-3507/2010 ПО ДЕЛУ N А76-39019/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 18АП-3501/2010, 18АП-3507/2010

Дело N А76-39019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-39019/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сухаря А.И. (доверенность N 9-12 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Рассвет" - Кольцова А.В. (доверенность от 10.03.2010),

установил:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Рассвет" (далее - ООО "ЖКХ "Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 26159 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее - ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго", третье лицо).
ООО "ЖКХ "Рассвет" предъявило встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения N 1396 от 01.02.2004, заключенного между ООО ЖКХ "Рассвет" и ЗАО "Энергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт", в части обязанности ООО ЖКХ Рассвет (абонент) по оплате электроэнергии, потребленной потребителями, подключенных к сетям абонента, указанных в приложении N 8 договора, на листе N 1 позиция 1 с 01.03.2005 года (л.д. 4 - 7, т. 2).
Определением суда от 29.12.2009 встречное заявление принято судом первой инстанции к производству (л.д. 1 - 3, т. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" и встречных требований ООО "ЖКХ "Рассвет" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" к ООО ЖКХ "Рассвет" является незаконным, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, статьи 309 - 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530, статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 9, статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание условия договора энергоснабжения в части обязанности ответчика оплачивать поставленную электрическую энергию в жилые дома для освещения мест общего пользования. Указывает на то, что с момента заключения договора, то есть с февраля 2004 года и по май 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, которые согласно приложению N 8 к договору N 1396 находились на обслуживании у ответчика. В период действия договора какие-либо предложения о расторжении договора или изменении его условий со стороны ответчика не вносились. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии доказательств поставки в апреле - мае 2009 года электроэнергии ответчику, не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что суду следовало решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО ЖКХ "Рассвет" управляющей компанией ООО УККХ "Рассвет-Энерго" или привлечении этой компании в качестве второго ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования подлежит отмене в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Считает, что договор N 1396 от 01.02.2004 не возлагает на ООО ЖКХ "Рассвет" обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям указанных в приложении N 8 жилых домов, а предусматривает подачу электроэнергии до энергопринимающих устройств ООО ЖКХ "Рассвет" и ее оплаты на помещения, занимаемыми непромышленным потребителем. Указывает на то, что ООО ЖКХ "Рассвет" не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем поставляемой истцом электроэнергии, ни организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в приложении N 8 к договору. Абонентами и потребителями электроэнергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, с которыми у истца сложились договорные отношения по снабжению и оплате электроэнергии. В связи с этим считает, что у ООО ЖКХ "Рассвет" не возникло законных обязанностей по оплате электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что электрическая энергия была поставлена для мест общего пользования в апреле и мае 2009 года. С января 2007 года управляющей компанией в отношении спорных домов является ООО Управляющая компания "Рассвет-Энерго". О привлечении донного лица соответчиком истец ходатайства не заявил. По доводам жалобы ответчика возразил, считает выводы суда в этой части верными. Просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы истца отклонил. Пояснил, что судом правильно сделан вывод о том, что ответчик по данному делу является ненадлежащим. Однако встречный иск оставлен судом без удовлетворения необоснованно, так как договор не соответствует требованиям закона. Наличие энергопринимающих устройств является существенным условием для договора энергоснабжения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца), МГУП "Электрические сети" (сетевая организация", ООО ЖКХ "Рассвет" (абонент) и МУ "Рассчетно-кассовый центр" (плательщик) заключен договор N 1396 на электроснабжение непромышленного потребителя (через сети сетевой организации) (т. 1, л.д. 21 - 30), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию по своим сетям до границы балансовой принадлежности с сетевой организацией, а сетевая организация передавать электроэнергию по своим сетям до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию энергоснабжающей организации, услуги по передаче электроэнергии сетевой организации, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергию.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через собственные сети до границы балансовой принадлежности с сетевой организацией в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) за счет собственных ресурсов и за счет федерального оптового рынка энергии и мощности (ФОРЭМ) электроэнергию и мощность для абонента, подключенных к сети абонента субабонентов, в том числе населения (поселки, жилые дома, общежития, кооперативные гаражи, садоводческие товарищества), транзитных потребителей, имеющих отдельные договоры электроснабжения с энергоснабжающей организацией. Все субабоненты перечислены в приложении N 2. Согласовывать величину потребления электроэнергии абонента в пределах разрешенной к использованию мощности, указанной в приложениях N 3 и N 11 настоящего договора. Величины потребления электрической энергии абонента указываются и согласовываются в приложениях N 1-1, 1-3 и в приложении N 1, с учетом субабонентов, электропотребление которых входит в договорную величину абонента.
Согласно пункту 5.1 договора учет отпущенной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 8. Абонент снимает показания расчетных приборов учета на 1 число каждого месяца, вносит в журнал учета электроэнергии, передает в энергоснабжающую организацию до 12-00 час. 01 числа по форме приложения N 12 нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись. Журнал учета должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 6.1 договора абонент производит расчеты за потребленную электроэнергию по тарифам соответствующих групп потребителей, за услуги по тарифу на передачу электроэнергии по сетям сетевой организации. Тарифы на электрическую энергию и услуги сетевой организации утверждаются постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".
В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.2 окончательная оплата производится по платежному требованию, которое энергоснабжающая организация выставляет в банк до 10 числа месяца, следующим за расчетным.
Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор заключен до 01.01.2005, вступает в силу с момента подписания договора, с этого момента теряют силу все ранее действующие договоры энергоснабжения, но обязательства по оплате, в случае их неисполнения абонентом, не прекращаются.
Согласно пункту 10.2 договора приложения N 1, 1-1, 1-3 к настоящему договору действуют в течение одного календарного года и подлежат ежегодному переоформлению в следующем порядке: абонент получает в энергоснабжающей организации до 10 декабря оформленные и подписанные со стороны энергоснабжающей организации приложения N 1, 1-1, 1-3 абонент рассматривает, согласовывает и возвращает в энергоснабжающую организацию в течение 10 с момента получения. В случае несогласования в указанный срок и необращения абонента в суд для рассмотрения разногласий приложения действуют в редакции энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 10.4 договора, договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении или отказе от настоящего договора. Условия о количестве потребления электроэнергии на следующий год при пролонгации договора определяются в соответствии с пунктом 10.2 договора.
Указанный договор ответчиком подписан с протоколом разногласий относительно редакции пунктов 7.4, 6.5, 7.9, 7.10, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий (л.д. 32, 33, т. 1)
Сторонами согласовано приложение N 1-1 к договору - карат договорных величин отпуска и потребления электрической энергии на 2004 год (л.д. 34, т. 1).
В приложении N 3 сторонами согласована присоединенная мощность (л.д. 35).
В соответствии с приложением N 8 к договору сторонами согласован перечень электросчетчиков абонента и потребителей, подключенных к его сетям (л.д. 36, т. 1).
05.03.2005 в адрес ответчика было направлено уведомление о расчетах за электроэнергию, в соответствии с которым соглашением от 06.04.2004 к договору энергоснабжения от 01.02.2004 N 1396 предусмотрено, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Челябэнерго" по настоящему договору будет ОАО "Челябэнергосбыт" (выделяемое общество) с даты его государственной регистрации.
13.11.2008 истцом в адрес ответчика направлено 2 экземпляра приложений N 1 к договору N 1396 от 01.02.2004, определяющих величины потребления электроэнергии на 2009 год с учетом фактического потребления в 2008 году, которое получено 24.11.2008 О.И. Фуртовым (л.д. 39, 40, т. 1).
Истцом в адрес ответчика исх. N 742-д от 13.07.2009 было направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 1396 от 01.02.2004 с 20.07.2009, с приложением соглашения о расторжении договора (л.д. 43, т. 1).
В период апрель, май 2009 года истец производил отпуск электрической энергии ответчику, о чем составлены ведомости электропотребления (т. 1, л.д. 45, 47, 50).
На оплату предъявлены счета-фактуры N 17-71-1396-И-6 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 01.07.2009, N 17-71-1396-И-5 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 01.06.2009, N 17-71-1396-И-4 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 01.05.2009 (л.д. 44, 46, 49, т. 1).
Полагая, что ответчиком не оплачена электроэнергия, поставленная в апреле - мае 2009 года для освещения мест общего пользования жилых домов согласно приложению N 8 к договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 26159 руб. 06 коп.
Так же, полагая, что договор энергоснабжения N 1396 от 01.02.2004, заключенный между ООО ЖКХ "Рассвет" и ЗАО "Энергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт", в части обязанности ООО ЖКХ Рассвет (абонент) по оплате электроэнергии, потребленной потребителями, подключенных к сетям абонента, указанных в приложении N 8 договора, на листе N 1 позиция 1 с 01.03.2005, является недействительным (ничтожным), ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в период апрель - май 2009 года ответчик управлял многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении N 8 к договору N 1396 от 01.02.2004. ответчик не является абонентом, управляющей организацией, либо иным лицом, исполняющим функции управляющей организации, по отношению к жилищному фонду, указанному в приложении N 8 к договору в заявленный в иске период. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что спорная сделка (часть сделки) не соответствует закону или иным правовым актам.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления энергии, качестве энергии.
Для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, присоединенное непосредственно к тепловым сетям предприятия.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за ее фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Из справки от 18.01.2010 (т. 1, л.д. 118), представленной третьим лицом ООО УККХ "Рассвет-Энерго" следует, что с января 2007 года данное лицо является управляющей компанией относительно жилых домов, указанных в приложении N 8 спорного договора, что также подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений (т. 1, л.д. 119 - 177) и договорами управления многоквартирными домами, заключенными третьим лицом с собственниками указанных жилых помещений (т. 2, л.д. 61 - 163, т. 3, л.д. 50 - 171).
В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не является абонентом, управляющей организацией, либо иным лицом, исполняющим функции управляющей организации, по отношению к жилищному фонду, указанному в приложении N 8 к договору в заявленный в иске период.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что в период с апреля по май 2009 года ответчик управлял многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении N 8 к договору N 1396 от 01.02.2004.
Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате электрической энергии за освещение мест общего пользования.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт".
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора энергоснабжения в части обязанности ответчика оплачивать поставленную электрическую энергию в жилые дома для освещения мест общего пользования, апелляционным судом отклоняется.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников указанных помещений (т. 1, л.д. 119 - 177) и договоров управления многоквартирными домами, заключенных между третьим лицом и собственниками указанных жилых помещений (т. 2, л.д. 61 - 163, т. 3, л.д. 50 - 171) следует, что с января 2007 года управляющей компанией жилых домов, указанных в приложении N 8 спорного договора является ООО УККХ "Рассвет-Энерго", что подтверждается справкой указанного лица от 18.01.2010 (т. 1, л.д. 118).
В связи с этим ссылки ОАО "Челябэнергосбыт" на то, что с момента заключения договора (февраль 2004 г.) и по май 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, которые согласно приложению N 8 к договору N 1396 находились на обслуживании у ответчика, а также, что в период действия договора какие-либо предложения о расторжении договора или изменении его условий со стороны ответчика не вносились, не принимаются во внимание. Отсутствие соглашения о расторжении договора N 1396 от 01.02.2004 с 01.01.2007, в рассматриваемом случае не свидетельствует об обязанности по оплате отпущенной электроэнергии ответчиком, поскольку у него отсутствует статус управляющей компании, потребителем электроэнергии по отношению к истцу он не является.
Довод ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что суду следовало решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО ЖКХ "Рассвет" управляющей компанией ООО УККХ "Рассвет-Энерго" или привлечении этой компании в качестве второго ответчика, не принимается. Как следует из материалов дела, сторонами не заявлялось ходатайство о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле второго ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сделка (часть сделки) не соответствует закону или иным правовым актам.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договор N 1396 от 01.02.2004 соответствовал действующему в то время законодательству, регулирующему заключение договоров электроснабжения непромышленного потребителя, в том числе абонента (статьи 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994).
ООО ЖКХ "Рассвет" в соответствии с пунктом 2.2 устава является исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим обязанность по оплате электроэнергии, потребленной потребителями, указанными в приложении N 8, у ответчика имелась.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сделка (часть сделки) не соответствует закону или иным правовым актам.
Оценив фактически сложившиеся взаимоотношения сторон до выбора управляющей организации относительно многоквартирных жилых домов, указанных в спорном приложении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения N 1396 от 01.02.2004, заключенного между ООО ЖКХ "Рассвет" и ЗАО "Энергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт", в части обязанности ООО ЖКХ Рассвет (абонента) по оплате электроэнергии, потребленной потребителями, подключенных к сетям абонента, указанных в приложении N 8 договора, на листе N 1 позиция 1 с 01.03.2005.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы ООО ЖКХ "Рассвет" о том, что договор N 1396 от 01.02.2004 не соответствует требованиям закона, так как наличие энергопринимающих устройств является существенным условием для договора энергоснабжения, отклоняется, поскольку приобретение электроэнергии у истца по спорному договору осуществлялось ответчиком не для целей передачи полученного по сделке собственникам помещений многоквартирного жилого дома, а для обеспечения реализации собственной уставной деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, включающей в том числе предоставление коммунальных услуг. Стороной договора электроснабжения может быть управляющая компания, приступившая к управлению многоквартирным домом и принявшая в связи с этим объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома. В таком случае необходимое условие заключения договора энергоснабжения, а именно, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, является соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы ООО ЖКХ "Рассвет" о том, что указанный договор не возлагает на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям указанных в приложении N 8 жилых домов, а предусматривает подачу электроэнергии до энергопринимающих устройств ООО ЖКХ "Рассвет", а также, что он не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем поставляемой истцом электроэнергии, ни управляющей организацией, не принимаются во внимание, поскольку на момент заключения договора ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, что следует из материалов дела, в обязанности которого входило заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-39019/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)