Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Колодешников С.С., представитель по доверенности от 28.04.2011 г.,
от ответчика - Авхутский А.В., представитель по доверенности N 4 от 18.03.2011 г., Николаев Е.А., представитель по доверенности N 6 от 08.08.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830), г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу N А55-11965/2011 (судья Баласлов В.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830), г. Сызрань
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ИНН 6325055331, ОГРН 1106325003003), г. Сызрань
о взыскании 1 728 314 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 728 314, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик) является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань, что подтверждается протоколом N 2К 056-10 УК от 12.01.2011 и с 14.01.2011 приняло на себя управление многоквартирными жилыми домами в г. Сызрань. Перечень МЖД согласован сторонами в акте комиссионного обследования МЖД, находящихся в управлении ООО "УК N 2".
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания N 2" во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами, в соответствии с положениями п. 62 Постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период функционирования электроэнергетики" обратилось к гарантирующему поставщику по вопросу заключения договора электроснабжения.
Судом установлено, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В силу п. 151 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Из материалов дела следует, что жилой фонд, обслуживаемый управляющей организацией, принят по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации и был присоединен к электрическим сетям достаточно долгий промежуток времени, замечаний и нарушений установленного порядка технологического присоединения к ответчику истцом не выявлялось.
Неучтенное потребление электроэнергии согласно абз. 1 и 2 пункта 151 Правил 530 предполагает наличие заключенного договора поставки электроэнергии, и выявление факта неучтенного потребления уже в рамках имеющегося договора. Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, применительно к отношениям, фактически возникшим между ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Сызранская городская электросеть" и ОАО "Самараэнерго" положение о неучтенном потреблении неприменимо, ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора поставки электроэнергии.
Судебная коллегия учитывает при этом, что ООО "Управляющая компания N 2" до заключения договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком ОАО "Самараэнерго", произвело оплату ООО "Сызранская городская электросеть" фактически потребленной электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями N 380, 410, 441, 459, 460, 617, 625, 648, 668, 787, 802, 804, 805, 836. 862, 868, 888).
Из материалов дела следует, что истцом осуществлена проверка соблюдения ответчиком условий, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у ответчика оснований для потребления электрической энергии.
О проведении проверки объектов электроснабжения, обслуживаемых ответчиком, и необходимости направлении его уполномоченного представителя для участия в проверке ответчик уведомлен письмами N 633/09 от 23.03.2011, N 620/09 от 21.03.2011, N 555/09 от 15.03.2011.
В обоснование своих доводов о наличии бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истец ссылается на акты N 1700 от 22.03.2011, N 1701 от 23.03.2011, N 1702 от 24.03.2011, N 001650 от 05.04.2011.
В соответствии с требованиями пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, подобные акты должны быть подписаны как представителем сетевой организации, так и представителем лица, допустившего бездоговорное потребление. В случае отказа представителя лица, допустившего бездоговорное потребление, от участия в составлении акта либо от подписания акта такой факт должен быть зафиксирован в специальном соответствующем акте.
В данном случае акты N 1700 от 22.03.2011, N 1701 от 23.03.2011, N 1702 от 24.03.2011 представителем ответчика не подписаны, акт о том, что представитель ответчика отказался от участия в составлении акта о безучетном потреблении либо отказался подписывать такой акт, в материалы дела истцом не представлен.
Акт N 001650 от 05.04.2011 от имени ответчика подписан электромонтером ООО "УК N 2" Шараповым С.А. Однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские обязательства и реализует гражданские права через свои органы. Действовать от имени юридического лица в гражданском обороте без доверенности имеет полномочия только его руководитель. Поскольку Шарапов С.А. руководителем ответчика не является, доверенность от ответчика на его имя с предоставлением полномочий на подписание актов о безучетном потреблении электроэнергии в материалы дела не представлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше лицо подписало акт N 001650 от имени ответчика с превышением своих полномочий.
Доказательства того, что в дальнейшем ответчик одобрил действия Шарапова С.А. по подписанию акта N 001650, в деле отсутствуют.
Таким образом, требования положений пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, при составлении актов истцом нарушены. Следовательно, доказательствами безучетного потребления ответчиком электроэнергии данные акты не являются. Иных доказательств, подтверждающих непосредственно факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в деле не имеется.
Поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу N А55-11965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830), г. Сызрань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-11965/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А55-11965/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Колодешников С.С., представитель по доверенности от 28.04.2011 г.,
от ответчика - Авхутский А.В., представитель по доверенности N 4 от 18.03.2011 г., Николаев Е.А., представитель по доверенности N 6 от 08.08.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830), г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу N А55-11965/2011 (судья Баласлов В.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830), г. Сызрань
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ИНН 6325055331, ОГРН 1106325003003), г. Сызрань
о взыскании 1 728 314 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 728 314, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик) является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань, что подтверждается протоколом N 2К 056-10 УК от 12.01.2011 и с 14.01.2011 приняло на себя управление многоквартирными жилыми домами в г. Сызрань. Перечень МЖД согласован сторонами в акте комиссионного обследования МЖД, находящихся в управлении ООО "УК N 2".
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания N 2" во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами, в соответствии с положениями п. 62 Постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период функционирования электроэнергетики" обратилось к гарантирующему поставщику по вопросу заключения договора электроснабжения.
Судом установлено, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В силу п. 151 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Из материалов дела следует, что жилой фонд, обслуживаемый управляющей организацией, принят по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации и был присоединен к электрическим сетям достаточно долгий промежуток времени, замечаний и нарушений установленного порядка технологического присоединения к ответчику истцом не выявлялось.
Неучтенное потребление электроэнергии согласно абз. 1 и 2 пункта 151 Правил 530 предполагает наличие заключенного договора поставки электроэнергии, и выявление факта неучтенного потребления уже в рамках имеющегося договора. Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, применительно к отношениям, фактически возникшим между ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Сызранская городская электросеть" и ОАО "Самараэнерго" положение о неучтенном потреблении неприменимо, ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора поставки электроэнергии.
Судебная коллегия учитывает при этом, что ООО "Управляющая компания N 2" до заключения договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком ОАО "Самараэнерго", произвело оплату ООО "Сызранская городская электросеть" фактически потребленной электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями N 380, 410, 441, 459, 460, 617, 625, 648, 668, 787, 802, 804, 805, 836. 862, 868, 888).
Из материалов дела следует, что истцом осуществлена проверка соблюдения ответчиком условий, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у ответчика оснований для потребления электрической энергии.
О проведении проверки объектов электроснабжения, обслуживаемых ответчиком, и необходимости направлении его уполномоченного представителя для участия в проверке ответчик уведомлен письмами N 633/09 от 23.03.2011, N 620/09 от 21.03.2011, N 555/09 от 15.03.2011.
В обоснование своих доводов о наличии бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истец ссылается на акты N 1700 от 22.03.2011, N 1701 от 23.03.2011, N 1702 от 24.03.2011, N 001650 от 05.04.2011.
В соответствии с требованиями пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, подобные акты должны быть подписаны как представителем сетевой организации, так и представителем лица, допустившего бездоговорное потребление. В случае отказа представителя лица, допустившего бездоговорное потребление, от участия в составлении акта либо от подписания акта такой факт должен быть зафиксирован в специальном соответствующем акте.
В данном случае акты N 1700 от 22.03.2011, N 1701 от 23.03.2011, N 1702 от 24.03.2011 представителем ответчика не подписаны, акт о том, что представитель ответчика отказался от участия в составлении акта о безучетном потреблении либо отказался подписывать такой акт, в материалы дела истцом не представлен.
Акт N 001650 от 05.04.2011 от имени ответчика подписан электромонтером ООО "УК N 2" Шараповым С.А. Однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские обязательства и реализует гражданские права через свои органы. Действовать от имени юридического лица в гражданском обороте без доверенности имеет полномочия только его руководитель. Поскольку Шарапов С.А. руководителем ответчика не является, доверенность от ответчика на его имя с предоставлением полномочий на подписание актов о безучетном потреблении электроэнергии в материалы дела не представлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше лицо подписало акт N 001650 от имени ответчика с превышением своих полномочий.
Доказательства того, что в дальнейшем ответчик одобрил действия Шарапова С.А. по подписанию акта N 001650, в деле отсутствуют.
Таким образом, требования положений пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, при составлении актов истцом нарушены. Следовательно, доказательствами безучетного потребления ответчиком электроэнергии данные акты не являются. Иных доказательств, подтверждающих непосредственно факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в деле не имеется.
Поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу N А55-11965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830), г. Сызрань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)