Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2002 г. Дело N КГ-А41/7329-01-ж
Конкурсный управляющий ООО "Лирт" обратился с кассационной жалобой на определение от 15.08.2001 и на определение апелляционной инстанции от 27.09.2001 по делу N А41-К1-8234/97 Арбитражного суда Московской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Определением от 21.11.2001 судья Федерального арбитражного суда Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем причины пропуска на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока признано не подлежащим удовлетворению.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лирт" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001, восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу на судебные акты Арбитражного суда Московской области от 15.08.2001 и от 27.09.2001 по делу N А41-К1-8234/97, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку определение апелляционной инстанции от 27.09.2001 получено им только 11.10.2001, кассационная жалоба была подана 02.11.2001 в связи с отсутствием денежных средств у должника и невозможностью отправки заказного письма по месту проживания заявителя, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил их ссылкой на то, что пропуск срока на кассационное обжалование произошел еще и по той причине, что ему необходимо было получить консультации юристов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001, исходя из следующего.
Процессуальный закон предусматривает, что при подаче кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель должен указать причины такого пропуска, обосновав свои доводы соответствующими документами и сведениями.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель сослался на то, что определение апелляционной инстанции от 27.09.2001 выслано судом конкурсному управляющему 01.10.2001 и получено им 08.10.2001.
Других доводов в подтверждение ходатайства заявитель не привел, поэтому суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, обоснованно сослался на то, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы истек 27.10.2001.
С момента получения (08.10.2001) конкурсным управляющим определения апелляционной инстанции от 27.09.2001 и до дня истечения срока на кассационное обжалование (27.10.2001) заявитель имел возможность своевременно подать кассационную жалобу.
В ходатайстве не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного совершения этого процессуального действия.
К настоящей кассационной жалобе заявитель приложил справку о том, что в период с 25.10.2001 и до 20.11.2001 почтовое отделение связи села Атепцево Наро-Фоминского района на прием заказных писем не работало.
Эта справка не представлялась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и по этой причине не могла оцениваться судом.
Однако и с учетом справки отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель не привел доводов, свидетельствующих о невозможности отправки кассационной жалобы через другое отделение связи в районе или городе.
Не является уважительной причиной и необходимость получения консультаций юристов.
Таким образом, пропуск срока на подачу кассационной жалобы произошел по причинам, зависящим только от самого заявителя.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 года по делу N КГ-А41/7329-01 (дело Арбитражного суда Московской области N А41-К1-8234/97) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2002 N КГ-А41/7329-01-Ж
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 г. Дело N КГ-А41/7329-01-ж
Конкурсный управляющий ООО "Лирт" обратился с кассационной жалобой на определение от 15.08.2001 и на определение апелляционной инстанции от 27.09.2001 по делу N А41-К1-8234/97 Арбитражного суда Московской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Определением от 21.11.2001 судья Федерального арбитражного суда Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем причины пропуска на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока признано не подлежащим удовлетворению.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лирт" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001, восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу на судебные акты Арбитражного суда Московской области от 15.08.2001 и от 27.09.2001 по делу N А41-К1-8234/97, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку определение апелляционной инстанции от 27.09.2001 получено им только 11.10.2001, кассационная жалоба была подана 02.11.2001 в связи с отсутствием денежных средств у должника и невозможностью отправки заказного письма по месту проживания заявителя, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил их ссылкой на то, что пропуск срока на кассационное обжалование произошел еще и по той причине, что ему необходимо было получить консультации юристов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001, исходя из следующего.
Процессуальный закон предусматривает, что при подаче кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель должен указать причины такого пропуска, обосновав свои доводы соответствующими документами и сведениями.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель сослался на то, что определение апелляционной инстанции от 27.09.2001 выслано судом конкурсному управляющему 01.10.2001 и получено им 08.10.2001.
Других доводов в подтверждение ходатайства заявитель не привел, поэтому суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, обоснованно сослался на то, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы истек 27.10.2001.
С момента получения (08.10.2001) конкурсным управляющим определения апелляционной инстанции от 27.09.2001 и до дня истечения срока на кассационное обжалование (27.10.2001) заявитель имел возможность своевременно подать кассационную жалобу.
В ходатайстве не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного совершения этого процессуального действия.
К настоящей кассационной жалобе заявитель приложил справку о том, что в период с 25.10.2001 и до 20.11.2001 почтовое отделение связи села Атепцево Наро-Фоминского района на прием заказных писем не работало.
Эта справка не представлялась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и по этой причине не могла оцениваться судом.
Однако и с учетом справки отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель не привел доводов, свидетельствующих о невозможности отправки кассационной жалобы через другое отделение связи в районе или городе.
Не является уважительной причиной и необходимость получения консультаций юристов.
Таким образом, пропуск срока на подачу кассационной жалобы произошел по причинам, зависящим только от самого заявителя.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 года по делу N КГ-А41/7329-01 (дело Арбитражного суда Московской области N А41-К1-8234/97) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)