Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-5551/2008

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу N А55-5551/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009
по делу N А55-5551/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о понуждении заключить договор энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" (далее - ООО "Виктор Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) с требованием обязать ответчика заключить договор энергоснабжения граждан-потребителей от 01.01.2008 N 1/Э в редакции исполнителя коммунальных услуг на условиях, указанных им в публичной оферте.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2008, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 отменены и дело направлено на рассмотрение по существу заявленных требований в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении ООО "Виктор Плюс" поддержало исковые требования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов противоречат материалам дела и закону, в частности положениям статей 426, 438, 445, 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец как управляющая компания взимает с собственников помещений плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств (01.01.2008), возникших по результатам конкурса.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 11.09.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного 10.09.2007, 20.09.2007, 27.09.2007, 28.09.2007, 02.10.2007 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами истец является исполнителем коммунальных услуг и к обязанностям управляющей компании приступил с 01.01.2008. До января 2008 г. истцом велась преддоговорная компания по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для нужд населения. Договорные отношения с ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не были урегулированы. Так, истец обратился к ответчику с письменной просьбой от 23.10.2007 N 477 предоставить проект договора на пользование электрической энергией, в ответ на которую ответчик письмом от 07.11.2007 N 02/1803 запросил перечень необходимых документов для предоставления проекта договора. Ответчику истцом были предоставлены необходимые документы для заключения договора. Предоставление проекта договора ответчиком было проигнорировано. 18 декабря 2007 г. за N 626 ответчику вновь было направлено письмо с предоставлением соответствующих документов, повторно 23.01.2008 был направлен пакет документов для заключения договора энергоснабжения. Со стороны ответчика проект договора не был направлен.
28 февраля 2008 г. истцом повторно направлена оферта в адрес ответчика.
Ответчик письмом от 11.03.2008 направил в адрес истца проект договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 0820Э. Истцом 20.03.2008 и 07.04.2008 повторно направлена оферта договора. Указанные обращения в адрес ответчика как гарантирующего поставщика оставлены без ответа.
Ответчик является единственным гарантирующим поставщиком в г. о. Сызрань, поэтому истец не имеет возможности заключить договор энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что условия проекта договора от 01.01.2008 N 1/Э, направленного истцом ответчику, не отвечают требованиям действующего законодательства, истец вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, а не требовать понуждения заключить договор, ответчик не уклонялся от заключения договора.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает вывод суда необоснованным по следующим основаниям.
Предметом требований по настоящему делу фактически являются разногласия между сторонами возникшие при заключении договора, в связи с чем, судебными инстанциями требования истца правомерно рассмотрены как требования по преддоговорному спору.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а был не согласен с отдельными условиями проекта договора, составленного и направленного ему истцом, между сторонами фактически возник преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям указанного договора.
Согласно положениям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Арбитражный суд, рассматривая требования истца, включил в предмет судебного исследования условия договора, представленного истцом ответчику и не принял во внимание и не рассмотрел условия договора, представленного ответчиком истцу. Более того, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не включены в предмет судебного исследования разногласия по договору, представленные ответчиком.
Проанализировав мотивировочную часть судебных актов, кассационная инстанция пришла к заключению, что переданный на разрешение арбитражного суда спор, судом фактически не рассмотрен.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения по делу и могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области учесть вышеизложенные недостатки по делу, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм права разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А55-5551/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)