Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 11.05.2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 27.01.2010 г. по делу по иску Ф. к ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" о признании недействительным договора управления домом, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ним и ответчиком недействительным, а способ управления нереализованным, поскольку договор является незаключенным и противоречащим ст. 162 ЖК РФ.
Представитель ответчика против иска возражал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, Ф. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что Ф. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация и выбрана ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники", также утверждена форма договора управления домом.
Истец, оспаривая данный договор управления домом, ссылается на ст. 168 ГК РФ.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что никакого конкретного договора между сторонами заключено не было.
Представленный в дело типовой договор, был утвержден решением общего собрания собственников, как форма договора и был выбран способ управления - управление управляющей организацией. При таких обстоятельствах оснований для признания типового договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.
При таких данных судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Подольского городского суда от 27.01.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8868
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N 33-8868
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 11.05.2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 27.01.2010 г. по делу по иску Ф. к ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" о признании недействительным договора управления домом, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ним и ответчиком недействительным, а способ управления нереализованным, поскольку договор является незаключенным и противоречащим ст. 162 ЖК РФ.
Представитель ответчика против иска возражал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, Ф. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что Ф. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация и выбрана ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники", также утверждена форма договора управления домом.
Истец, оспаривая данный договор управления домом, ссылается на ст. 168 ГК РФ.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что никакого конкретного договора между сторонами заключено не было.
Представленный в дело типовой договор, был утвержден решением общего собрания собственников, как форма договора и был выбран способ управления - управление управляющей организацией. При таких обстоятельствах оснований для признания типового договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.
При таких данных судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда от 27.01.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)