Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Полный текст постановления составлен 08 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Мухиной И.Н.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.
при участии:
от истца: Осипов О.Ю., доверенность от 15.07.2010 года; Недбуга А.И., протокол N 1 от 27.01.2007 года
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология"на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 30 июля 2010 года по делу N А45-8793/2010 (судья Печурина Ю.А.)
по иску ООО "Экология"
к ЖСК "Пашин лог"
о расторжении договора на прием и перекачивание сточных вод, об устранении нарушений прав собственника
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее- истец, ООО "Экология" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пашин лог" (ответчик, ЖСК "Пашин лог") о расторжении договора на прием и перекачивание сточных вод от 01.05.2008 года и устранении нарушения прав истца путем запрета ответчику до заключения договора подключения осуществлять сброс сточных вод в канализационный коллектор истца, на основании статей 304, 450 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование иска ООО "Экология" указало, что в нарушение существенных условий договора ответчик отказывается заключить договор на подключение объектов ЖСК "Пашин лог" к сетям истца. Отсутствие договора на подключение свидетельствует о незаконном пользовании инженерно-техническими сетями истца, нарушении прав и законных интересов ООО "Экология" как собственника.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года ООО "Экология" в удовлетворении иска отказано.
На решение истцом подана апелляционная жалоба.
В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ООО "Экология" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы таковы:
- - является необоснованным вывод суда о наличии на момент заключения договора технических условий на канализирование сточных вод, полученных ответчиком;
- - при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права: ч. 3, 4 статьи 65, ч. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соблюден принцип состязательности сторон.
Ответчик в отзыве приведенные в апелляционной жалобе доводы не признал, указав, что при заключении договора от 01 мая 2008 г. им были представлены истцу все необходимые документы: технические условия от МУП Горводоканал, технические условия на подключение НПО "ЭЛСИБ".Решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, приведенные в жалобе доводы подтвердили.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителя ЖСК "Пашин лог".
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской областиот 30 июля 2010 года по делу N А45-8793/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 01 мая 2008 года ООО "Экология" и ЖСК "Пашин лог" заключили договор, по условиям которого Абонент (ЖСК) осуществляет сброс сточных вод, а ООО "Экология" обеспечивает прием и перекачивание сточных вод по своим сетям, до сетей Горводоканала (л.д. 7-9).
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 07 декабря 1987 года N 541.
07 марта 2010 года истец направил ответчику претензии о расторжении договора от 01 мая 2008 года и прекращении сброса сточных вод в коллектор КНС, принадлежащий ООО "Экология", в связи с нарушением ЖСК "Пашин лог" условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора.
Ссылаясь на неисполнение ЖСК "Пашин лог" обязанностей, принятых по договору от 01 мая 2008 года, ООО "Экология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая ООО "Экология" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 450, 304 Гражданского кодекса РФ пришел к следующим выводам: доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора не представлены; истцом не доказан факт нарушения его прав как собственника канализационно-насосной станции действиями ответчика.
Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом материально-правового обоснования иска, и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применил материальный закон.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможнопо соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование искового требования о расторжении договора истец указал, что ответчиком не выполняется условие, предусмотренное пунктом 1.2 договора, пункт 4 "Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.
Установив, что обязательства, которые приняли на себя стороны, предусмотренные п. 1.2 договора, носят отсылочный характер, суд первой инстанции обоснованно указал: на момент заключения договора на прием и перекачивание сточных вод от 01.05.2008 года технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ЖСК "Пашин лог" были получены. Обязательства ответчика заключить договор на подключение объектов ЖСК "Пашин лог" к сетям ООО "Экология" - не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требования ООО "Экология" о расторжении договора от 01.05.2008 года.
Исковое требование об устранении нарушения прав истца как собственника КНС путем запрета ответчику до заключения договора подключения осуществлять сброс сточных вод в канализационный коллектор обоснованно оставлено без удовлетворения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд считает, что при отсутствии оснований для расторжения договора, данное требование является необоснованным. Действия ответчика предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждения довод жалобы ОО "Экология" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Данный довод опровергается материалами дела.
Довод о неправильной оценке судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение возражений против исковых требований - является несостоятельным. Суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями относимости, допустимости, в связи с чем выводы суда не подлежат переоценке.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Экология" удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-8793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 07АП-8548/10 ПО ДЕЛУ N А45-8793/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8548/10
Дело N А45-8793/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Полный текст постановления составлен 08 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Мухиной И.Н.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.
при участии:
от истца: Осипов О.Ю., доверенность от 15.07.2010 года; Недбуга А.И., протокол N 1 от 27.01.2007 года
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология"на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 30 июля 2010 года по делу N А45-8793/2010 (судья Печурина Ю.А.)
по иску ООО "Экология"
к ЖСК "Пашин лог"
о расторжении договора на прием и перекачивание сточных вод, об устранении нарушений прав собственника
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее- истец, ООО "Экология" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пашин лог" (ответчик, ЖСК "Пашин лог") о расторжении договора на прием и перекачивание сточных вод от 01.05.2008 года и устранении нарушения прав истца путем запрета ответчику до заключения договора подключения осуществлять сброс сточных вод в канализационный коллектор истца, на основании статей 304, 450 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование иска ООО "Экология" указало, что в нарушение существенных условий договора ответчик отказывается заключить договор на подключение объектов ЖСК "Пашин лог" к сетям истца. Отсутствие договора на подключение свидетельствует о незаконном пользовании инженерно-техническими сетями истца, нарушении прав и законных интересов ООО "Экология" как собственника.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года ООО "Экология" в удовлетворении иска отказано.
На решение истцом подана апелляционная жалоба.
В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ООО "Экология" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы таковы:
- - является необоснованным вывод суда о наличии на момент заключения договора технических условий на канализирование сточных вод, полученных ответчиком;
- - при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права: ч. 3, 4 статьи 65, ч. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соблюден принцип состязательности сторон.
Ответчик в отзыве приведенные в апелляционной жалобе доводы не признал, указав, что при заключении договора от 01 мая 2008 г. им были представлены истцу все необходимые документы: технические условия от МУП Горводоканал, технические условия на подключение НПО "ЭЛСИБ".Решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, приведенные в жалобе доводы подтвердили.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителя ЖСК "Пашин лог".
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской областиот 30 июля 2010 года по делу N А45-8793/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 01 мая 2008 года ООО "Экология" и ЖСК "Пашин лог" заключили договор, по условиям которого Абонент (ЖСК) осуществляет сброс сточных вод, а ООО "Экология" обеспечивает прием и перекачивание сточных вод по своим сетям, до сетей Горводоканала (л.д. 7-9).
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 07 декабря 1987 года N 541.
07 марта 2010 года истец направил ответчику претензии о расторжении договора от 01 мая 2008 года и прекращении сброса сточных вод в коллектор КНС, принадлежащий ООО "Экология", в связи с нарушением ЖСК "Пашин лог" условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора.
Ссылаясь на неисполнение ЖСК "Пашин лог" обязанностей, принятых по договору от 01 мая 2008 года, ООО "Экология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая ООО "Экология" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 450, 304 Гражданского кодекса РФ пришел к следующим выводам: доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора не представлены; истцом не доказан факт нарушения его прав как собственника канализационно-насосной станции действиями ответчика.
Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом материально-правового обоснования иска, и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применил материальный закон.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможнопо соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование искового требования о расторжении договора истец указал, что ответчиком не выполняется условие, предусмотренное пунктом 1.2 договора, пункт 4 "Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.
Установив, что обязательства, которые приняли на себя стороны, предусмотренные п. 1.2 договора, носят отсылочный характер, суд первой инстанции обоснованно указал: на момент заключения договора на прием и перекачивание сточных вод от 01.05.2008 года технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ЖСК "Пашин лог" были получены. Обязательства ответчика заключить договор на подключение объектов ЖСК "Пашин лог" к сетям ООО "Экология" - не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требования ООО "Экология" о расторжении договора от 01.05.2008 года.
Исковое требование об устранении нарушения прав истца как собственника КНС путем запрета ответчику до заключения договора подключения осуществлять сброс сточных вод в канализационный коллектор обоснованно оставлено без удовлетворения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд считает, что при отсутствии оснований для расторжения договора, данное требование является необоснованным. Действия ответчика предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждения довод жалобы ОО "Экология" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Данный довод опровергается материалами дела.
Довод о неправильной оценке судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение возражений против исковых требований - является несостоятельным. Суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями относимости, допустимости, в связи с чем выводы суда не подлежат переоценке.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Экология" удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-8793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
Судьи
МУХИНА И.Н.
СУХОТИНА В.М.
МУХИНА И.Н.
СУХОТИНА В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)