Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца ТСЖ "Жукова-54", г. Тольятти, Самарская область, - председатель Правления Антонов С.Г, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 3127 от 22.02.2011 г.,
от ответчика ООО "БИЛ-ТЕК", г. Тольятти, Самарская область - представители Анисимов Д.И., доверенность от 02.03.2011 г. и Садыкова Н.А., доверенность до 31 декабря 2011 г.,
от третьего лица ООО "Инкомцентр", г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "БИЛ-ТЕК", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г.
по делу N А55-20430/2010 (судья Пономарева О.Н.)
по иску ТСЖ "Жукова-54", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321204871, ОГРН 1086320002141), к ООО "БИЛ-ТЕК", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321114191 ОГРН 1026301989383), с участием третьего лица ООО "Инкомцентр", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности в размере 7922 руб. 50 коп.,
установил:
ТСЖ "Жукова-54", г. Тольятти, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "БИЛ-ТЕК", г. Тольятти, Самарская область (далее - ответчик), с участием третьего лица ООО "Инкомцентр", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 г. по 11.06.2009 г. в размере 7 922 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у него возникла с момента государственной регистрации за ним права собственности на квартиру, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Инкомцентр".
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2007 года между ООО "Инкомцентр" (Обществом) и ООО "БИЛ-ТЕК" (заказчиком) заключено соглашение N 73 по условиям которого Общество обязалось зарезервировать за заказчиком квартиру в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. М. Жукова, дом 54 кв. N 77 (л.д. 53).
Пунктом 1.7. вышеуказанного соглашения срок резервирования квартиры определен с момента его подписания до 31 марта 2008 года.
Актом приема передачи от 01 февраля 2008 года, подписанным ООО "Инкомцентр", ООО "БИЛ-ТЕК" и ТСЖ "Жукова-54" и на основании соглашения о резервировании, ООО "Инкомцентр" передало, а ООО "БИЛ-ТЕК" приняло квартиру в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. М. Жукова, дом 54 кв. N 77 (л.д. 5).
Пунктом 3 акта приема передачи установлена, в том числе и обязанность ООО "БИЛ-ТЕК" с момента подписания акта нести бремя содержания квартиры N 77 (включая оплату коммунальных платежей) и все риски независимо от времени фактического заселения.
За период с февраля 2008 по май 2009 года ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив, что факт оказания услуг и их размер подтвержден материалами дела, спор по объему оказанных услуг отсутствует, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 922 руб. 50 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у него с момента заключения договора купли-продажи - 11 июня 2009 г. и получения свидетельства о праве собственности от 11 июня 2009 г., несостоятельны и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Жилищный кодекс возлагает на собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с вынесенным по делу судебным решением, которым на него как на фактического пользователя коммунальных услуг, с суммой и качеством предоставления которых он согласился, возложена обязанность по их оплате.
При этом момент возникновения данной обязанности определен судом не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой подписания акта приема-передачи квартиры, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Пунктом 3 акта приема передачи установлена, в том числе и обязанность ООО "БИЛ-ТЕК" с момента подписания акта нести бремя содержания квартиры N 77 (включая оплату коммунальных платежей) и все риски независимо от времени фактического заселения.
Таким образом, подписав вышеуказанный акт, ответчик принял на себя обязательства по содержанию квартиры как пользователь.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А55-20430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЛ-ТЕК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-20430/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А55-20430/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца ТСЖ "Жукова-54", г. Тольятти, Самарская область, - председатель Правления Антонов С.Г, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 3127 от 22.02.2011 г.,
от ответчика ООО "БИЛ-ТЕК", г. Тольятти, Самарская область - представители Анисимов Д.И., доверенность от 02.03.2011 г. и Садыкова Н.А., доверенность до 31 декабря 2011 г.,
от третьего лица ООО "Инкомцентр", г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "БИЛ-ТЕК", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г.
по делу N А55-20430/2010 (судья Пономарева О.Н.)
по иску ТСЖ "Жукова-54", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321204871, ОГРН 1086320002141), к ООО "БИЛ-ТЕК", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321114191 ОГРН 1026301989383), с участием третьего лица ООО "Инкомцентр", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности в размере 7922 руб. 50 коп.,
установил:
ТСЖ "Жукова-54", г. Тольятти, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "БИЛ-ТЕК", г. Тольятти, Самарская область (далее - ответчик), с участием третьего лица ООО "Инкомцентр", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 г. по 11.06.2009 г. в размере 7 922 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у него возникла с момента государственной регистрации за ним права собственности на квартиру, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Инкомцентр".
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2007 года между ООО "Инкомцентр" (Обществом) и ООО "БИЛ-ТЕК" (заказчиком) заключено соглашение N 73 по условиям которого Общество обязалось зарезервировать за заказчиком квартиру в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. М. Жукова, дом 54 кв. N 77 (л.д. 53).
Пунктом 1.7. вышеуказанного соглашения срок резервирования квартиры определен с момента его подписания до 31 марта 2008 года.
Актом приема передачи от 01 февраля 2008 года, подписанным ООО "Инкомцентр", ООО "БИЛ-ТЕК" и ТСЖ "Жукова-54" и на основании соглашения о резервировании, ООО "Инкомцентр" передало, а ООО "БИЛ-ТЕК" приняло квартиру в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. М. Жукова, дом 54 кв. N 77 (л.д. 5).
Пунктом 3 акта приема передачи установлена, в том числе и обязанность ООО "БИЛ-ТЕК" с момента подписания акта нести бремя содержания квартиры N 77 (включая оплату коммунальных платежей) и все риски независимо от времени фактического заселения.
За период с февраля 2008 по май 2009 года ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив, что факт оказания услуг и их размер подтвержден материалами дела, спор по объему оказанных услуг отсутствует, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 922 руб. 50 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у него с момента заключения договора купли-продажи - 11 июня 2009 г. и получения свидетельства о праве собственности от 11 июня 2009 г., несостоятельны и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Жилищный кодекс возлагает на собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с вынесенным по делу судебным решением, которым на него как на фактического пользователя коммунальных услуг, с суммой и качеством предоставления которых он согласился, возложена обязанность по их оплате.
При этом момент возникновения данной обязанности определен судом не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой подписания акта приема-передачи квартиры, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Пунктом 3 акта приема передачи установлена, в том числе и обязанность ООО "БИЛ-ТЕК" с момента подписания акта нести бремя содержания квартиры N 77 (включая оплату коммунальных платежей) и все риски независимо от времени фактического заселения.
Таким образом, подписав вышеуказанный акт, ответчик принял на себя обязательства по содержанию квартиры как пользователь.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А55-20430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЛ-ТЕК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)