Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6939/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 г. по делу N А56-49723/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
при участии:
от истца: Иванова Н.С., представитель по доверенности N 260-2011 от 01.01.2011 г., Дьяченко Е.А., представитель по доверенности N 264-2011 г. от 01.01.2011 г.
от ответчика: Соболев В.И., представитель по доверенности от 13.01.2011 г., Дмитриева О.А., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 1" (далее - истец, энергоснабжающая организация, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, при этом сумма задолженности, с учетом уточнения энергоснабжающей организацией исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела, составила 144 580 874 руб. 32 коп., соответственно периоду с января по декабрь 2010 года. Исковые требования истец обосновал нормами статей 301 - 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 24.11.2010 г. ответчик, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ГУП ВЦКП).
Заявленное истцом ходатайство отклонено судом, поскольку, по мнению суда, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ГУП ВЦКП по отношению к одной из сторон.
Решением суда от 09.03.2011 г. (судья Рублева Л.М.) в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-1" отказано.
Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
По мнению подателя жалобы суд ненадлежащим образом применил порядок расчета количества тепловой энергии, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил), вследствие чего полученная сумма нормативного теплопотребления получилась меньше фактического теплопотребления. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно принял как правильный расчет ответчика, произведенный без учета корректировки посредством "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных распоряжением Минтопэнерго РФ N ВК4936 от 12.09.1995 г. (далее - Правила от 12.09.1995 г.)
Кроме того, истец указывает на необоснованность принятия судом в качестве правильного расчета ответчика, произведенного в отношении энергопотребления нежилых помещений, и несоответствие методики расчета тепловой энергии за отопительный сезон, примененной в отношении ряда квартир, действующему законодательству.
Также истец в жалобе указывает на неверное определение порядка погашения задолженности за спорный период, то есть отнесение в зачет долга сумм, подлежащих оплате по ранее возникшей задолженности.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. Исходя из изложенной правовой позиции ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку считает, что представленные в обоснование исковых требований доказательства не являются допустимыми. По мнению ответчика в рамках настоящего спора истцом не доказана необходимость применения норм законодательства, предусматривающих изменение методики расчета, установленной Правилами.
Существенным обстоятельством ответчик считает обоснованность перерасчета, произведенного за недопоставленные коммунальные услуги и своевременность предоставления этих сведений истцу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08 2008 г. сторонами заключен договор N 91170 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов ответчика через присоединенную сеть, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению по договору, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
В течение всего спорного периода истец выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре.
В соответствии с п. 5.5 договора истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (п. 5.6.1 договора).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2008 г. стороны согласовали, что платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются ответчиком через ГУП ВЦКП в соответствии с условиями договора с ГУП ВЦКП, при этом платежный документ, выставленный истцом, должен быть оплачен до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 2.4, 2.5 дополнительного соглашения).
Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги на общую сумму 377 618 275 руб. 05 коп. Однако оказанные истцом услуги, ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика за указанный период составила 144 580 874 руб. 32 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, а потому произведенный истцом расчет задолженности, на основании положений Правил от 12.09.1995 г., противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, то есть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение, по отношению к населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и поименованных в Приложении N 2 к договору с истцом.
Таким образом, коммунальную услугу в виде тепловой энергии ответчик приобретает не для собственного потребления, а для передачи ее населению, которое и является непосредственным потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что согласно Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет стоимости потребленной жилыми многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии должен быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпунктов 1 - 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, то есть по нормативу потребления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.
Представленный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, основанный на применении Правил N 307, по нормативу потребления, а при наличии в многоквартирных домах приборов учета - по показаниям приборов учета, истцом не опровергнут.
Относительно апелляционного довода о необоснованности неприменения судом Правил N Вк-4936 необходимо отметить, что в соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами ил соглашение сторон.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрена возможность осуществления коммерческого учета расчетным путем при отсутствии в точках приборов учета, из неисправности или нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
До настоящего времени Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, определяющие порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, утвержденные указанными в пункте 3 части 7 статьи Федерального закона "О теплоснабжении" органами, не утверждены.
Об отсутствии как у энергоснабжающей организации, так и у управляющей компании правовых оснований для проведения ежегодной корректировки в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам указано и в судебных актах судов общей юрисдикции пол искам граждан к управляющим организациям, представленными ответчиком.
Апелляционный довод о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств осуществления перерасчетов гражданам за недопоставленные коммунальные услуги не нашел документального подтверждения.
Данные перерасчета за недопоставку коммунальных услуг и по отсутствующим гражданам подтверждены представленными ответчиком в суд первой инстанции сведениями ГУП ВКЦП, не оспоренными истцом.
Данные сведения подтверждены приобщенными к материалам дела дополнительными документами от ответчика, приложенными к отзыву, сводками отключений за спорный период, телефонограммами истца, на основании которых составляются сводки отключений, согласованных с СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".
Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права в части отказа удовлетворении судом ходатайства истца и привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГУП ВЦКП, поскольку для проверки судом сведений из ГУП ВЦКП "Жилищное агентство" истец, имея договорные отношения с указанным учреждением, имел возможность в самостоятельном порядке запросить сведения от ГУП ВЦКП.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 г. по делу N А56-49723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-49723/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А56-49723/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6939/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 г. по делу N А56-49723/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
при участии:
от истца: Иванова Н.С., представитель по доверенности N 260-2011 от 01.01.2011 г., Дьяченко Е.А., представитель по доверенности N 264-2011 г. от 01.01.2011 г.
от ответчика: Соболев В.И., представитель по доверенности от 13.01.2011 г., Дмитриева О.А., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 1" (далее - истец, энергоснабжающая организация, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, при этом сумма задолженности, с учетом уточнения энергоснабжающей организацией исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела, составила 144 580 874 руб. 32 коп., соответственно периоду с января по декабрь 2010 года. Исковые требования истец обосновал нормами статей 301 - 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 24.11.2010 г. ответчик, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ГУП ВЦКП).
Заявленное истцом ходатайство отклонено судом, поскольку, по мнению суда, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ГУП ВЦКП по отношению к одной из сторон.
Решением суда от 09.03.2011 г. (судья Рублева Л.М.) в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-1" отказано.
Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
По мнению подателя жалобы суд ненадлежащим образом применил порядок расчета количества тепловой энергии, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил), вследствие чего полученная сумма нормативного теплопотребления получилась меньше фактического теплопотребления. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно принял как правильный расчет ответчика, произведенный без учета корректировки посредством "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных распоряжением Минтопэнерго РФ N ВК4936 от 12.09.1995 г. (далее - Правила от 12.09.1995 г.)
Кроме того, истец указывает на необоснованность принятия судом в качестве правильного расчета ответчика, произведенного в отношении энергопотребления нежилых помещений, и несоответствие методики расчета тепловой энергии за отопительный сезон, примененной в отношении ряда квартир, действующему законодательству.
Также истец в жалобе указывает на неверное определение порядка погашения задолженности за спорный период, то есть отнесение в зачет долга сумм, подлежащих оплате по ранее возникшей задолженности.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. Исходя из изложенной правовой позиции ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку считает, что представленные в обоснование исковых требований доказательства не являются допустимыми. По мнению ответчика в рамках настоящего спора истцом не доказана необходимость применения норм законодательства, предусматривающих изменение методики расчета, установленной Правилами.
Существенным обстоятельством ответчик считает обоснованность перерасчета, произведенного за недопоставленные коммунальные услуги и своевременность предоставления этих сведений истцу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08 2008 г. сторонами заключен договор N 91170 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов ответчика через присоединенную сеть, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению по договору, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
В течение всего спорного периода истец выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре.
В соответствии с п. 5.5 договора истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (п. 5.6.1 договора).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2008 г. стороны согласовали, что платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются ответчиком через ГУП ВЦКП в соответствии с условиями договора с ГУП ВЦКП, при этом платежный документ, выставленный истцом, должен быть оплачен до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 2.4, 2.5 дополнительного соглашения).
Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги на общую сумму 377 618 275 руб. 05 коп. Однако оказанные истцом услуги, ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика за указанный период составила 144 580 874 руб. 32 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, а потому произведенный истцом расчет задолженности, на основании положений Правил от 12.09.1995 г., противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, то есть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение, по отношению к населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и поименованных в Приложении N 2 к договору с истцом.
Таким образом, коммунальную услугу в виде тепловой энергии ответчик приобретает не для собственного потребления, а для передачи ее населению, которое и является непосредственным потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что согласно Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет стоимости потребленной жилыми многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии должен быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпунктов 1 - 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, то есть по нормативу потребления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.
Представленный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, основанный на применении Правил N 307, по нормативу потребления, а при наличии в многоквартирных домах приборов учета - по показаниям приборов учета, истцом не опровергнут.
Относительно апелляционного довода о необоснованности неприменения судом Правил N Вк-4936 необходимо отметить, что в соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами ил соглашение сторон.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрена возможность осуществления коммерческого учета расчетным путем при отсутствии в точках приборов учета, из неисправности или нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
До настоящего времени Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, определяющие порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, утвержденные указанными в пункте 3 части 7 статьи Федерального закона "О теплоснабжении" органами, не утверждены.
Об отсутствии как у энергоснабжающей организации, так и у управляющей компании правовых оснований для проведения ежегодной корректировки в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам указано и в судебных актах судов общей юрисдикции пол искам граждан к управляющим организациям, представленными ответчиком.
Апелляционный довод о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств осуществления перерасчетов гражданам за недопоставленные коммунальные услуги не нашел документального подтверждения.
Данные перерасчета за недопоставку коммунальных услуг и по отсутствующим гражданам подтверждены представленными ответчиком в суд первой инстанции сведениями ГУП ВКЦП, не оспоренными истцом.
Данные сведения подтверждены приобщенными к материалам дела дополнительными документами от ответчика, приложенными к отзыву, сводками отключений за спорный период, телефонограммами истца, на основании которых составляются сводки отключений, согласованных с СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".
Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права в части отказа удовлетворении судом ходатайства истца и привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГУП ВЦКП, поскольку для проверки судом сведений из ГУП ВЦКП "Жилищное агентство" истец, имея договорные отношения с указанным учреждением, имел возможность в самостоятельном порядке запросить сведения от ГУП ВЦКП.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 г. по делу N А56-49723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)