Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 12.05.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к товариществу собственников жилья "Уют", М.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Уют" и М.И. к Г.А.:
- - о признании сделки ничтожной (мнимой, притворной) и недействительной - отказать;
- - о признании договор займа от 14.03.2011 на сумму рублей между Г.А. и товариществом собственников жилья "Уют" в лице его председателя М.И. незаключенным по его безденежности - удовлетворить.
Признать договор займа от 14.03.2011 на сумму рублей между Г.А. и товариществом собственников жилья "Уют" в лице его председателя М.И. незаключенным по его безденежности.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее ТСЖ "Уют") о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, указывая, что 14.03.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа. Сумма займа составила рублей, срок возврата - не позднее 21.03.2011. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате суммы долга ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с ответчика ТСЖ "Уют" сумму долга в размере рублей, штраф за просрочку долга на день вынесения решения суда в сумме рублей за период, а день вынесения решения в сумме 000 казал, что просит взыскать с ответчика с 18.05.2011 по 09.08.2011 из расчета 1 день просрочки - рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Определением суда от 14.07.2011 приняты встречные исковые требования ТСЖ "Уют" к Г.А. о признании сделки недействительной, незаключенной и взыскании судебных расходов. В иске указано, что договор займа противоречит Уставу ТСЖ "Уют", согласно которого принятие решения о получении заемных средств относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. При заключении договора займа с Г.А. данное согласие получено не было.
Кроме того, п. 4 договора о том, что сторонам известно содержание ст. ст. 269, 271 ГПК РСФСР, противоречит нормам действующего законодательства, так как данные статьи ГК РСФСР признаны утратившими силу с 01.01.1995. Договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, по которой перед Г.А. образовалась задолженность по оплате работ по монтажу системы электроснабжения. Фактической передачи денежных средств по данному договору не было, что подтверждается отсутствием расписки об их получении. Просило признать договор займа от 14.03.2011, заключенный между Г.А. и ТСЖ "Уют" недействительным, безденежным, взыскать с Г.А. в пользу ТСЖ "Уют" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере рублей.
Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен М.И.
Определением суда от 18.01.2012 принят к производству встречный иск М.И. к Г.А. о признании сделки недействительной, договора займа от 14.03.2011 - безденежным.
Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО "Континент".
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители Г.А. Л.А. и Л.Е. в судебное заседание не явились. Л.А. представил письменные возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Континент". Указал, что согласно договору займа от 14.03.2011 деньги у Г.А. занимал М.И. для нужд ТСЖ "Уют", требования к ООО "Континент" в рамках рассматриваемого дела не заявлены. Просил взыскать задолженность с ТСЖ "Уют".
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ТСЖ "Уют" В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.И., представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Континент" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются письменные заявления и телефонограммы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г.А. просил решение Облученского районного суда ЕАО от 12.05.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указал, что суд в решении неправомерно ссылается на заключенный между ООО "Континент" и Г.А. договор подряда от 12.09.2010. Данный документ является подложным. Доказательств, подтверждающих факт выполнения Г.А. работ в рамках указанного договора, в деле не имеется.
Вывод суда о получении Г.А. от ООО "Континент" рублей также необоснован. Подтверждающие документы у ООО "Континент" судом истребованы не были. Для установления подлинности подписи Г.А. в договоре подряда от 12.09.2010, акте сверки от 14.03.2011 просил назначить почерковедческую экспертизу.
Кроме того, при привлечении к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ООО "Континент" суд нарушил ст. 166 ГПК РФ, а именно, не выяснил его (Г.А.) мнения по данному вопросу.
В решении указано, что в деле отсутствуют документы об отражении в первичных кассовых документах ТСЖ "Уют" сведений о получении займа, поступлении денежных средств на расчетный счет. Однако данный факт не свидетельствует о том, что М.И. не получал данные денежные средства. В договоре от 14.03.2011 М.И. собственноручно написал о получении денежных средств от Г.А. в сумме рублей. Суд принял во внимание показания представителя ООО "Континент" и М.И. и посчитал их достаточными для установления факта безденежности договора займа, однако договор займа от 14.03.2011 судом не изучался.
Суд пришел к выводу, что председатель правления ТСЖ "Уют" М.И., заключив договор займа, не получил согласия на получение заемных средств общего собрания членов собственников жилья "Уют", чем превысил свои полномочия, установленные ст. 145 ЖК РФ. На этом основании признал сделку ничтожной, а, следовательно, недействительной и не порождающей правовых последствий. Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Вопрос о том, знал ли Г.А. об ограничении полномочий М.А. на заключение данной сделки, судом не исследовался, следовательно, данное обстоятельство не доказано.
В возражение на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.И. указал, что он действительно подписал договор займа, но денег от Г.А. ни как председатель ТСЖ "Уют", ни как частное лицо, он не получал. Данный договор был заключен по требованию Г.А. в качестве гарантии получения расчета за выполненные им работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в.
В судебной коллегии истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г.А. Л.Е., Л.А., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ТСЖ "Уют", ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.И., представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Континент" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что 09.09.2010 между ТСЖ "Уют" в лице председателя Б., действующей на основании Устава ТСЖ, и ООО "Континент", действующего на основании свидетельства N, заключен договор подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома по в, участвующего в региональной адресной Программе по капитальному ремонту многоквартирных домов.
12.09.2010 ООО "Континент" в лице генерального директора Д., действующего на основании Устава общества, и гражданином Г.А., проживающим в, паспорт серии N, выданный УВД, заключен договор, согласно которому Подрядчик обязан произвести своими силами для передачи предприятию (организации) продукцию или оказать услугу в указанные договорные сроки: замена сетей внутреннего энергоснабжения в жилом доме в до 01.10.2010. Администрация предприятия обязуется произвести оплату по мере поступления денежных средств от ТСЖ "Уют". Администрация предприятия оплачивает принятую от подрядчика продукцию (услуги) - рублей. Дополнительные условия - аванс 30% - рублей в течение трех дней после заключения договора.
Данный договор имеет подписи заказчика и подрядчика с указанием юридического адреса и печати заказчика (ООО "Континент"), а также паспортных данных и подписи подрядчика (Г.А.).
Согласно приемо-сдаточному акту от 01.10.2010 во исполнение договора подряда подрядчик сдает, а заказчик в лице генерального директора Д. принимает следующие работы: замена сетей внутреннего энергоснабжения в жилом доме. Указанные работы приняты полностью, за что следует оплатить рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2011 между ООО "Континент" и Г.А. начислено за замену электропроводки (акт от 01.10.2010) рублей. 16.09.2010 Г.А. выдано рублей. Задолженность составила рублей.
Оба документа подписаны генеральным директором ООО "Континент" Д. и Г.А.
Из протокола общего собрания собственников помещений трех многоквартирных домов N, расположенных по в ЕАО от 26.10.2010 следует, что М.И. избран председателем ТСЖ "Уют".
14.03.2011 между Г.А. и ТСЖ "Уют" в лице председателя М.И. оформлен договор займа, согласно которому заимодавец (Г.А.) передает заемщику (ТСЖ "Уют") в лице председателя М.И. в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу равновеликими долями по желанию заемщика (в течение 7 дней), однако последний взнос должен быть сделан не позднее 21.03.2011.
В примечании к договору указано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками, и М.И. 14.03.2011 получено рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные документы и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора займа от 14.03.2011, в связи с недоказанностью факта передачи Г.А. ТСЖ "Уют" денежных средств в размере рублей.
Из материалов дела усматривается, что фактически таким образом была оформлена задолженность ООО "Континент" перед Г.А. за работу, проделанную им для ТСЖ "Уют". Тем более что размер задолженности по акту сверки взаимных расчетов с ООО "Континент" и договору займа от 14.03.2011 совпадает.
При этом судом правильно учтено, что при заключении договора займа от 14.03.2012 Г.И. не мог располагать заемной суммой денег, так как при обращении за расчетом в указанный день ему было отказано в выплате из-за отсутствия на счете ООО "Континент" денежных средств.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при заключении договора займа воля председателя ТСЖ "Уют" М.И. была направлена на исполнение договора подряда, заключенного между ООО "Континент" и Г.А., согласно которому последнему надлежало выплатить рублей за электромонтажные работы, проведенные в в, который входил в состав ТСЖ.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Доказательств, подтверждающих подложность договора подряда от 12.09.2010, заключенного между ООО "Континент" и Г.А., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Г.А. в договоре подряда от 12.09.2010 и акте сверки от 14.03.2011 последним в суде первой инстанции не заявлялось. Причины, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в районном суде, не указаны. В связи с изложенным, довод жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы является необоснованным.
Довод жалобы относительно нарушения судом ст. 166 ГПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ООО "Континент" является неправомерным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.
Поскольку договор займа от 14.03.2011 признан незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истцов по встречному иску М.И. и ТСЖ "Уют" о признании сделки ничтожной и недействительной. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-361/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-361/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 12.05.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к товариществу собственников жилья "Уют", М.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Уют" и М.И. к Г.А.:
- - о признании сделки ничтожной (мнимой, притворной) и недействительной - отказать;
- - о признании договор займа от 14.03.2011 на сумму рублей между Г.А. и товариществом собственников жилья "Уют" в лице его председателя М.И. незаключенным по его безденежности - удовлетворить.
Признать договор займа от 14.03.2011 на сумму рублей между Г.А. и товариществом собственников жилья "Уют" в лице его председателя М.И. незаключенным по его безденежности.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее ТСЖ "Уют") о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, указывая, что 14.03.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа. Сумма займа составила рублей, срок возврата - не позднее 21.03.2011. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате суммы долга ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с ответчика ТСЖ "Уют" сумму долга в размере рублей, штраф за просрочку долга на день вынесения решения суда в сумме рублей за период, а день вынесения решения в сумме 000 казал, что просит взыскать с ответчика с 18.05.2011 по 09.08.2011 из расчета 1 день просрочки - рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Определением суда от 14.07.2011 приняты встречные исковые требования ТСЖ "Уют" к Г.А. о признании сделки недействительной, незаключенной и взыскании судебных расходов. В иске указано, что договор займа противоречит Уставу ТСЖ "Уют", согласно которого принятие решения о получении заемных средств относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. При заключении договора займа с Г.А. данное согласие получено не было.
Кроме того, п. 4 договора о том, что сторонам известно содержание ст. ст. 269, 271 ГПК РСФСР, противоречит нормам действующего законодательства, так как данные статьи ГК РСФСР признаны утратившими силу с 01.01.1995. Договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, по которой перед Г.А. образовалась задолженность по оплате работ по монтажу системы электроснабжения. Фактической передачи денежных средств по данному договору не было, что подтверждается отсутствием расписки об их получении. Просило признать договор займа от 14.03.2011, заключенный между Г.А. и ТСЖ "Уют" недействительным, безденежным, взыскать с Г.А. в пользу ТСЖ "Уют" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере рублей.
Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен М.И.
Определением суда от 18.01.2012 принят к производству встречный иск М.И. к Г.А. о признании сделки недействительной, договора займа от 14.03.2011 - безденежным.
Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО "Континент".
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители Г.А. Л.А. и Л.Е. в судебное заседание не явились. Л.А. представил письменные возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Континент". Указал, что согласно договору займа от 14.03.2011 деньги у Г.А. занимал М.И. для нужд ТСЖ "Уют", требования к ООО "Континент" в рамках рассматриваемого дела не заявлены. Просил взыскать задолженность с ТСЖ "Уют".
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ТСЖ "Уют" В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.И., представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Континент" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются письменные заявления и телефонограммы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г.А. просил решение Облученского районного суда ЕАО от 12.05.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указал, что суд в решении неправомерно ссылается на заключенный между ООО "Континент" и Г.А. договор подряда от 12.09.2010. Данный документ является подложным. Доказательств, подтверждающих факт выполнения Г.А. работ в рамках указанного договора, в деле не имеется.
Вывод суда о получении Г.А. от ООО "Континент" рублей также необоснован. Подтверждающие документы у ООО "Континент" судом истребованы не были. Для установления подлинности подписи Г.А. в договоре подряда от 12.09.2010, акте сверки от 14.03.2011 просил назначить почерковедческую экспертизу.
Кроме того, при привлечении к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ООО "Континент" суд нарушил ст. 166 ГПК РФ, а именно, не выяснил его (Г.А.) мнения по данному вопросу.
В решении указано, что в деле отсутствуют документы об отражении в первичных кассовых документах ТСЖ "Уют" сведений о получении займа, поступлении денежных средств на расчетный счет. Однако данный факт не свидетельствует о том, что М.И. не получал данные денежные средства. В договоре от 14.03.2011 М.И. собственноручно написал о получении денежных средств от Г.А. в сумме рублей. Суд принял во внимание показания представителя ООО "Континент" и М.И. и посчитал их достаточными для установления факта безденежности договора займа, однако договор займа от 14.03.2011 судом не изучался.
Суд пришел к выводу, что председатель правления ТСЖ "Уют" М.И., заключив договор займа, не получил согласия на получение заемных средств общего собрания членов собственников жилья "Уют", чем превысил свои полномочия, установленные ст. 145 ЖК РФ. На этом основании признал сделку ничтожной, а, следовательно, недействительной и не порождающей правовых последствий. Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Вопрос о том, знал ли Г.А. об ограничении полномочий М.А. на заключение данной сделки, судом не исследовался, следовательно, данное обстоятельство не доказано.
В возражение на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.И. указал, что он действительно подписал договор займа, но денег от Г.А. ни как председатель ТСЖ "Уют", ни как частное лицо, он не получал. Данный договор был заключен по требованию Г.А. в качестве гарантии получения расчета за выполненные им работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в.
В судебной коллегии истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г.А. Л.Е., Л.А., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ТСЖ "Уют", ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.И., представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Континент" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что 09.09.2010 между ТСЖ "Уют" в лице председателя Б., действующей на основании Устава ТСЖ, и ООО "Континент", действующего на основании свидетельства N, заключен договор подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома по в, участвующего в региональной адресной Программе по капитальному ремонту многоквартирных домов.
12.09.2010 ООО "Континент" в лице генерального директора Д., действующего на основании Устава общества, и гражданином Г.А., проживающим в, паспорт серии N, выданный УВД, заключен договор, согласно которому Подрядчик обязан произвести своими силами для передачи предприятию (организации) продукцию или оказать услугу в указанные договорные сроки: замена сетей внутреннего энергоснабжения в жилом доме в до 01.10.2010. Администрация предприятия обязуется произвести оплату по мере поступления денежных средств от ТСЖ "Уют". Администрация предприятия оплачивает принятую от подрядчика продукцию (услуги) - рублей. Дополнительные условия - аванс 30% - рублей в течение трех дней после заключения договора.
Данный договор имеет подписи заказчика и подрядчика с указанием юридического адреса и печати заказчика (ООО "Континент"), а также паспортных данных и подписи подрядчика (Г.А.).
Согласно приемо-сдаточному акту от 01.10.2010 во исполнение договора подряда подрядчик сдает, а заказчик в лице генерального директора Д. принимает следующие работы: замена сетей внутреннего энергоснабжения в жилом доме. Указанные работы приняты полностью, за что следует оплатить рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2011 между ООО "Континент" и Г.А. начислено за замену электропроводки (акт от 01.10.2010) рублей. 16.09.2010 Г.А. выдано рублей. Задолженность составила рублей.
Оба документа подписаны генеральным директором ООО "Континент" Д. и Г.А.
Из протокола общего собрания собственников помещений трех многоквартирных домов N, расположенных по в ЕАО от 26.10.2010 следует, что М.И. избран председателем ТСЖ "Уют".
14.03.2011 между Г.А. и ТСЖ "Уют" в лице председателя М.И. оформлен договор займа, согласно которому заимодавец (Г.А.) передает заемщику (ТСЖ "Уют") в лице председателя М.И. в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу равновеликими долями по желанию заемщика (в течение 7 дней), однако последний взнос должен быть сделан не позднее 21.03.2011.
В примечании к договору указано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками, и М.И. 14.03.2011 получено рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные документы и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора займа от 14.03.2011, в связи с недоказанностью факта передачи Г.А. ТСЖ "Уют" денежных средств в размере рублей.
Из материалов дела усматривается, что фактически таким образом была оформлена задолженность ООО "Континент" перед Г.А. за работу, проделанную им для ТСЖ "Уют". Тем более что размер задолженности по акту сверки взаимных расчетов с ООО "Континент" и договору займа от 14.03.2011 совпадает.
При этом судом правильно учтено, что при заключении договора займа от 14.03.2012 Г.И. не мог располагать заемной суммой денег, так как при обращении за расчетом в указанный день ему было отказано в выплате из-за отсутствия на счете ООО "Континент" денежных средств.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при заключении договора займа воля председателя ТСЖ "Уют" М.И. была направлена на исполнение договора подряда, заключенного между ООО "Континент" и Г.А., согласно которому последнему надлежало выплатить рублей за электромонтажные работы, проведенные в в, который входил в состав ТСЖ.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Доказательств, подтверждающих подложность договора подряда от 12.09.2010, заключенного между ООО "Континент" и Г.А., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Г.А. в договоре подряда от 12.09.2010 и акте сверки от 14.03.2011 последним в суде первой инстанции не заявлялось. Причины, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в районном суде, не указаны. В связи с изложенным, довод жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы является необоснованным.
Довод жалобы относительно нарушения судом ст. 166 ГПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ООО "Континент" является неправомерным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.
Поскольку договор займа от 14.03.2011 признан незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истцов по встречному иску М.И. и ТСЖ "Уют" о признании сделки ничтожной и недействительной. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)