Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3289/2009) общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года по делу N А09-4257/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат", г. Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат" (далее - ОАО "Брянский камвольный завод") об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2009 N Б02-12 (л.д. 2 - 5).
Решением суда от 19.06.2009 года исковые требования ООО "Бежицакоммунлифт" к ОАО "Брянский камвольный завод" оставлены без удовлетворения (л.д. 58 - 63).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 90 - 94).
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была применена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неприменении положений об агентском договоре к спорному договору, поскольку в состав договора управления многоквартирным домом включаются элементы агентского договора, в которых управляющая организация выступает в качестве агента (поверенного), а собственники - в качестве принципалов (доверителей).
По мнению заявителя, к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и при решении вопроса о принятии какой-либо редакции пункта 4.3 спорного договора суд должен руководствоваться данным постановлением. Заявитель настаивает на принятии пункта 4.5 договора в редакции протокола разногласий.
ОАО "Брянский камвольный завод" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Отметило, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение установленным порядком его прав и законных интересов. Обратило внимание на то, что Постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения" лишь определяет тариф на коммунальные ресурсы, то есть ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (л.д. 111 - 114).
ООО "Бежицакоммунлифт" в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 110).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Собственники) и ООО "Бежицакоммунлифт" (Управляющая организация) 27.02.2009 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно положениям которого собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Промышленная, д. 2а, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников (л.д. 8 - 20).
01.03.2009 ОАО "Брянский камвольный завод" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Бежицакоммунлифт" (Абонент) заключили договор N Б02-12 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту в согласованных объемах тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адресу: г. Брянск, ул. Промышленная, д. 2, на условиях договора, а Абонент обязуется оплатить принятое количество тепловой энергии (л.д. 21 - 23). Протоколом разногласий ООО "Бежицакоммунлифт" предложило изложить преамбулу договора и его пункты 2.3.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 6.1 в своей редакции (л.д. 24).
Не согласившись с указанным протоколом разногласий, ОАО "Брянский камвольный завод" направило в адрес ООО "Бежицакоммунлифт" протокол урегулирования разногласий (л.д. 25).
Поскольку разногласия при заключении договора от 01.03.2009 года N Б02-12 на отпуск тепловой энергии не были урегулированы, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2 - 5).
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что в договорных отношениях имеется механизм, регулирующий отношения сторон при уменьшении количества граждан, проживающих в жилых помещениях, и, соответственно, уменьшении потребляемых ресурсов, а также о том, что ООО "Бежицакоммунлифт" в рамках настоящего спора не вступает в непосредственные отношения, связанные со сбором и перечислением платежей от населения, и на основании Постановления Брянской городской администрации от 25.11.1999 N 1407 муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" оказываются услуги Исполнителю - истцу, а не Энергоснабжающей организации - ответчику.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение указанных положений ООО "Бежицакоммунлифт" направило в адрес ОАО "Брянский камвольный завод" оферту на заключение договора на отпуск тепловой энергии, которая была принята последним с протоколом разногласий.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Вывод суда первой инстанции о неприменении положений об агентском договоре к спорному договору судом апелляционной инстанцией признается правильным, поскольку на основании части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а в рамках настоящего спора ОАО "Брянский камвольный завод" поручения ООО "Бежицакоммунлифт" на осуществление посреднических услуг с третьими лицами не давало.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав договора управления многоквартирным домом включаются элементы агентского договора, в которых Управляющая организация выступает в качестве Агента (поверенного), а собственники - в качестве Принципалов (доверителей), судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку правовая природа агентских отношений и отношений по управлению многоквартирным домом определена разными нормативными актами.
Довод заявителя о том, что к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и при решении вопроса о принятии какой-либо редакции пункта 4.3 спорного договора суд должен руководствоваться данным постановлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательства по предоставлению коммунальных услуг возникают у исполнителя перед всеми потребителями, а обязательства по оплате полученных коммунальных услуг - у потребителей перед исполнителем.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бежицакоммунлифт" в рамках настоящего спора не вступает в непосредственные отношения, связанные со сбором и перечислением платежей от населения, а рассматриваемые услуги оказывает муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" истцу, а не ответчику - энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции признается правильным.
Довод заявителя о необходимости принятия пункта 4.5 договора в редакции протокола разногласий судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бежицакоммунлифт".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Бежицакоммунлифт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года по делу N А09-4257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 20АП-3289/2009 ПО ДЕЛУ N А09-4257/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 20АП-3289/2009
Дело N А09-4257/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3289/2009) общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года по делу N А09-4257/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат", г. Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат" (далее - ОАО "Брянский камвольный завод") об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2009 N Б02-12 (л.д. 2 - 5).
Решением суда от 19.06.2009 года исковые требования ООО "Бежицакоммунлифт" к ОАО "Брянский камвольный завод" оставлены без удовлетворения (л.д. 58 - 63).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 90 - 94).
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была применена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неприменении положений об агентском договоре к спорному договору, поскольку в состав договора управления многоквартирным домом включаются элементы агентского договора, в которых управляющая организация выступает в качестве агента (поверенного), а собственники - в качестве принципалов (доверителей).
По мнению заявителя, к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и при решении вопроса о принятии какой-либо редакции пункта 4.3 спорного договора суд должен руководствоваться данным постановлением. Заявитель настаивает на принятии пункта 4.5 договора в редакции протокола разногласий.
ОАО "Брянский камвольный завод" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Отметило, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение установленным порядком его прав и законных интересов. Обратило внимание на то, что Постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения" лишь определяет тариф на коммунальные ресурсы, то есть ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (л.д. 111 - 114).
ООО "Бежицакоммунлифт" в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 110).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Собственники) и ООО "Бежицакоммунлифт" (Управляющая организация) 27.02.2009 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно положениям которого собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Промышленная, д. 2а, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников (л.д. 8 - 20).
01.03.2009 ОАО "Брянский камвольный завод" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Бежицакоммунлифт" (Абонент) заключили договор N Б02-12 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту в согласованных объемах тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адресу: г. Брянск, ул. Промышленная, д. 2, на условиях договора, а Абонент обязуется оплатить принятое количество тепловой энергии (л.д. 21 - 23). Протоколом разногласий ООО "Бежицакоммунлифт" предложило изложить преамбулу договора и его пункты 2.3.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 6.1 в своей редакции (л.д. 24).
Не согласившись с указанным протоколом разногласий, ОАО "Брянский камвольный завод" направило в адрес ООО "Бежицакоммунлифт" протокол урегулирования разногласий (л.д. 25).
Поскольку разногласия при заключении договора от 01.03.2009 года N Б02-12 на отпуск тепловой энергии не были урегулированы, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2 - 5).
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что в договорных отношениях имеется механизм, регулирующий отношения сторон при уменьшении количества граждан, проживающих в жилых помещениях, и, соответственно, уменьшении потребляемых ресурсов, а также о том, что ООО "Бежицакоммунлифт" в рамках настоящего спора не вступает в непосредственные отношения, связанные со сбором и перечислением платежей от населения, и на основании Постановления Брянской городской администрации от 25.11.1999 N 1407 муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" оказываются услуги Исполнителю - истцу, а не Энергоснабжающей организации - ответчику.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение указанных положений ООО "Бежицакоммунлифт" направило в адрес ОАО "Брянский камвольный завод" оферту на заключение договора на отпуск тепловой энергии, которая была принята последним с протоколом разногласий.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Вывод суда первой инстанции о неприменении положений об агентском договоре к спорному договору судом апелляционной инстанцией признается правильным, поскольку на основании части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а в рамках настоящего спора ОАО "Брянский камвольный завод" поручения ООО "Бежицакоммунлифт" на осуществление посреднических услуг с третьими лицами не давало.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав договора управления многоквартирным домом включаются элементы агентского договора, в которых Управляющая организация выступает в качестве Агента (поверенного), а собственники - в качестве Принципалов (доверителей), судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку правовая природа агентских отношений и отношений по управлению многоквартирным домом определена разными нормативными актами.
Довод заявителя о том, что к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и при решении вопроса о принятии какой-либо редакции пункта 4.3 спорного договора суд должен руководствоваться данным постановлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательства по предоставлению коммунальных услуг возникают у исполнителя перед всеми потребителями, а обязательства по оплате полученных коммунальных услуг - у потребителей перед исполнителем.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бежицакоммунлифт" в рамках настоящего спора не вступает в непосредственные отношения, связанные со сбором и перечислением платежей от населения, а рассматриваемые услуги оказывает муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" истцу, а не ответчику - энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции признается правильным.
Довод заявителя о необходимости принятия пункта 4.5 договора в редакции протокола разногласий судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бежицакоммунлифт".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Бежицакоммунлифт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2009 года по делу N А09-4257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)