Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-16986/2011 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Невзорова Я.В. (доверенность N 42 от 11.03.2012),
товарищества собственников жилья "Болейко 7" - Кислов В.А. (доверенность от 18.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (ОГРН 1057421590841) (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Болейко 7" (ИНН 7447167108) (далее - ТСЖ "Болейко 7", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - третье лицо), об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирных домов NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко в г. Челябинске (т. 1, л.д. 5-10).
До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении предмета исковых требований, истец просил признать право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко в г. Челябинске за ООО "ДЕЗ Калининского района", обязать ответчика не препятствовать истцу в управлении и обслуживании многоквартирными домами NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко (т. 4, л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 6, л.д. 80-89).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 6, л.д. 91-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что собственниками спорных домов в июле 2011 года был изменен способ управления - управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района", что подтверждается протоколами общих собраний и решениями собственников, которые суд первой инстанции не принял во внимание. В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение истцом договорных обязательств перед собственниками помещений в спорных домах. Считает, что наличие решения о передаче технической документации никак не ограничивает собственников в принятии ими решений. Возможность управления многоквартирными домами одновременно и управляющей организацией и товариществом собственников жилья законодательством не предусмотрена.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что спорными домами управляет истец, ответчик не смог приступить к управлению домами, так как ООО "ДЕЗ Калининского района" не передало необходимые для управления спорными домами документы. Инициировав общие собрания в июле 2011 года с повесткой об изменении способа управления, истец препятствует исполнению решения суда по делу N А76-12677/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что управление спорными домами осуществляет истец, что подтверждается материалами дела. Однако полагает, что ответчик препятствует истцу в управлении и обслуживании многоквартирными домами.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчик не осуществляет функции по управлению спорными домами в силу отсутствия у него технической документации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко 7, 7-А, 7-Б принято решение о создании товарищества собственников жилья "Болейко 7", утвержден устав ТСЖ, а также выбраны члены правления ТСЖ (т. 4, л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-12677/2010 суд обязал ООО "ДЕЗ Калининского района" передать ТСЖ "Болейко 7" техническую документацию и иные, связанные с управлением домами документы на многоквартирные жилые дома N 7, 7-А, 7-Б по улице Болейко в городе Челябинске (т. 3, л.д. 90-98).
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах N 1/7 от 29.07.2011, N 1/7 А от 29.07.2011, N 1/7 Б от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 35-36, 45-46, 54-55 том 1), истец - ООО "ДЕЗ Калининского района" вновь выбран управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: дом NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко в г. Челябинске.
Ссылаясь на то, что ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, и на создание ответчиком препятствий для осуществления деятельности управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права. Право истца на управление многоквартирными домами не оспаривается ответчиком.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, оценив избранный истцом способ защиты права - признать право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко в г. Челябинске за ООО "ДЕЗ Калининского района", пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии либо отсутствии права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о выборе управляющей компанией ООО "ДЕЗ Калининского района".
Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, техническая документация также находится у истца, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-12677/2010 не исполнено.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Иск в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в управлении многоквартирным домом также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик препятствует в управлении спорными домами.
Напротив, материалы дела содержат данные об управлении и содержании спорными многоквартирными домами истцом.
Поскольку документация, связанная с осуществлением управления спорными многоквартирными домами и перечисленная в п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 N 491 ответчику не передавалась, ответчик фактически не приступал к обслуживанию данных домов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с неправильным избранием истцом способа защиты своего права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственниками спорных домов в июле 2011 года был изменен способ управления - управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района", что подтверждается протоколами общих собраний и решениями собственников, которые суд первой инстанции не принял во внимание, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку данные обстоятельства подтверждают факт управления многоквартирными домами именно истцом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие решения о передаче технической документации никак не ограничивает собственников в принятии ими решений, апелляционным судом не принимается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возможность управления многоквартирными домами одновременно и управляющей организацией и товариществом собственников жилья законодательством не предусмотрена, не принимается, так как ответчик не осуществляет управление спорными домами ввиду того, что истцом ему не передана соответствующая документация. Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственниками дома выбран один способ управления - управляющая компания ООО "ДЕЗ Калининского района".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-16986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2012 N 18АП-1671/2012 ПО ДЕЛУ N А76-16986/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N 18АП-1671/2012
Дело N А76-16986/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-16986/2011 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Невзорова Я.В. (доверенность N 42 от 11.03.2012),
товарищества собственников жилья "Болейко 7" - Кислов В.А. (доверенность от 18.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (ОГРН 1057421590841) (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Болейко 7" (ИНН 7447167108) (далее - ТСЖ "Болейко 7", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - третье лицо), об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирных домов NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко в г. Челябинске (т. 1, л.д. 5-10).
До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении предмета исковых требований, истец просил признать право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко в г. Челябинске за ООО "ДЕЗ Калининского района", обязать ответчика не препятствовать истцу в управлении и обслуживании многоквартирными домами NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко (т. 4, л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 6, л.д. 80-89).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 6, л.д. 91-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что собственниками спорных домов в июле 2011 года был изменен способ управления - управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района", что подтверждается протоколами общих собраний и решениями собственников, которые суд первой инстанции не принял во внимание. В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение истцом договорных обязательств перед собственниками помещений в спорных домах. Считает, что наличие решения о передаче технической документации никак не ограничивает собственников в принятии ими решений. Возможность управления многоквартирными домами одновременно и управляющей организацией и товариществом собственников жилья законодательством не предусмотрена.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что спорными домами управляет истец, ответчик не смог приступить к управлению домами, так как ООО "ДЕЗ Калининского района" не передало необходимые для управления спорными домами документы. Инициировав общие собрания в июле 2011 года с повесткой об изменении способа управления, истец препятствует исполнению решения суда по делу N А76-12677/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что управление спорными домами осуществляет истец, что подтверждается материалами дела. Однако полагает, что ответчик препятствует истцу в управлении и обслуживании многоквартирными домами.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчик не осуществляет функции по управлению спорными домами в силу отсутствия у него технической документации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко 7, 7-А, 7-Б принято решение о создании товарищества собственников жилья "Болейко 7", утвержден устав ТСЖ, а также выбраны члены правления ТСЖ (т. 4, л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-12677/2010 суд обязал ООО "ДЕЗ Калининского района" передать ТСЖ "Болейко 7" техническую документацию и иные, связанные с управлением домами документы на многоквартирные жилые дома N 7, 7-А, 7-Б по улице Болейко в городе Челябинске (т. 3, л.д. 90-98).
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах N 1/7 от 29.07.2011, N 1/7 А от 29.07.2011, N 1/7 Б от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 35-36, 45-46, 54-55 том 1), истец - ООО "ДЕЗ Калининского района" вновь выбран управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: дом NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко в г. Челябинске.
Ссылаясь на то, что ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, и на создание ответчиком препятствий для осуществления деятельности управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права. Право истца на управление многоквартирными домами не оспаривается ответчиком.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, оценив избранный истцом способ защиты права - признать право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами NN 7, 7А, 7Б по ул. Болейко в г. Челябинске за ООО "ДЕЗ Калининского района", пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии либо отсутствии права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о выборе управляющей компанией ООО "ДЕЗ Калининского района".
Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, техническая документация также находится у истца, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-12677/2010 не исполнено.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Иск в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в управлении многоквартирным домом также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик препятствует в управлении спорными домами.
Напротив, материалы дела содержат данные об управлении и содержании спорными многоквартирными домами истцом.
Поскольку документация, связанная с осуществлением управления спорными многоквартирными домами и перечисленная в п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 N 491 ответчику не передавалась, ответчик фактически не приступал к обслуживанию данных домов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с неправильным избранием истцом способа защиты своего права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственниками спорных домов в июле 2011 года был изменен способ управления - управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района", что подтверждается протоколами общих собраний и решениями собственников, которые суд первой инстанции не принял во внимание, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку данные обстоятельства подтверждают факт управления многоквартирными домами именно истцом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие решения о передаче технической документации никак не ограничивает собственников в принятии ими решений, апелляционным судом не принимается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возможность управления многоквартирными домами одновременно и управляющей организацией и товариществом собственников жилья законодательством не предусмотрена, не принимается, так как ответчик не осуществляет управление спорными домами ввиду того, что истцом ему не передана соответствующая документация. Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственниками дома выбран один способ управления - управляющая компания ООО "ДЕЗ Калининского района".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-16986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)