Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 16.05.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008
по делу N А16-149/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" г. Биробиджан
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", мэрия МО "город Биробиджан"
о взыскании 320 297 руб. 18 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" города Биробиджан (реорганизованное после принятия судом иска к рассмотрению в ОАО "Единый заказчик", далее - предприятие) о признании незаконными перерасчетов за оказанные населению услуги по подаче горячей воды в сентябре - ноябре 2007 года и о взыскании недополученных доходов в сумме 320 297 руб. 18 коп.
В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании убытков в сумме 320 297 руб. 18 коп.
Определением от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена мэрия муниципального образования "город Биробиджан" (далее - мэрия города), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - МУП "Городские тепловые сети").
Решением суда от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, в иске отказано.
Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал соответствием акта о перерасчете требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано недоказанностью истцом размера убытка, при этом перерасчет стоимости оказанных услуг признан неправомерным, поскольку истец не является сетевой организацией.
В отзыве ОАО "Единый заказчик" на кассационную жалобу доводы истца отклонены со ссылками на надлежащее исполнение муниципальным предприятием обязательств, возникших из заключенного сторонами договора, и на установленный судом факт подачи истцом некачественной горячей воды.
Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие мэрии города и МУП "Городские тепловые сети", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что загрязнение горячей воды ржавчиной произошло по вине сетевой организации.
Представители ОАО "Единый заказчик", МУП "Водоканал" с кассационной жалобой не согласились, так как считают, что перерасчет стоимости услуг истца произведен по требованию граждан в связи с поступлением во внутрисетевые сети воды ненадлежащего качества.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 09.12.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, возражений ответчика и третьего лица, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что отмене они не подлежат в связи со следующим.
Между ОАО "ДГК" и МУП "Единый заказчик" заключен договор от 01.01.2007 N ДГК-2272/х.тек на оказание услуг по начислению населению оплаты за отпущенную тепловую энергию.
Согласно пунктов 1.1.1, 2.1.1 данного договора муниципальное предприятие обязалось осуществлять ведение базы потребителей, производить начисление платы населению за потребленную тепловую энергию, перечисление ее истцу - изготовителю данной тепловой энергии, а также производить перерасчеты в соответствии с законодательством.
Данные правоотношения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как агентские на основании статьи 1005 ГК РФ, поскольку муниципальное предприятие, выполняя указанные поручения ОАО "ДГК" за вознаграждение действовало от его имени и за его счет.
Факты подачи некачественной горячей воды потребителям - гражданам, проживающим по адресам: г. Биробиджан, ул. Набережная, 18, 18а, 18б, 18в, в октябре - ноябре 2007 года, судом установлены на основании имеющихся в деле заявлений граждан, актов отбора проб воды, протоколов лабораторных исследований воды.
Признавая правомерными произведенные МУП "Единый заказчик" перерасчеты населению стоимости услуг истца и уменьшение на сумму 320 297 руб. 18 коп. причитающейся ему платы за подачу горячей воды, суд исходил из условий договора от 01.01.2007, и установил, что ОАО "ДГК" как энергоснабжающая организация при предоставлении услуг ненадлежащего качества обязано производить уменьшение размера платы в порядке, предусмотренном этими Правилами (пункт 60).
Наличие у МУП "Единый заказчик" обязательств по уменьшению платы за некачественную горячую воду, заявитель не оспаривает.
С учетом условий заключенного сторонами договора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "ДГК" о незаконности действий ответчика при составлении без его участия актов о подаче горячей воды ненадлежащего качества, так как указанные действия предприятием совершены в рамках агентского договора, то есть в соответствии с поручением заявителя (статья 1005 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии права у МУП "Единый заказчик" производить перерасчет только в случае недопоставки горячей воды и о нарушении ответчиком условий договора судом кассационной инстанции признаются противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Также ошибочны и выводы апелляционного суда о неправомерности перерасчета, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются. Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., в уплате которой при подаче кассационной жалобы ОАО "ДГК" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А16-149/08-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 N Ф03-5166/2008 ПО ДЕЛУ N А16-149/2008-4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5166/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 16.05.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008
по делу N А16-149/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" г. Биробиджан
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", мэрия МО "город Биробиджан"
о взыскании 320 297 руб. 18 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" города Биробиджан (реорганизованное после принятия судом иска к рассмотрению в ОАО "Единый заказчик", далее - предприятие) о признании незаконными перерасчетов за оказанные населению услуги по подаче горячей воды в сентябре - ноябре 2007 года и о взыскании недополученных доходов в сумме 320 297 руб. 18 коп.
В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании убытков в сумме 320 297 руб. 18 коп.
Определением от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена мэрия муниципального образования "город Биробиджан" (далее - мэрия города), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - МУП "Городские тепловые сети").
Решением суда от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, в иске отказано.
Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал соответствием акта о перерасчете требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано недоказанностью истцом размера убытка, при этом перерасчет стоимости оказанных услуг признан неправомерным, поскольку истец не является сетевой организацией.
В отзыве ОАО "Единый заказчик" на кассационную жалобу доводы истца отклонены со ссылками на надлежащее исполнение муниципальным предприятием обязательств, возникших из заключенного сторонами договора, и на установленный судом факт подачи истцом некачественной горячей воды.
Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие мэрии города и МУП "Городские тепловые сети", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что загрязнение горячей воды ржавчиной произошло по вине сетевой организации.
Представители ОАО "Единый заказчик", МУП "Водоканал" с кассационной жалобой не согласились, так как считают, что перерасчет стоимости услуг истца произведен по требованию граждан в связи с поступлением во внутрисетевые сети воды ненадлежащего качества.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 09.12.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, возражений ответчика и третьего лица, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что отмене они не подлежат в связи со следующим.
Между ОАО "ДГК" и МУП "Единый заказчик" заключен договор от 01.01.2007 N ДГК-2272/х.тек на оказание услуг по начислению населению оплаты за отпущенную тепловую энергию.
Согласно пунктов 1.1.1, 2.1.1 данного договора муниципальное предприятие обязалось осуществлять ведение базы потребителей, производить начисление платы населению за потребленную тепловую энергию, перечисление ее истцу - изготовителю данной тепловой энергии, а также производить перерасчеты в соответствии с законодательством.
Данные правоотношения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как агентские на основании статьи 1005 ГК РФ, поскольку муниципальное предприятие, выполняя указанные поручения ОАО "ДГК" за вознаграждение действовало от его имени и за его счет.
Факты подачи некачественной горячей воды потребителям - гражданам, проживающим по адресам: г. Биробиджан, ул. Набережная, 18, 18а, 18б, 18в, в октябре - ноябре 2007 года, судом установлены на основании имеющихся в деле заявлений граждан, актов отбора проб воды, протоколов лабораторных исследований воды.
Признавая правомерными произведенные МУП "Единый заказчик" перерасчеты населению стоимости услуг истца и уменьшение на сумму 320 297 руб. 18 коп. причитающейся ему платы за подачу горячей воды, суд исходил из условий договора от 01.01.2007, и установил, что ОАО "ДГК" как энергоснабжающая организация при предоставлении услуг ненадлежащего качества обязано производить уменьшение размера платы в порядке, предусмотренном этими Правилами (пункт 60).
Наличие у МУП "Единый заказчик" обязательств по уменьшению платы за некачественную горячую воду, заявитель не оспаривает.
С учетом условий заключенного сторонами договора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "ДГК" о незаконности действий ответчика при составлении без его участия актов о подаче горячей воды ненадлежащего качества, так как указанные действия предприятием совершены в рамках агентского договора, то есть в соответствии с поручением заявителя (статья 1005 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии права у МУП "Единый заказчик" производить перерасчет только в случае недопоставки горячей воды и о нарушении ответчиком условий договора судом кассационной инстанции признаются противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Также ошибочны и выводы апелляционного суда о неправомерности перерасчета, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются. Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., в уплате которой при подаче кассационной жалобы ОАО "ДГК" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А16-149/08-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)