Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,
от лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, принятое по делу N А65-26541/2011 (судья Сотов А.С.)
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "КАМА" (ОГРН 1061651035896, ИНН 1651046293), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,
обществу с ограниченной ответственностью "НК ПЖКХ-11" (ОГРН 1031619007980, ИНН 1651037242), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ОГРН 1071690008070, ИНН 1660098146), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 30 467 руб. 86 коп. ущерба,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "КАМА", г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "НК ПЖКХ-11", г. Нижнекамск, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 30 467,86 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.012012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Регионстройсервис", г. Казань.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.03.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2012 г.) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "НК ПЖКХ-11" отказано. Исковые требования заявленные к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Кама", в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 30 467 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК ЖКХ "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ООО УК ЖКХ "Кама" не было извещено о факте причинения вреда жилому помещению, принадлежащему страхователю истца, а представленные истцом акты от 22.02.2011 г. и от 02.06.2011 составлены без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 г. принятое по делу N А65-26541/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2007 г. между открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщиком) и Хуснутдиновой А.А. (страхователем) заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N 2007-13004 от 26.11.2007.
В соответствии с пунктом 1.3. застрахованным по договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Шинников, д. 61, кв. 79.
Согласно пункту 1.5 договора страхователь назначает выгодоприобретателем ОАО "АК БАРС" Банк, г. Казань, являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).
В соответствии с пунктом 2.2. договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.
Пунктом 3.2.5 договора установлено, что страховым случаем, в том числе, является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора не было известно страхователю или выгодоприобретателю.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.11.2022 г. - даты окончания действия обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору плюс один рабочий день (пункт 6.1. договора).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, страхователю выдан страховой полис N 07492IPGN 1973-0004 (Т. 1, л.д. 15).
В период действия полиса N 07492IPGN 1973-0004 наступил страховой случай - появление плесени на обоях в квартире N 79 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Шинников, д. 61.
На основании заявления Хуснутдиновой А.А., 22.02.2011 г. старшим мастером ООО "ЧЖЭУ-11" и техниками ООО "НК ПЖКХ-11" составлен акт N 9/1 из которого следует, что плесень в квартире появилась после капитального ремонта фасада дома в 2008 году, проведенного ООО "Регионстройсервис" по договору N 112 подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно отчету об оценке N 28-11 от 19.04.2011 г., составленному оценщиком ИП Рахимовой Г.А., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры N 79 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Шинников, д. 61, с учетом износа составляет 30 467 руб. 68 коп.
Признав причиненные застрахованному имуществу повреждения страховым случаем, истец во исполнение договора страхования на основании страхового акта, выплатил страхователю Хуснутдиновой А.А. страховое возмещение в размере 30 467,86 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4177 от 18.05.2011 года (Т. 1, л.д. 57).
22.08.2011 г. истец обратился к ООО "НК ПЖКХ-11" с претензией N 91784 KZN о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации (Т. 1, л.д. 58).
Отказ ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "КАМА" и жильцами дома N 61 ул. Шинников, г. Казань, заключены договора на управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому следует отнести и стояк холодной воды), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела также усматривается, что 18 июня 2008 г. между ООО УК ЖКХ "КАМА" и ООО "Регионстройсервис" заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пр. Шинников, 61 (Т. 1, л.д. 106 - 109).
02.10.2008 г. между ответчиками заключен договор N 73, по условиям которого ООО "НК ПЖКХ-11" (исполнитель) обязуется оказать услуги потребителям от имени и за счет которых согласно договорам управления с собственниками помещений МКД выступает ООО УК ЖКХ "КАМА" (заказчик) по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии (профилактические осмотры, наладка инженерного оборудования, аварийные работы, работы по заявкам населения и т.д.) (Т. 1, л.д. 77).
В приложении N 1 к указанному договору в перечне передаваемого жилищного фонда значится дом N 61 по ул. Шинников (Т. 1, л.д. 82).
Актом от 02.06.2011 г., подписанным инженером и мастером ООО "НК ПЖКХ-11" установлено, что при осмотре вертикальных и горизонтальных панельных швов выявлено, что швы не соответствуют стандартам и строительным нормам. (Т. 1, л.д. 130).
Установив, что ООО УК ЖКХ "КАМА" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное имущество, плесень на обоях в квартире N 79 образовалась в результате промерзания и промокания швов после проведения капитального ремонта, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО УК ЖКХ "КАМА" в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 467 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК ЖКХ "Кама" не было извещено о факте причинения вреда жилому помещению, принадлежащему страхователю истца, а представленные истцом акты от 22.02.2011 г. и от 02.06.2011 составлены без участия его представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные акты подписаны представителем ООО "НК ПЖКХ-11", являющемуся исполнителем услуг по договору об оказании услуг по содержанию жилищного фонда заключенному с ООО УК ЖКХ "Кама".
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ее заявителем не представлено. Факт причинения вреда и размер подлежащего возмещению ущерба ООО УК ЖКХ "Кама" не оспаривается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, принятое по делу N А65-26541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "КАМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А65-26541/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А65-26541/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,
от лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, принятое по делу N А65-26541/2011 (судья Сотов А.С.)
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "КАМА" (ОГРН 1061651035896, ИНН 1651046293), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,
обществу с ограниченной ответственностью "НК ПЖКХ-11" (ОГРН 1031619007980, ИНН 1651037242), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ОГРН 1071690008070, ИНН 1660098146), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 30 467 руб. 86 коп. ущерба,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "КАМА", г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "НК ПЖКХ-11", г. Нижнекамск, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 30 467,86 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.012012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Регионстройсервис", г. Казань.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.03.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2012 г.) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "НК ПЖКХ-11" отказано. Исковые требования заявленные к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Кама", в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 30 467 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК ЖКХ "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ООО УК ЖКХ "Кама" не было извещено о факте причинения вреда жилому помещению, принадлежащему страхователю истца, а представленные истцом акты от 22.02.2011 г. и от 02.06.2011 составлены без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 г. принятое по делу N А65-26541/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2007 г. между открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщиком) и Хуснутдиновой А.А. (страхователем) заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N 2007-13004 от 26.11.2007.
В соответствии с пунктом 1.3. застрахованным по договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Шинников, д. 61, кв. 79.
Согласно пункту 1.5 договора страхователь назначает выгодоприобретателем ОАО "АК БАРС" Банк, г. Казань, являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).
В соответствии с пунктом 2.2. договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.
Пунктом 3.2.5 договора установлено, что страховым случаем, в том числе, является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора не было известно страхователю или выгодоприобретателю.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.11.2022 г. - даты окончания действия обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору плюс один рабочий день (пункт 6.1. договора).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, страхователю выдан страховой полис N 07492IPGN 1973-0004 (Т. 1, л.д. 15).
В период действия полиса N 07492IPGN 1973-0004 наступил страховой случай - появление плесени на обоях в квартире N 79 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Шинников, д. 61.
На основании заявления Хуснутдиновой А.А., 22.02.2011 г. старшим мастером ООО "ЧЖЭУ-11" и техниками ООО "НК ПЖКХ-11" составлен акт N 9/1 из которого следует, что плесень в квартире появилась после капитального ремонта фасада дома в 2008 году, проведенного ООО "Регионстройсервис" по договору N 112 подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно отчету об оценке N 28-11 от 19.04.2011 г., составленному оценщиком ИП Рахимовой Г.А., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры N 79 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Шинников, д. 61, с учетом износа составляет 30 467 руб. 68 коп.
Признав причиненные застрахованному имуществу повреждения страховым случаем, истец во исполнение договора страхования на основании страхового акта, выплатил страхователю Хуснутдиновой А.А. страховое возмещение в размере 30 467,86 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4177 от 18.05.2011 года (Т. 1, л.д. 57).
22.08.2011 г. истец обратился к ООО "НК ПЖКХ-11" с претензией N 91784 KZN о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации (Т. 1, л.д. 58).
Отказ ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "КАМА" и жильцами дома N 61 ул. Шинников, г. Казань, заключены договора на управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому следует отнести и стояк холодной воды), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела также усматривается, что 18 июня 2008 г. между ООО УК ЖКХ "КАМА" и ООО "Регионстройсервис" заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пр. Шинников, 61 (Т. 1, л.д. 106 - 109).
02.10.2008 г. между ответчиками заключен договор N 73, по условиям которого ООО "НК ПЖКХ-11" (исполнитель) обязуется оказать услуги потребителям от имени и за счет которых согласно договорам управления с собственниками помещений МКД выступает ООО УК ЖКХ "КАМА" (заказчик) по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии (профилактические осмотры, наладка инженерного оборудования, аварийные работы, работы по заявкам населения и т.д.) (Т. 1, л.д. 77).
В приложении N 1 к указанному договору в перечне передаваемого жилищного фонда значится дом N 61 по ул. Шинников (Т. 1, л.д. 82).
Актом от 02.06.2011 г., подписанным инженером и мастером ООО "НК ПЖКХ-11" установлено, что при осмотре вертикальных и горизонтальных панельных швов выявлено, что швы не соответствуют стандартам и строительным нормам. (Т. 1, л.д. 130).
Установив, что ООО УК ЖКХ "КАМА" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное имущество, плесень на обоях в квартире N 79 образовалась в результате промерзания и промокания швов после проведения капитального ремонта, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО УК ЖКХ "КАМА" в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 467 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК ЖКХ "Кама" не было извещено о факте причинения вреда жилому помещению, принадлежащему страхователю истца, а представленные истцом акты от 22.02.2011 г. и от 02.06.2011 составлены без участия его представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные акты подписаны представителем ООО "НК ПЖКХ-11", являющемуся исполнителем услуг по договору об оказании услуг по содержанию жилищного фонда заключенному с ООО УК ЖКХ "Кама".
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ее заявителем не представлено. Факт причинения вреда и размер подлежащего возмещению ущерба ООО УК ЖКХ "Кама" не оспаривается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, принятое по делу N А65-26541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "КАМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)