Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца Синеговская А.А., дов. от 05.08.2011,
от ответчика Путинцев П.Э., дов. от 05.01.2011,
рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ТТ"
на решение от 02 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
на постановление от 15 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ТТ" (ОГРН: 1037700113340; 107113, г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья Плюс" (ОГРН: 1027739417617; 107564, г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, 35)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-ТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья Плюс" о взыскании задолженности в сумме 25 494 419 руб. 15 коп. за подрядные работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, д. 6, д. 16, на основании договора подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 284 515 руб. 08 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 27 402 607 руб. 11 коп., в том числе 25 044 419 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ и 2 358 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма выплаченного ответчиком аванса истцу перекрывает стоимость выполненных истцом работ.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15.04.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценены представленные истцом акты о выполненных работах, не доказано заявление и направление ответчиком мотивированных возражений по актам о приемке выполненных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы заключены государственные контракты N 141-ДКРЖД/8 от 10.11.2008, N 144-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008, N 145-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008, по которым Департамент является государственным заказчиком, а ответчик генподрядчиком.
Предметом государственных контрактов является утепление наружных стен, замена оконных и балконных блоков в соответствии с проектно - сметной документацией в многоквартирных домах, перечень которых отражен в приложениях.
Согласно приложениям к государственным контрактам в перечень объектов включены дома 2, 6, 10, 12, 16, 24, 32 по ул. Богданова.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 на выполнение указанных работ на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Богданова, д. 6, д. 10, д. 12., с дополнительным соглашением от 18.12.2008 на общую сумму 61 044 460 руб. 50 коп. Срок выполнения работ определен до 30.03.2009.
Согласно пункту 4 договора расчеты по договору предусматривали оплату аванса в сумме 11 445 842 руб. и ежемесячно оплату фактически выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ.
Ссылка истца на оставление судами без оценки представленных им актов приемки выполненных работ подлежит отклонению. Промежуточные акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2009, N 2 от 25.02.2009, N 3 от 20.03.2009, и окончательный акт N 1 от 22.07.2009 на сумму 42 794 931 руб. 15 коп. не приняты судами в качестве безусловных доказательств выполнения истцом работ по договору подряда, так как работы ответчиком по указанным актам не приняты, по актам заявлены письменные возражения, которые как установил апелляционный суд, переданы 23.02.2009, 10.03.2009, 10.04.2009 и 27.08.2009 прорабу ООО "Стройград-ТТ" Пинчук О.Л. А подлинные акты скрытых работ и журнал производства работ, ведение которого является обязательным, как установил суд, истцом не представлено, ответчиком представленные истцом копии актов скрытых работ не подтверждены.
Ссылка истца на договоры с третьими лицами о выполнении работ по изготовлению оконных раздвижек с ООО "ЯРРА-Пласт", поставки строительных материалов с ООО "АльфаТорг", подряда с ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" на устройство вентилируемых фасадов правомерно не принята судами в качестве доказательств того, что данные товары были приобретены истцом для выполнения работ на объектах, согласованных с ответчиком.
Как установил суд, фактически работы на объекте были выполнены после составления истцом окончательного акта.
Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком документально подтверждена оплата работ на суммы, указанные в контррасчете к иску и превышающие аванс.
Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-19611/10-46-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2011 N КГ-А40/7109-11 ПО ДЕЛУ N А40-19611/10-46-159
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N КГ-А40/7109-11
Дело N А40-19611/10-46-159
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца Синеговская А.А., дов. от 05.08.2011,
от ответчика Путинцев П.Э., дов. от 05.01.2011,
рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ТТ"
на решение от 02 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
на постановление от 15 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ТТ" (ОГРН: 1037700113340; 107113, г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья Плюс" (ОГРН: 1027739417617; 107564, г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, 35)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-ТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья Плюс" о взыскании задолженности в сумме 25 494 419 руб. 15 коп. за подрядные работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, д. 6, д. 16, на основании договора подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 284 515 руб. 08 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 27 402 607 руб. 11 коп., в том числе 25 044 419 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ и 2 358 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма выплаченного ответчиком аванса истцу перекрывает стоимость выполненных истцом работ.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15.04.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценены представленные истцом акты о выполненных работах, не доказано заявление и направление ответчиком мотивированных возражений по актам о приемке выполненных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы заключены государственные контракты N 141-ДКРЖД/8 от 10.11.2008, N 144-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008, N 145-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008, по которым Департамент является государственным заказчиком, а ответчик генподрядчиком.
Предметом государственных контрактов является утепление наружных стен, замена оконных и балконных блоков в соответствии с проектно - сметной документацией в многоквартирных домах, перечень которых отражен в приложениях.
Согласно приложениям к государственным контрактам в перечень объектов включены дома 2, 6, 10, 12, 16, 24, 32 по ул. Богданова.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 на выполнение указанных работ на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Богданова, д. 6, д. 10, д. 12., с дополнительным соглашением от 18.12.2008 на общую сумму 61 044 460 руб. 50 коп. Срок выполнения работ определен до 30.03.2009.
Согласно пункту 4 договора расчеты по договору предусматривали оплату аванса в сумме 11 445 842 руб. и ежемесячно оплату фактически выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ.
Ссылка истца на оставление судами без оценки представленных им актов приемки выполненных работ подлежит отклонению. Промежуточные акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2009, N 2 от 25.02.2009, N 3 от 20.03.2009, и окончательный акт N 1 от 22.07.2009 на сумму 42 794 931 руб. 15 коп. не приняты судами в качестве безусловных доказательств выполнения истцом работ по договору подряда, так как работы ответчиком по указанным актам не приняты, по актам заявлены письменные возражения, которые как установил апелляционный суд, переданы 23.02.2009, 10.03.2009, 10.04.2009 и 27.08.2009 прорабу ООО "Стройград-ТТ" Пинчук О.Л. А подлинные акты скрытых работ и журнал производства работ, ведение которого является обязательным, как установил суд, истцом не представлено, ответчиком представленные истцом копии актов скрытых работ не подтверждены.
Ссылка истца на договоры с третьими лицами о выполнении работ по изготовлению оконных раздвижек с ООО "ЯРРА-Пласт", поставки строительных материалов с ООО "АльфаТорг", подряда с ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" на устройство вентилируемых фасадов правомерно не принята судами в качестве доказательств того, что данные товары были приобретены истцом для выполнения работ на объектах, согласованных с ответчиком.
Как установил суд, фактически работы на объекте были выполнены после составления истцом окончательного акта.
Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком документально подтверждена оплата работ на суммы, указанные в контррасчете к иску и превышающие аванс.
Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-19611/10-46-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)