Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Карчевский А.Н., доверенность от 22.02.2011,
от ответчика: Нетужилов Р.Г., доверенность от 07.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ"
апелляционное производство N 05АП-444/2011
на решение от 15.12.2010
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-13270/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Приморец"
к Обществу с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ",
о взыскании 75000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Приморец" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ" о взыскании 51000 руб. задолженности по договору установки и эксплуатации рекламной конструкции от 14.10.2008.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 75000 руб. в связи с увеличением периода начисления задолженности с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, которое было принято Арбитражным судом Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ" в пользу товарищества собственников жилья "Приморец" г. Владивостока 75000 руб. основного долга и 2040 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ" в доход федерального бюджета 960 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что срок уплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции следует исчислять с даты размещения рекламной конструкции, а именно с 10.08.2009, поскольку из текста договора не следует, что оплата должна производиться с даты заключения договора, в связи с чем считает, что взысканию подлежит сумма в размере 45000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между истцом и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2008, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование рекламное место на фасаде жилого дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции (буквы), размером 0,45 х 7 м и рекламной конструкции (логотип) компании, размером 1 х 1,5 м на фасаде жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 63, сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением к Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.10.2008 стороны согласовали размер оплаты по договору в сумме 3000 руб. в месяц, НДС не облагается, оплата производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого расчетного месяца (п. п. 1, 2 соглашения).
Сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края (п. 4.3 договора).
Оплата по договору ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Предметом Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.10.2008 является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на объекте, принадлежащем истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 5 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания. При этом если предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение такого договора возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 9, 11 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее, установку выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, к которому прилагается согласие собственника недвижимого имущества.
Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Владивостока на момент заключения договора и получения разрешения регулировался Положением о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденным муниципальным правовым актом от 24.09.2007 N 89-МПА (далее - Положение).
Из пункта 1.3 Положения следует, что распространение наружной рекламы на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на распространение наружной рекламы и на основании договора на размещение средств наружной рекламы с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.
Исходя из вышеизложенного, договор должен был быть заключен до получения разрешения.
Таким образом, вышеуказанный договор не противоречит ГК РФ, иным законам и нормативным актам, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Факт размещения рекламной конструкции на фасаде здания на момент заключения договора подтверждается материалами дела.
Более того, в соответствии с условиями договора оплата по договору не поставлена в зависимость от размещения рекламной конструкции либо получения разрешения на ее установку, в связи с чем начало фактического использования рекламного места либо момент получения разрешения на строительство для определения момента, с которого должна начисляться оплата по договору, правового значения не имеют.
Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате по договору возникла у ответчика с момента его заключения.
Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным.
Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года включительно в размере 75000 руб.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неверно выполнен расчет задолженности, поскольку период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 включительно составляет ровно 25 месяцев.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу N А51-13270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 05АП-444/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13270/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 05АП-444/2011
Дело N А51-13270/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Карчевский А.Н., доверенность от 22.02.2011,
от ответчика: Нетужилов Р.Г., доверенность от 07.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ"
апелляционное производство N 05АП-444/2011
на решение от 15.12.2010
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-13270/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Приморец"
к Обществу с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ",
о взыскании 75000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Приморец" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ" о взыскании 51000 руб. задолженности по договору установки и эксплуатации рекламной конструкции от 14.10.2008.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 75000 руб. в связи с увеличением периода начисления задолженности с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, которое было принято Арбитражным судом Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ" в пользу товарищества собственников жилья "Приморец" г. Владивостока 75000 руб. основного долга и 2040 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью Международная туристическая корпорация "ДАБЛ СТЕП ТРЭВЛ" в доход федерального бюджета 960 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что срок уплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции следует исчислять с даты размещения рекламной конструкции, а именно с 10.08.2009, поскольку из текста договора не следует, что оплата должна производиться с даты заключения договора, в связи с чем считает, что взысканию подлежит сумма в размере 45000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между истцом и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2008, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование рекламное место на фасаде жилого дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции (буквы), размером 0,45 х 7 м и рекламной конструкции (логотип) компании, размером 1 х 1,5 м на фасаде жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 63, сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением к Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.10.2008 стороны согласовали размер оплаты по договору в сумме 3000 руб. в месяц, НДС не облагается, оплата производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого расчетного месяца (п. п. 1, 2 соглашения).
Сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края (п. 4.3 договора).
Оплата по договору ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Предметом Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.10.2008 является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на объекте, принадлежащем истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 5 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания. При этом если предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение такого договора возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 9, 11 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее, установку выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, к которому прилагается согласие собственника недвижимого имущества.
Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Владивостока на момент заключения договора и получения разрешения регулировался Положением о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденным муниципальным правовым актом от 24.09.2007 N 89-МПА (далее - Положение).
Из пункта 1.3 Положения следует, что распространение наружной рекламы на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на распространение наружной рекламы и на основании договора на размещение средств наружной рекламы с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.
Исходя из вышеизложенного, договор должен был быть заключен до получения разрешения.
Таким образом, вышеуказанный договор не противоречит ГК РФ, иным законам и нормативным актам, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Факт размещения рекламной конструкции на фасаде здания на момент заключения договора подтверждается материалами дела.
Более того, в соответствии с условиями договора оплата по договору не поставлена в зависимость от размещения рекламной конструкции либо получения разрешения на ее установку, в связи с чем начало фактического использования рекламного места либо момент получения разрешения на строительство для определения момента, с которого должна начисляться оплата по договору, правового значения не имеют.
Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате по договору возникла у ответчика с момента его заключения.
Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным.
Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года включительно в размере 75000 руб.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неверно выполнен расчет задолженности, поскольку период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 включительно составляет ровно 25 месяцев.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу N А51-13270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи:
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)