Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10111/05-ГК
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2005.
Резолютивная часть объявлена 22.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей К.И., К.Д., при ведении протокола с/з Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 по делу N А40-23910/05-63-204, принятого судьей Г.Н.А. по иску ЗАО "Радонеж-2000" к ответчикам: ТСЖ "Ольха", Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы о признании права собственности, при участии: от истца - И., от ответчика - П.
истец - ЗАО "Радонеж-2000" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Ольха" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1055,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19.
В судебном заседании ТСЖ "Ольха" заявило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т.", которые являлись застройщиками спорного объекта и учредителями ТСЖ в период строительства, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-1089704/04-28-116, по которому ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т." заявлены требования о признании за ними права собственности на спорные нежилые помещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 заявленные ответчиком - ТСЖ "Ольха" ходатайства удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу N А40-23910/05-63-204 отменить и назначить его к дальнейшему производству. При этом утверждает, что привлеченные судом в качестве 3-х лица ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т." никогда не являлись членами ЖСК "Ольха", а потому их права не могут быть нарушены. Судом необоснованно применена ст. 143 АПК РФ о невозможности рассмотрения иска до решения суда по делу N А40-10897/04-28-116.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и вопреки утверждению истца, ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т." являются учредителями ТСЖ "Ольха", что подтверждается уставом ТСЖ "Ольха", утвержденным протоколом N 1/98 общего собрания ЖСК "Ольха" от 14.01.1998 и зарегистрированного в Московской регистрационной палате 15.06.1998.
Согласно ст. 48 ФЗ "О товариществе собственников жилья" товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком и иным физическим и юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение по настоящему делу может затронуть права и интересы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т.", поскольку они являются застройщиками спорного объекта, и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-10897/04-28-116, возбужденное по иску ОАО "К.И.Т.", встречному иску ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - ТСЖ "Ольха" о признании права собственности на нежилые помещения, которые совпадают с нежилыми помещениями, в отношении которых заявлены исковые требования ЗАО "Радонеж-2000".
При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-10897/04-28-116.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 по делу N А40-23910/05-63-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2005, 29.09.2005 N 09АП-10111/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23910/05-63-204
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10111/05-ГК
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2005.
Резолютивная часть объявлена 22.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей К.И., К.Д., при ведении протокола с/з Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 по делу N А40-23910/05-63-204, принятого судьей Г.Н.А. по иску ЗАО "Радонеж-2000" к ответчикам: ТСЖ "Ольха", Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы о признании права собственности, при участии: от истца - И., от ответчика - П.
УСТАНОВИЛ:
истец - ЗАО "Радонеж-2000" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Ольха" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1055,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19.
В судебном заседании ТСЖ "Ольха" заявило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т.", которые являлись застройщиками спорного объекта и учредителями ТСЖ в период строительства, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-1089704/04-28-116, по которому ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т." заявлены требования о признании за ними права собственности на спорные нежилые помещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 заявленные ответчиком - ТСЖ "Ольха" ходатайства удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу N А40-23910/05-63-204 отменить и назначить его к дальнейшему производству. При этом утверждает, что привлеченные судом в качестве 3-х лица ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т." никогда не являлись членами ЖСК "Ольха", а потому их права не могут быть нарушены. Судом необоснованно применена ст. 143 АПК РФ о невозможности рассмотрения иска до решения суда по делу N А40-10897/04-28-116.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и вопреки утверждению истца, ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т." являются учредителями ТСЖ "Ольха", что подтверждается уставом ТСЖ "Ольха", утвержденным протоколом N 1/98 общего собрания ЖСК "Ольха" от 14.01.1998 и зарегистрированного в Московской регистрационной палате 15.06.1998.
Согласно ст. 48 ФЗ "О товариществе собственников жилья" товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком и иным физическим и юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение по настоящему делу может затронуть права и интересы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "К.И.Т.", поскольку они являются застройщиками спорного объекта, и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-10897/04-28-116, возбужденное по иску ОАО "К.И.Т.", встречному иску ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - ТСЖ "Ольха" о признании права собственности на нежилые помещения, которые совпадают с нежилыми помещениями, в отношении которых заявлены исковые требования ЗАО "Радонеж-2000".
При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-10897/04-28-116.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 по делу N А40-23910/05-63-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)