Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 по делу N А05-9194/2010 (судья Волков И.Н.),
установил:
Администрация муниципального образования "Плесецкое" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) о взыскании 1423 руб. 49 коп.
Решением от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку определения о назначении рассмотрения дела податель жалобы не получал, а о рассмотрении дела узнал только после получения решения, в связи с чем был лишен возможности его обжалования в суд апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 30.11.2008 Компания на основании договора энергоснабжения поставила Администрации электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Плесецкое", перечисленные в ведомостях электропотребления.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу N А05-14639/2008 установлено, что свои обязательства перед Компанией по оплате электрической энергии, поставленной на объекты жилого фонда за период с октября по ноябрь 2008 года, Администрация не исполнила, в связи с чем с муниципального образования "Плесецкое" за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 154 537 руб. 07 коп. долга за поставленную электрическую энергию.
Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2009 по делу N А05-13733/2009 следует, что в спорный период (с 01 июля по 31 июля 2009 года) Администрация не передала находящийся на балансе муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, за исключением жилого дома N 46 по Партизанской улице. Собственники помещений указанного жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании данного обстоятельства суд в решении от 17.12.2009 по делу N А05-13733/2009 сделал вывод, что муниципальное образование "Плесецкое" в отношении дома N 46 по Партизанской улице не являлось исполнителем коммунальных услуг, и исключил из суммы иска объем потребленной данным жилым домом электрической энергии.
Полагая, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу N А05-14639/2008 необоснованно была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной домом N 46 по Партизанской улице в поселке Плесецк, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ведомости электропотребления N 200249151 к счету-фактуре от 30.11.2008 N П02-0008063, выставленному за ноябрь 2008 года, объем электроэнергии, потребленной домом N 46 по Партизанской улице составил 741,4 кВт.ч; в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам по Архангельской области от 03.12.2007 N 69-э/1 его стоимость составляет 1 423 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования Администрации фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу N А05-14639/2008.
При этом из материалов дела следует, что в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу N А05-14639/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение (лист дела 43), направленное в адрес Администрации по известному адресу, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 по делу N А05-9194/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судья
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9194/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А05-9194/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 по делу N А05-9194/2010 (судья Волков И.Н.),
установил:
Администрация муниципального образования "Плесецкое" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) о взыскании 1423 руб. 49 коп.
Решением от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку определения о назначении рассмотрения дела податель жалобы не получал, а о рассмотрении дела узнал только после получения решения, в связи с чем был лишен возможности его обжалования в суд апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 30.11.2008 Компания на основании договора энергоснабжения поставила Администрации электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Плесецкое", перечисленные в ведомостях электропотребления.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу N А05-14639/2008 установлено, что свои обязательства перед Компанией по оплате электрической энергии, поставленной на объекты жилого фонда за период с октября по ноябрь 2008 года, Администрация не исполнила, в связи с чем с муниципального образования "Плесецкое" за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 154 537 руб. 07 коп. долга за поставленную электрическую энергию.
Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2009 по делу N А05-13733/2009 следует, что в спорный период (с 01 июля по 31 июля 2009 года) Администрация не передала находящийся на балансе муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, за исключением жилого дома N 46 по Партизанской улице. Собственники помещений указанного жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании данного обстоятельства суд в решении от 17.12.2009 по делу N А05-13733/2009 сделал вывод, что муниципальное образование "Плесецкое" в отношении дома N 46 по Партизанской улице не являлось исполнителем коммунальных услуг, и исключил из суммы иска объем потребленной данным жилым домом электрической энергии.
Полагая, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу N А05-14639/2008 необоснованно была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной домом N 46 по Партизанской улице в поселке Плесецк, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ведомости электропотребления N 200249151 к счету-фактуре от 30.11.2008 N П02-0008063, выставленному за ноябрь 2008 года, объем электроэнергии, потребленной домом N 46 по Партизанской улице составил 741,4 кВт.ч; в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам по Архангельской области от 03.12.2007 N 69-э/1 его стоимость составляет 1 423 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования Администрации фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу N А05-14639/2008.
При этом из материалов дела следует, что в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу N А05-14639/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение (лист дела 43), направленное в адрес Администрации по известному адресу, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 по делу N А05-9194/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судья
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)