Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Гороховая, 55" Васильевой Н.П. (доверенность от 31.08.2009), от федерального бюджетного учреждения "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Мироновой А.В. (доверенность от 01.07.2011), рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-20136/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гороховая, 55", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, основной государственный регистрационный номер 5067847030697 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения 190031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, основной государственный регистрационный номер 1037851050401 (далее - Учреждение), о взыскании 176 285,16 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождение: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 13 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района").
Решением от 06.12.2010 с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 10 962,23 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение от 06.12.2010 отменено. С Учреждения в пользу Товарищества взыскано 176 285,16 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; истец не доказал несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, их размер и обогащение ответчика на эту сумму.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку постановлением от 01.04.2011 решение от 06.12.2010 отменено, в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.
Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.07.1997 N 658-р Учреждению в оперативное управление передано здание общей площадью 911,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, литера В. Согласно приемо-сдаточному акту домовладения от 30.07.1997 в указанном здании имеются центральное отопление, водопровод, канализация, газооборудование и электрооборудование.
Согласно передаточному акту от 15.09.2007 многоквартирный жилой дом N 55 на Гороховой улице в Санкт-Петербурге передан в управление Товариществу.
Согласно письмам Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.08.2010 N 12168 и от 09.11.2010 N 16029 по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, учтены следующие строения: литеры А, Б, У - многоквартирные дома; литера В - склад общей площадью 911,5 кв.м; литера К - навес площадью застройки 16 кв.м; литера М - уборная площадью застройки 17 кв.м; литера Н - проходная площадь застройки 14 кв.м и литера. П - навес площадью застройки 28,3 кв.м. Строения под литерами В и У являются отдельно стоящими зданиями.
Материалами дела подтверждается, что все здания (все литеры) по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, имеют общие тепловые сети, водопровод, канализацию, газооборудование и электрооборудование. Самостоятельных энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, у ответчика нет.
Товарищество, ссылаясь на то, что Учреждение, являясь пользователем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома 55, не внесло 761 285,16 руб. (стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2009 по 31.12.2009), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг в спорный период между истцом и ответчиком не заключался.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик занимает в указанном доме помещение площадью 26,41 кв.м, должен оплатить полученную тепловую энергию соответственно занимаемой площади, частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обязал ответчика погасить задолженность за тепловую энергию, исходя из площади отапливаемого помещения (130,5 кв.м), а также компенсировать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с учетом площади занимаемого ответчиком помещения (991,5 кв.м) и общегородских тарифов оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность ему в доме N 55 по Гороховой улице помещений общей площадью 991,5 кв.м, в том числе отапливаемых помещений площадью 130,5 кв.м, а также факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества этого дома и предоставлению коммунальных услуг.
Доказательств оплаты этих услуг истцу ответчик не представил, иного расчета задолженности не привел.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но неоплаченных услуг.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-20136/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Центральная база материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-20136/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N А56-20136/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Гороховая, 55" Васильевой Н.П. (доверенность от 31.08.2009), от федерального бюджетного учреждения "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Мироновой А.В. (доверенность от 01.07.2011), рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-20136/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гороховая, 55", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, основной государственный регистрационный номер 5067847030697 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения 190031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, основной государственный регистрационный номер 1037851050401 (далее - Учреждение), о взыскании 176 285,16 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождение: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 13 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района").
Решением от 06.12.2010 с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 10 962,23 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение от 06.12.2010 отменено. С Учреждения в пользу Товарищества взыскано 176 285,16 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; истец не доказал несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, их размер и обогащение ответчика на эту сумму.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку постановлением от 01.04.2011 решение от 06.12.2010 отменено, в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.
Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.07.1997 N 658-р Учреждению в оперативное управление передано здание общей площадью 911,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, литера В. Согласно приемо-сдаточному акту домовладения от 30.07.1997 в указанном здании имеются центральное отопление, водопровод, канализация, газооборудование и электрооборудование.
Согласно передаточному акту от 15.09.2007 многоквартирный жилой дом N 55 на Гороховой улице в Санкт-Петербурге передан в управление Товариществу.
Согласно письмам Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.08.2010 N 12168 и от 09.11.2010 N 16029 по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, учтены следующие строения: литеры А, Б, У - многоквартирные дома; литера В - склад общей площадью 911,5 кв.м; литера К - навес площадью застройки 16 кв.м; литера М - уборная площадью застройки 17 кв.м; литера Н - проходная площадь застройки 14 кв.м и литера. П - навес площадью застройки 28,3 кв.м. Строения под литерами В и У являются отдельно стоящими зданиями.
Материалами дела подтверждается, что все здания (все литеры) по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 55, имеют общие тепловые сети, водопровод, канализацию, газооборудование и электрооборудование. Самостоятельных энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, у ответчика нет.
Товарищество, ссылаясь на то, что Учреждение, являясь пользователем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома 55, не внесло 761 285,16 руб. (стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2009 по 31.12.2009), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг в спорный период между истцом и ответчиком не заключался.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик занимает в указанном доме помещение площадью 26,41 кв.м, должен оплатить полученную тепловую энергию соответственно занимаемой площади, частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обязал ответчика погасить задолженность за тепловую энергию, исходя из площади отапливаемого помещения (130,5 кв.м), а также компенсировать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с учетом площади занимаемого ответчиком помещения (991,5 кв.м) и общегородских тарифов оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность ему в доме N 55 по Гороховой улице помещений общей площадью 991,5 кв.м, в том числе отапливаемых помещений площадью 130,5 кв.м, а также факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества этого дома и предоставлению коммунальных услуг.
Доказательств оплаты этих услуг истцу ответчик не представил, иного расчета задолженности не привел.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но неоплаченных услуг.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-20136/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Центральная база материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)