Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой,
судей Е.В.Жиляевой, Т.С.Лариной
при ведении протокола судебного заседания Т.М.Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК N 1058
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28.04.2005 г. по делу N А56-1651/2005 (судья О.Б.Иванилова), принятое
по иску (заявлению) ГУ "ЖА Выборгского района"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1058
3-е лицо: Павловский Александр Романович
о взыскании 108 249 рублей 71 копейки
при участии:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика (должника): Вышкварцева Ю.Д., доверенность от 15.02.2005 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
Государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района" (далее - РЖА) обратилось с иском о взыскании 108 249 руб. 71 коп., составляющих задолженность Жилищно-строительного кооператива N 1058 (далее - кооператив) по оплате услуг, оказанных ему за период с мая 1997 г. по март 1998 г.
Кооперативом заявлен встречный иск о взыскании 186 378 руб. убытков, понесенных им в связи с неисполнением РЖА договорных обязательств по оказанию услуг.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части основного долга, во взыскании процентов и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. В обоснование довода о незаконности и необоснованности решения в его обжалуемой части кооператив ссылается на следующие обстоятельства.
Суд сделал неправильный вывод о правопреемстве РЖА по обязательствам Государственного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное Управление N 6 "Выборгское" (далее - РЭУ), с которым кооперативом заключен договор на оказание услуг.
Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель кооператива в судебном заседании пояснил, что услуги, на взыскании стоимости которых настаивает истец, фактически не оказывались и долг по их оплате у кооператива отсутствует.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
Между РЭУ и кооперативом заключен договор N 13/6 на предоставление услуг по обслуживанию жилого дома.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6074/98, вступившим в законную силу, установлен факт правопреемства РЖА по обязательствам РЭУ, в том числе по договору N 13/6.
По правилу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство освобождается от доказывания и правомерно признано судом первой инстанции установленным.
Требования истцом заявлены за период с мая 1997 по март 1998 года, срок исковой давности по которым истекает в мае 2000 года. Исковое заявление на взыскание задолженности подано истцом 17.08.1999 года, то есть с соблюдением установленного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда, поскольку имеет место передача дела по подведомственности на основании определения Выборгского районного суда от 09.10.2003 г., но не первоначальная подача иска.
В соответствии с договором N 13/6, на котором истец основывает исковые требования, РЭУ обязуется оказывать кооперативу услуг, перечень которых содержится в пункте 1 договора. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, оплате подлежат фактически оказанные услуги с учетом их объема и стоимости. Пункт 4 договора устанавливает месячную стоимость обслуживания дома в сумме, с учетом деноминации 2 995 руб. 88 коп. В представленном истцом расчете оплата за обслуживание определена 14 468 480 руб. (без деноминации), документальное обоснование отличия суммы расчета от суммы, определенной договором, истцом не представлено.
Материалы дела также не содержат первичную документацию, позволяющую сделать вывод о том, что услуги РЖА фактически оказывались, и у кооператива возникла обязанность по их оплате. Акт о расходе материалов (т. 1 л.д. 104) составлен РЭУ в одностороннем порядке, не содержит подписи представителя кооператива, не подтвержден документально, в связи с чем, не может быть признан доказательством оказания услуг. Документация по содержанию лифтов не может быть расценена в качестве основания удовлетворения исковых требований, поскольку данный вид расходов признавался кооперативом и был оплачен в досудебном порядке.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что за время нахождения дела в производстве суда общей юрисдикции - более 4,5 лет ответчик не представил ни одного доказательства, однозначно свидетельствующего о недостоверности произведенного истцом расчета. За то же время нахождения дела в суде истцом так же не представлено доказательство факта оказания услуг и их объема.
При этом собственно расчет, без его документального обоснования, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.
Суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта - отсутствие работ по содержанию жилого дома. При недоказанности факта оказания услуг указанное обстоятельство не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку факт оказания услуг истцом не доказан и факт их оказания ответчиком отрицается, апелляционных суд признал исковые требований РЖА недоказанными, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 части 1 статьи 270, статьи 271, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 в части удовлетворенных исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ГУ "ЖА Выборгского района" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1058 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Выдать Жилищно-строительному кооперативу N 1058 справку на возврат из федерального бюджета РФ 882 руб. 49 коп. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2005 ПО ДЕЛУ N А56-1651/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2005 г. по делу N А56-1651/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой,
судей Е.В.Жиляевой, Т.С.Лариной
при ведении протокола судебного заседания Т.М.Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК N 1058
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28.04.2005 г. по делу N А56-1651/2005 (судья О.Б.Иванилова), принятое
по иску (заявлению) ГУ "ЖА Выборгского района"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1058
3-е лицо: Павловский Александр Романович
о взыскании 108 249 рублей 71 копейки
при участии:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика (должника): Вышкварцева Ю.Д., доверенность от 15.02.2005 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
Государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района" (далее - РЖА) обратилось с иском о взыскании 108 249 руб. 71 коп., составляющих задолженность Жилищно-строительного кооператива N 1058 (далее - кооператив) по оплате услуг, оказанных ему за период с мая 1997 г. по март 1998 г.
Кооперативом заявлен встречный иск о взыскании 186 378 руб. убытков, понесенных им в связи с неисполнением РЖА договорных обязательств по оказанию услуг.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части основного долга, во взыскании процентов и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. В обоснование довода о незаконности и необоснованности решения в его обжалуемой части кооператив ссылается на следующие обстоятельства.
Суд сделал неправильный вывод о правопреемстве РЖА по обязательствам Государственного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное Управление N 6 "Выборгское" (далее - РЭУ), с которым кооперативом заключен договор на оказание услуг.
Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель кооператива в судебном заседании пояснил, что услуги, на взыскании стоимости которых настаивает истец, фактически не оказывались и долг по их оплате у кооператива отсутствует.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
Между РЭУ и кооперативом заключен договор N 13/6 на предоставление услуг по обслуживанию жилого дома.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6074/98, вступившим в законную силу, установлен факт правопреемства РЖА по обязательствам РЭУ, в том числе по договору N 13/6.
По правилу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство освобождается от доказывания и правомерно признано судом первой инстанции установленным.
Требования истцом заявлены за период с мая 1997 по март 1998 года, срок исковой давности по которым истекает в мае 2000 года. Исковое заявление на взыскание задолженности подано истцом 17.08.1999 года, то есть с соблюдением установленного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда, поскольку имеет место передача дела по подведомственности на основании определения Выборгского районного суда от 09.10.2003 г., но не первоначальная подача иска.
В соответствии с договором N 13/6, на котором истец основывает исковые требования, РЭУ обязуется оказывать кооперативу услуг, перечень которых содержится в пункте 1 договора. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, оплате подлежат фактически оказанные услуги с учетом их объема и стоимости. Пункт 4 договора устанавливает месячную стоимость обслуживания дома в сумме, с учетом деноминации 2 995 руб. 88 коп. В представленном истцом расчете оплата за обслуживание определена 14 468 480 руб. (без деноминации), документальное обоснование отличия суммы расчета от суммы, определенной договором, истцом не представлено.
Материалы дела также не содержат первичную документацию, позволяющую сделать вывод о том, что услуги РЖА фактически оказывались, и у кооператива возникла обязанность по их оплате. Акт о расходе материалов (т. 1 л.д. 104) составлен РЭУ в одностороннем порядке, не содержит подписи представителя кооператива, не подтвержден документально, в связи с чем, не может быть признан доказательством оказания услуг. Документация по содержанию лифтов не может быть расценена в качестве основания удовлетворения исковых требований, поскольку данный вид расходов признавался кооперативом и был оплачен в досудебном порядке.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что за время нахождения дела в производстве суда общей юрисдикции - более 4,5 лет ответчик не представил ни одного доказательства, однозначно свидетельствующего о недостоверности произведенного истцом расчета. За то же время нахождения дела в суде истцом так же не представлено доказательство факта оказания услуг и их объема.
При этом собственно расчет, без его документального обоснования, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.
Суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта - отсутствие работ по содержанию жилого дома. При недоказанности факта оказания услуг указанное обстоятельство не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку факт оказания услуг истцом не доказан и факт их оказания ответчиком отрицается, апелляционных суд признал исковые требований РЖА недоказанными, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 части 1 статьи 270, статьи 271, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 в части удовлетворенных исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ГУ "ЖА Выборгского района" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1058 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Выдать Жилищно-строительному кооперативу N 1058 справку на возврат из федерального бюджета РФ 882 руб. 49 коп. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.С.ЛАРИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)