Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Можайское 22"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.
по делу N А40-118834/11-111-1022, принятое судьей Маненковым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1047796322892, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, стр. 1)
к Товариществу собственников жилья "Можайское 22"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Протасова В.М. по доверенности N 1-12/Суд от 10.01.2012 г.;
- от ответчика: Федулов Г.В. по доверенности от 04.08.2011 г.
ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Можайское 22" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории N 25 от 30.09.2009 г. в сумме 324 000 руб.
Решением суда от 13.02.2012 г. требования ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Можайское 22" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; работы по санитарному содержанию придомовой территории должны выполняться силами и средствами ГУ "Инженерная службы района "Можайский"; договор N 25 от 30.09.2009 г. является незаключенным; в актах выполненных работ не указаны объемы выполненных работ.
ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ТСЖ "Можайское 22" (заказчик) и ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории N 25 от 30.09.2009 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 22, корп. 1, 2, в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора работы выполняются подрядчиком согласно утвержденному графику.
По окончании отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.
Форма расчетов: безналичная в рублях на расчетный счет подрядчика.
28.02.2010 г. сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с указанием на то, что на момент расторжения договора заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. на общую сумму 324 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 49 423 руб. 72 коп., которые заказчик обязался оплатить.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы в период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. на общую сумму 324 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.
Между тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 324 000 руб., которая также подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 01.03.2010 г.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 324 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по санитарному содержанию придомовой территории должны выполняться силами и средствами ГУ "Инженерная службы района "Можайский" несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами и не освобождают ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.
Ссылки ответчика о незаключенности договора N 25 от 30.09.2009 г. ввиду не достижения соглашения относительно предмета договора также не могут быть приняты судом, так как в приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и периодичность выполнения работ.
Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Возражения апелляционной жалобы относительно не указания в актах объемов выполненных работ также являются необоснованными, поскольку, подписывая акты за спорный период без возражений и замечаний, ответчик согласился с теми объемами, которые выполнил для него истец.
Судом дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-118834/11-111-1022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 09АП-8210/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118834/11-111-1022
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8210/2012-ГК
Дело N А40-118834/11-111-1022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Можайское 22"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.
по делу N А40-118834/11-111-1022, принятое судьей Маненковым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1047796322892, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, стр. 1)
к Товариществу собственников жилья "Можайское 22"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Протасова В.М. по доверенности N 1-12/Суд от 10.01.2012 г.;
- от ответчика: Федулов Г.В. по доверенности от 04.08.2011 г.
установил:
ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Можайское 22" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории N 25 от 30.09.2009 г. в сумме 324 000 руб.
Решением суда от 13.02.2012 г. требования ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Можайское 22" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; работы по санитарному содержанию придомовой территории должны выполняться силами и средствами ГУ "Инженерная службы района "Можайский"; договор N 25 от 30.09.2009 г. является незаключенным; в актах выполненных работ не указаны объемы выполненных работ.
ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ТСЖ "Можайское 22" (заказчик) и ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории N 25 от 30.09.2009 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 22, корп. 1, 2, в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора работы выполняются подрядчиком согласно утвержденному графику.
По окончании отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.
Форма расчетов: безналичная в рублях на расчетный счет подрядчика.
28.02.2010 г. сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с указанием на то, что на момент расторжения договора заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. на общую сумму 324 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 49 423 руб. 72 коп., которые заказчик обязался оплатить.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы в период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. на общую сумму 324 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.
Между тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 324 000 руб., которая также подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 01.03.2010 г.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 324 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по санитарному содержанию придомовой территории должны выполняться силами и средствами ГУ "Инженерная службы района "Можайский" несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами и не освобождают ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.
Ссылки ответчика о незаключенности договора N 25 от 30.09.2009 г. ввиду не достижения соглашения относительно предмета договора также не могут быть приняты судом, так как в приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и периодичность выполнения работ.
Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Возражения апелляционной жалобы относительно не указания в актах объемов выполненных работ также являются необоснованными, поскольку, подписывая акты за спорный период без возражений и замечаний, ответчик согласился с теми объемами, которые выполнил для него истец.
Судом дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-118834/11-111-1022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)