Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2071/2008, 13АП-2072/2008) ЗАО ССМО "ЛенСпецСму", ТСЖ "На Гражданском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 года по делу N А56-18818/2006 (судья Л.В.Виноградова), принятое
по иску ТСЖ "На Гражданском"
к ЗАО ССМО "ЛенСпецСму"
об обязании устранить дефекты и взыскании 120 532 рублей
при участии:
от истца: А.В.Григорьева по доверенности от 31.03.2006 года
от ответчика: Д.В.Большаков по доверенности от 17.03.2008 года, М.Э.Лысов по доверенности от 16.04.2008 года.
ТСЖ "На Гражданском" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" об обязании устранить дефекты дренажной системы, просило передать на баланс дренажную систему по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и 105 532 рублей на проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики.
Решением от 17.01.2008 года суд обязал ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" восстановить участки дренажной системы дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация согласно проекту), в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ССМО "ЛенСпецСму", ТСЖ "На Гражданском" подали апелляционные жалобы.
ТСЖ "На Гражданском" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения исковых требований ТСЖ "На Гражданском" о передаче на баланс в эксплуатацию ТСЖ дренажной системы, а также взыскании с ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" расходов в сумме 105 532 рублей на проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что факт фактического владения системой истцом не может сам по себе являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку дренажная система необходима для эксплуатации именно жилого дома, находящегося в ведении истца; что ТСЖ "На Гражданском" понесло расходы, так как ответчик уклонился от проведения необходимых работ.
ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" не согласно с вынесенным решением в части обязания ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" восстановить участки дренажной системы, считая, что при вынесении решения суд неправомерно не применил исковую давность, нарушил правила подведомственности, сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, допустил неправильное применение норм материального права, просит изменить обжалуемое решение.
В судебном заседании представители ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" и ТСЖ "На Гражданском" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 1999 года ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" был сдан государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано товарищество собственников жилья "На Гражданском", зарегистрированное решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга 28.07.1999 года. На основании статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества. Согласно акту от 05.01.2000 года на баланс ТСЖ "На Гражданском" были переданы "жилой дом с внутренними инженерными коммуникациями". Однако дренажная система, которая относится к наружным инженерным сетям, согласно локальной смете на наружные инженерные сети, по мнению истца, на баланс передана не была. В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом были выявлены недостатки строительных работ в виде ненадлежащего состояния и функционирования дренажной системы многоквартирного дома 19, корп. 2 по пр. Науки.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов дренажной системы и передачи этой системы на баланс в эксплуатацию ТСЖ "На Гражданском". В этой связи должностными лицами ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" совместно с сотрудниками ТСЖ составлялись акты. ТСЖ "На Гражданском" за свой счет в феврале 2005 года заказало работы по гидродинамической очистке и телевизионной диагностике дренажной системы, а в сентябре 2005 года обратилось в Центр судебной экспертизы для установления дефектов дренажной системы и определения причин их возникновения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "На Гражданском" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 724, статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ составляет 5 лет. Названный срок является гарантийным сроком, установленным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.
По результатам проведенной экспертизы в дренажной системе были выявлены следующие недостатки: вместо глухих крышек на люки дренажной канализации установлены крышки, применяемые для ливневой канализации; в колодцах отсутствуют скобы для облегчения спуска при проведении работ; отсутствие бетонирования днища колодцев и водопропускных лотков; непроходимость дренажных труб на участках между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация колодцев согласно проекту); нарушение отметок заложения дренажной трубы в колодце 26б; отклонение места расположения колодцев 2, 19, 27, 29 от мест, предусмотренных проектом, на расстояние более 1 м.
Как усматривается из отчета по результатам гидродинамической очистки и телевизионной диагностики дренажной канализационной сети на территории по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2, по данным телевизионного осмотра выявлено аварийное состояние участков сети, вызванное разрушением трубы на одном из участков, смещением трубы на другом участке, обнаружена непроходимость стоков из-за полного заполнения труб цементом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы, сделал правомерный вывод о том, что причиной возникновения перечисленных выше дефектов в дренажной системе на территории по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2 явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства дренажных систем.
Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Учитывая мнения опрошенных в суде первой инстанции экспертов о том, что отступления от проекта в части размещения дренажных колодцев не повлекли ухудшение качества и работоспособности дренажной системы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об устранении данного недостатка, указанного в экспертных заключениях.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил требования об обязании устранить следующие недостатки: в колодцах отсутствуют скобы для облегчения спуска при проведении работ; отсутствует бетонирование днищ колодцев и водопропускных лотков, поскольку в отношении этих требований истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделал заявление ответчик. Жилой дом передан ответчику в 2000 году, в актах, составленных истцом с представителями ответчика 14.10.2002 года и 14.10.2004 года, данные требования не указаны, вследствие чего следует признать, что срок исковой давности на 27.04.2006 года истек.
Удовлетворяя требование истца о восстановлении дренажной системы между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация колодцев согласно проекту), суд обоснованно указал, что в отношении этого требования течение срока исковой давности было прервано составлением акта от 14.10.2004 года, в котором указано на то, что на отдельных участках дренажная система не работает.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Доводы ТСЖ "На Гражданском" о том, что ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" обязано передать дренажные системы на баланс ТСЖ, правильно отклонены судом. В соответствии с актом государственной приемочной комиссии (л.д. 11 - 14) и актом приемки-передачи основных средств от 05.01.2000 года (л.д. 15) жилой дом по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2 принят в эксплуатацию и передан ТСЖ вместе со всеми коммуникациями, в том числе и с дренажной системой. Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" (л.д. 100), в соответствии с которой на балансе организации дренажная система не числится, так как была передана ТСЖ.
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимися в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.
Учитывая вышеизложенное, юридические последствия в виде необходимости обслуживания дренажа у ТСЖ возникли не с момента постановки имущества на баланс, а с момента фактического начала владения этим имуществом, т.е. с момента передачи имущества по акту от 12.01.2000 года. Кроме того, в деле имеются доказательства, и суд дал им оценку, что фактическое владение дренажной системой осуществляло ТСЖ.
Таким образом, судом правильно сделан вывод об отсутствии обязанности ответчика по передаче на баланс истца дренажной системы.
ТСЖ в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик должен возместить расходы истца на диагностику, очистку и проведение экспертизы дренажной системы, так как в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ эта сумма является неосновательным обогащением ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" вследствие его недобросовестного поведения, повлекшего причинение вреда ТСЖ.
Учитывая, что истец, осуществивший диагностику, действовал для определения состояния дренажной системы с целью обеспечения ее надлежащего функционирования, то есть как владелец этой системы в своих интересах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по исковой давности апелляционный суд считает не подлежащими принятию, поскольку в акте от 14.10.2004 года отражено, что на отдельных участках дренажная система не работает, акт подписан представителями ответчика, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о прерывании срока исковой давности, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, в части исковых требований о восстановлении дренажной системы между колодцами 9-10, 32-16, 31-32.
Апелляционные доводы ответчика о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не подтверждаются материалами дела и не признаются апелляционным судом обоснованными.
При этом нет оснований считать, что спор неподведомствен арбитражному суду, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе, так как данный спор относится к категории экономических споров и возник при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-18818/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А56-18818/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2071/2008, 13АП-2072/2008) ЗАО ССМО "ЛенСпецСму", ТСЖ "На Гражданском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 года по делу N А56-18818/2006 (судья Л.В.Виноградова), принятое
по иску ТСЖ "На Гражданском"
к ЗАО ССМО "ЛенСпецСму"
об обязании устранить дефекты и взыскании 120 532 рублей
при участии:
от истца: А.В.Григорьева по доверенности от 31.03.2006 года
от ответчика: Д.В.Большаков по доверенности от 17.03.2008 года, М.Э.Лысов по доверенности от 16.04.2008 года.
установил:
ТСЖ "На Гражданском" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" об обязании устранить дефекты дренажной системы, просило передать на баланс дренажную систему по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и 105 532 рублей на проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики.
Решением от 17.01.2008 года суд обязал ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" восстановить участки дренажной системы дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация согласно проекту), в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ССМО "ЛенСпецСму", ТСЖ "На Гражданском" подали апелляционные жалобы.
ТСЖ "На Гражданском" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения исковых требований ТСЖ "На Гражданском" о передаче на баланс в эксплуатацию ТСЖ дренажной системы, а также взыскании с ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" расходов в сумме 105 532 рублей на проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что факт фактического владения системой истцом не может сам по себе являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку дренажная система необходима для эксплуатации именно жилого дома, находящегося в ведении истца; что ТСЖ "На Гражданском" понесло расходы, так как ответчик уклонился от проведения необходимых работ.
ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" не согласно с вынесенным решением в части обязания ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" восстановить участки дренажной системы, считая, что при вынесении решения суд неправомерно не применил исковую давность, нарушил правила подведомственности, сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, допустил неправильное применение норм материального права, просит изменить обжалуемое решение.
В судебном заседании представители ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" и ТСЖ "На Гражданском" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 1999 года ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" был сдан государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано товарищество собственников жилья "На Гражданском", зарегистрированное решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга 28.07.1999 года. На основании статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества. Согласно акту от 05.01.2000 года на баланс ТСЖ "На Гражданском" были переданы "жилой дом с внутренними инженерными коммуникациями". Однако дренажная система, которая относится к наружным инженерным сетям, согласно локальной смете на наружные инженерные сети, по мнению истца, на баланс передана не была. В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом были выявлены недостатки строительных работ в виде ненадлежащего состояния и функционирования дренажной системы многоквартирного дома 19, корп. 2 по пр. Науки.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов дренажной системы и передачи этой системы на баланс в эксплуатацию ТСЖ "На Гражданском". В этой связи должностными лицами ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" совместно с сотрудниками ТСЖ составлялись акты. ТСЖ "На Гражданском" за свой счет в феврале 2005 года заказало работы по гидродинамической очистке и телевизионной диагностике дренажной системы, а в сентябре 2005 года обратилось в Центр судебной экспертизы для установления дефектов дренажной системы и определения причин их возникновения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "На Гражданском" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 724, статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ составляет 5 лет. Названный срок является гарантийным сроком, установленным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.
По результатам проведенной экспертизы в дренажной системе были выявлены следующие недостатки: вместо глухих крышек на люки дренажной канализации установлены крышки, применяемые для ливневой канализации; в колодцах отсутствуют скобы для облегчения спуска при проведении работ; отсутствие бетонирования днища колодцев и водопропускных лотков; непроходимость дренажных труб на участках между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация колодцев согласно проекту); нарушение отметок заложения дренажной трубы в колодце 26б; отклонение места расположения колодцев 2, 19, 27, 29 от мест, предусмотренных проектом, на расстояние более 1 м.
Как усматривается из отчета по результатам гидродинамической очистки и телевизионной диагностики дренажной канализационной сети на территории по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2, по данным телевизионного осмотра выявлено аварийное состояние участков сети, вызванное разрушением трубы на одном из участков, смещением трубы на другом участке, обнаружена непроходимость стоков из-за полного заполнения труб цементом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы, сделал правомерный вывод о том, что причиной возникновения перечисленных выше дефектов в дренажной системе на территории по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2 явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства дренажных систем.
Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Учитывая мнения опрошенных в суде первой инстанции экспертов о том, что отступления от проекта в части размещения дренажных колодцев не повлекли ухудшение качества и работоспособности дренажной системы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об устранении данного недостатка, указанного в экспертных заключениях.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил требования об обязании устранить следующие недостатки: в колодцах отсутствуют скобы для облегчения спуска при проведении работ; отсутствует бетонирование днищ колодцев и водопропускных лотков, поскольку в отношении этих требований истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделал заявление ответчик. Жилой дом передан ответчику в 2000 году, в актах, составленных истцом с представителями ответчика 14.10.2002 года и 14.10.2004 года, данные требования не указаны, вследствие чего следует признать, что срок исковой давности на 27.04.2006 года истек.
Удовлетворяя требование истца о восстановлении дренажной системы между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация колодцев согласно проекту), суд обоснованно указал, что в отношении этого требования течение срока исковой давности было прервано составлением акта от 14.10.2004 года, в котором указано на то, что на отдельных участках дренажная система не работает.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Доводы ТСЖ "На Гражданском" о том, что ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" обязано передать дренажные системы на баланс ТСЖ, правильно отклонены судом. В соответствии с актом государственной приемочной комиссии (л.д. 11 - 14) и актом приемки-передачи основных средств от 05.01.2000 года (л.д. 15) жилой дом по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2 принят в эксплуатацию и передан ТСЖ вместе со всеми коммуникациями, в том числе и с дренажной системой. Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" (л.д. 100), в соответствии с которой на балансе организации дренажная система не числится, так как была передана ТСЖ.
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимися в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.
Учитывая вышеизложенное, юридические последствия в виде необходимости обслуживания дренажа у ТСЖ возникли не с момента постановки имущества на баланс, а с момента фактического начала владения этим имуществом, т.е. с момента передачи имущества по акту от 12.01.2000 года. Кроме того, в деле имеются доказательства, и суд дал им оценку, что фактическое владение дренажной системой осуществляло ТСЖ.
Таким образом, судом правильно сделан вывод об отсутствии обязанности ответчика по передаче на баланс истца дренажной системы.
ТСЖ в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик должен возместить расходы истца на диагностику, очистку и проведение экспертизы дренажной системы, так как в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ эта сумма является неосновательным обогащением ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" вследствие его недобросовестного поведения, повлекшего причинение вреда ТСЖ.
Учитывая, что истец, осуществивший диагностику, действовал для определения состояния дренажной системы с целью обеспечения ее надлежащего функционирования, то есть как владелец этой системы в своих интересах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по исковой давности апелляционный суд считает не подлежащими принятию, поскольку в акте от 14.10.2004 года отражено, что на отдельных участках дренажная система не работает, акт подписан представителями ответчика, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о прерывании срока исковой давности, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, в части исковых требований о восстановлении дренажной системы между колодцами 9-10, 32-16, 31-32.
Апелляционные доводы ответчика о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не подтверждаются материалами дела и не признаются апелляционным судом обоснованными.
При этом нет оснований считать, что спор неподведомствен арбитражному суду, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе, так как данный спор относится к категории экономических споров и возник при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)