Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2011) Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу N А70-11855/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751) о взыскании 1 509 678 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Сергеенкова Л.Ю., доверенность N 22/10 от 03.11.2010, сроком действия один год;
- от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - Пахомов И.В., доверенность от 05.03.2011, сроком действия до 31.12.2011,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "КСМ") о взыскании 1 509 678 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 340/1771, 341/1776, 343/1778, 345/1789, 344/1786, 347/1797, 577/0098 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, в том числе 26 119 рублей - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 211 563 рубля 89 копеек - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 587 677 рублей 46 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 684 317 рублей 76 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу N А70-11855/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУС и ЖКХ ТО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также допущено нарушение норм материального права. По утверждению истца, ответчик допустил нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 контрактов. Планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а (приложение N 2 к контрактам) установлена дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 20.03.2009. Со ссылкой на пункт 2.1.3 контрактов и часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец настаивает на том, что государственная регистрация права собственности застройщика должна быть осуществлена 10.04.2009. С учетом этого государственная регистрация права собственности Тюменской области на объект и передача объекта по передаточным актам должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности, то есть не позднее 10.06.2009. В связи с чем, совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере истец считает доказанной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КСМ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУС и ЖКХ ТО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение бюджетного процесса (проверка проводилась Федеральной службой финансового надзора) в связи с тем, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции на запрос истца данные документы представлены не были.
Представитель ЗАО "КСМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на отсутствие необходимости в приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные истцом документы составлены после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ЗАО "КСМ" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменская область (субъект РФ), от имени которого действовало Главное управление строительства Тюменской области (переименованное в Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области согласно Постановлению Губернатора Тюменской области N 29 от 27 апреля 2009 года, л.д. 67 - 68) заключены государственные контракты N 340/1771 (л.д. 11 - 15), N 341/1776 (л.д. 19 - 23), N 343/1778, N 344/1786, N 345/1789 (л.д. 43 - 47), N 347/1797 (л.д. 51 - 55), а 02.03.2009 - государственный контракт N 577/0098 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан (л.д. 59 - 63).
По условиям названных контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующее жилое помещение (далее - объект) субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект, а субъект РФ обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты (далее - контракты).
Объекты по вышеуказанным контрактам приобретаются в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу (пункт 1.1 контрактов).
Объектами строительства являются:
- двухкомнатная квартира N 5 в кирпичном доме в подъезде 1 на 2 этаже общей проектной площадью 62,5 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 340/1771 от 20.01.2009);
- однокомнатная квартира N 3 в кирпичном доме в подъезде 1 на 1 этаже общей проектной площадью 43,7 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 341/1776 от 20.01.2009);
- трехкомнатная квартира N 10 в кирпичном доме в подъезде 1 на 4 этаже общей проектной площадью 85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 343/1778 от 20.01.2009);
- двухкомнатная квартира N 8 в кирпичном доме в подъезде 1 на 3 этаже общей проектной площадью 63 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 344/1786 от 20.01.2009);
- двухкомнатная квартира N 12 в кирпичном доме в 1 подъезде на 4 этаже общей проектной площадью 44,1 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 345/1789 от 20.01.2009);
- двухкомнатная квартира N 9 в кирпичном доме в 1 подъезде на 3 этаже общей проектной площадью 43,8 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 347/1797 от 20.01.2009);
- однокомнатная квартира N 6 в кирпичном доме в 1 подъезде на 2 этаже общей проектной площадью 43,8 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 577/0098 от 02.03.2009).
В соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 контрактов застройщик также обязался обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объект и передать объект по акту субъекту РФ не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект; представить в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Ссылаясь на то, что обязательства, установленные пунктами 2.1.1 - 2.1.3 контрактов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.1 контрактов.
Как указывает истец, планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а (приложение N 2 к контрактам) установлена дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 20.03.2009. Со ссылкой на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец настаивает на том, что государственная регистрация права собственности застройщика должна быть осуществлена 10.04.2009. С учетом этого государственная регистрация права собственности Тюменской области на объект и передача объекта по передаточным актам должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности, то есть не позднее 10.06.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом дат заключения контрактов (20.01.2009, 02.03.2009), суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возложенные на ответчика пунктом 2.1.1 контрактов - по завершению строительства и регистрации права собственности застройщика на объекты, должно было быть им исполнено не позднее 14.08.2009 и 24.09.2009, соответственно. Поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности застройщика на объекты выданы 01.07.2009 (л.д. 94 - 100), суд посчитал обязательство ответчика по пункту 2.1.1 контракта исполненным надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не является должником, просрочившим исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 контрактов, так как материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными лишь в части.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как предусмотрено пунктами 5.1 контрактов, при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту субъект РФ вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика 1 509 678 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 340/1771, 341/1776, 343/1778, 345/1789, 344/1786, 347/1797, 577/0098 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, в том числе:
26 119 рублей - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию,
211 563 рубля 89 копеек - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты,
587 677 рублей 46 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения,
684 317 рублей 76 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (л.д. 4 - 7).
Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам.
План-график работ (приложение N 2 к контрактам) суд первой инстанции не принял во внимание, оценка содержащихся в нем положений судом не дана.
Вместе с тем, в плане-графике работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контрактов, указана дата ввода объектов в эксплуатацию - 20.03.2009.
При подписании контрактов в плане-графике производства работ стороны указали степень строительной готовности МКД - 100%.
Сведений и доказательств того, что при такой степени готовности для завершения строительства объекта застройщику требовалось шесть месяцев с момента заключения контрактов, вследствие чего стороны согласовали именно такой срок ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Проанализировав условия пункта 2.1.1 контрактов во взаимосвязи с планом-графиком производства работ (приложение N 2) в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом истца о том, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию должна была быть исполнена ответчиком, а объекты введены в эксплуатацию - до 20.03.2009.
Однако к указанному сроку объект в эксплуатацию не введен.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства, возложенные на ответчика пунктом 2.1.1 контрактов (по завершению строительства) им исполнены надлежащим образом, являются необоснованными.
Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию N RU 72305000-066в ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлен 30.03.2009.
В связи с чем, просрочка ответчика составила 10 дней.
В порядке пункта 5.1 контрактов расчет неустойки за период с 20.03.2009 по 29.03.2009 произведен истцом исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов готовых. Общая сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составила 26 119 руб. (т. 1 л.д. 9).
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.
Сумму неустойки в указанном размере ответчик не оспорил, контррасчета неустойки не представил.
В связи с нарушением срока государственной регистрации права собственности застройщика на объект истец начислил ответчику неустойку за период с 10.04.2009 по 30.06.2009 исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых. Общая сумма неустойки составила 211 563 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 9).
Начисление неустойки с 10.04.2009 истец мотивировал тем, что, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.03.2009, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.3 контрактов, ответчик должен был предоставить до 10.04.2009.
Между тем, буквальное толкование пункта 2.1.3 контрактов свидетельствует, что в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть, по 13.04.2009, включительно) ответчик должен был только представить в регистрирующие органы необходимые документы. Обязанности осуществить государственную регистрацию в какой-либо срок (помимо установленного пунктом 2.1.1 - в течение 6 месяцев после заключения контрактов) условия контрактов не содержат.
Иных сроков государственной регистрации права застройщика на возведенный его силами объект недвижимости не установлено.
Сведений о том, когда необходимые документы были представлены в регистрирующий орган, ответчик суду апелляционной инстанции не сообщил, соответствующих доказательств не представил.
С учетом установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ месячного срока государственной регистрации права собственности, в отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации в иной срок, суд апелляционной инстанции считает, что необходимые документы ответчик представил не ранее 01.06.2009, а через месяц - 01.07.2009 его право собственности на объект было зарегистрировано.
Ссылка истца на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой, в случаях, предусмотренных частями 10.1 и 10.3 настоящей статьи, государственная регистрация государственного контракта на приобретение жилых помещений, а также перехода права собственности на такие жилые помещения осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклонена.
К отношениям по государственной регистрации застройщиком права собственности на возведенный им объект данная норма не применяется, регулируя порядок государственной регистрации права государственной собственности на объект, являющийся предметом государственного контракта.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков предоставления необходимых документов и государственной регистрации права собственности застройщика, начиная с 14.04.2009 по 01.06.2009.
Довод ответчика о том, что до 13.04.2009 документы на государственную регистрацию права собственности застройщика не могли быть поданы, поскольку отсутствовал технический паспорт на объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонен. Заключая контракт и принимая на себя выполнение определенных обязанностей в сроки, установленные контрактом, стороны действовали в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, какие меры ответчиком были предприняты для своевременного выполнения обязательств, ЗАО "КСМ" в материалы дела не представило, равно как не представило доказательств того, что нарушение сроков допущено не по его вине.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, являющиеся предметом рассматриваемых государственных контрактов, ответчиком получены 01.07.2009, следовательно, период просрочки составил 49 дней.
Неустойка за период с 14.04.2009 по 01.06.2009 исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых рассчитана судом апелляционной инстанции следующим образом:
по контракту N 340/1771: 1 637 500 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 20 728,02 руб.,
по контракту N 341/1776: 1 144 940 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 14 493,03 руб.,
по контракту N 343/1778: 2 227 000 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 28 190,11 руб.,
по контракту N 344/1786: 1 650 600 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 20 893,85 руб.,
по контракту N 345/1789: 1 155 420 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 14 625,69 руб.,
по контракту N 347/1797: 1 147 560 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 14 526,20 руб.,
по контракту N 577/0098: 1 147 560 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 14 526,20 руб.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект составила 127 983 руб. 10 коп.
В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 587 677 рублей 46 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 684 317 рублей 76 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (л.д. 4 - 7).
Согласно пункту 2.1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика.
По мнению ответчика, начало периода просрочки истец определил с 21.03.2009 (со дня, следующего за днем согласованного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию - 20.03.2009).
Однако установленную пунктом 2.1.2 контракта неустойку истец исчисляет с 11.06.2009, полагая, что обязательства по передаче объекта и обеспечения государственной регистрации права собственности Тюменской области должно было быть исполнено до 10.06.2009 (через два месяца, после государственной регистрации права застройщика на объекты).
Из материалов дела усматривается, что контракты от 20.01.2009 N 340/1771 (л.д. 11 - 15), N 341/1776 (л.д. 19 - 23), N 343/1778, N 344/1786, N 345/1789 (л.д. 43 - 47), N 347/1797 (л.д. 51 - 55) зарегистрированы в установленном законом порядке 13.02.2009, а контракт от 02.03.2009 N 577/0098 - 23.03.2009, что соответствует положениям пунктов 2.1.2 контрактов.
Как указывалось выше, право собственности застройщика зарегистрировано 01.07.2009, в связи с чем обязательства обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ, ответчик должен был исполнить до 01.09.2009.
Между тем, акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 21.01.2010, право собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области на квартиры зарегистрировано 27.02.2010 (т. 1 л.д. 81 - 87).
Возражая против иска о взыскании неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности Тюменской области и сроков передачи объектов субъекту РФ, ответчик утверждает, что представил объекты к приемке истцу в июле 2009 года, однако приемка объектов в установленном порядке истцом не произведена.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В письме от 15 июля 2009 года N 677 ответчик уведомил истца о готовности передать жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а (л.д. 101).
Указанное письмо ответчик направил в рамках двухмесячного срока со дня государственной регистрации права собственности на объекты.
Согласно оттиску штампа на письме оно получено истцом 15.07.2009.
В соответствии с пунктом 2.3.4 контрактов истец принял на себя обязательства приступить к принятию Объектов по передаточному акту в течение семи рабочих дней после получения уведомления от Застройщика о готовности Объектов к передаче.
Однако истец не представил доказательств того, что в пределах установленного семидневного срока им принимались какие-либо действия, направленные на приемку объекта инвестирования.
Акты приема - передачи жилых помещений к государственным контрактам были подписаны только 21 января 2010 года (л.д. 74 - 80).
По утверждению истца, отказ от приемки объектов в июле 2009 года был связан с наличием претензий к качеству выполненных строительных работ по передаваемым квартирам.
Между тем, доказательств того, что истец уведомлял ответчика о наличии таких претензий, в том числе обосновывая отказ от подписания актов приема-передачи указанными обстоятельствами, в материалах дела не содержится. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
В такой ситуации отказ истца от приемки объектов в июле 2009 года суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В отсутствие действий истца по приемке построенных квартир надлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязанностей невозможно.
В то время как только надлежащим образом оформленная приемка работ является тем единственно необходимым основанием для последующей государственной регистрации права собственности Тюменской области на объекты.
Письмо ЗАО "КСМ" от 01.03.2010 N 110 (л.д. 73) расценивается судом апелляционной инстанции как направленное повторно, при этом данное письмо направлено уже после подписания сторонами актов приема-передачи от 21.01.2010 и государственной регистрации права собственности Тюменской области на объекты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является должником, просрочившим исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 контрактов, так как материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ЗАО "КСМ" 26 119 руб. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 127 983 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект, всего 154 102 руб. 10 коп.
Исковые требования в части взыскания ответчика 587 677 рублей 46 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 684 317 рублей 76 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями обязательств по государственным контрактам N 340/1771, 341/1776, 343/1778, 345/1789, 344/1786, 347/1797, 577/0098.
Из условий данных контрактов усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, д. 192а, истец финансировал строительство 7 квартир.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект заявлены истцом в связи с нарушением положений всех указанных выше контрактов.
Вместе с тем, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства - поздний ввод в эксплуатацию жилого дома и нарушение, в связи с этим, срока государственной регистрации права собственности на объект.
Поэтому имеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства: ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена ко взысканию по нескольким государственным контрактам отдельно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Взыскание по каждому из государственных контрактов неустойки в полном объеме приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон.
При этом начисление неустойки от цены контракта исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения.
Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Исходя из обстоятельств настоящего спора размер обоснованно предъявленной истцом ко взысканию неустойки (154 102 руб. 10 коп.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.
Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено. Объект строительства принят истцом, а цели государственных контрактов достигнуты.
При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки. Тогда как неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы контрактов, общего для всех контрактов нарушения, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в три раза до 50 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истец в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу N А70-11855/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751) в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) 50 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751) в доход федерального бюджета 2868 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751) в доход федерального бюджета 204 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А70-11855/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А70-11855/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2011) Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу N А70-11855/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751) о взыскании 1 509 678 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Сергеенкова Л.Ю., доверенность N 22/10 от 03.11.2010, сроком действия один год;
- от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - Пахомов И.В., доверенность от 05.03.2011, сроком действия до 31.12.2011,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "КСМ") о взыскании 1 509 678 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 340/1771, 341/1776, 343/1778, 345/1789, 344/1786, 347/1797, 577/0098 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, в том числе 26 119 рублей - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 211 563 рубля 89 копеек - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 587 677 рублей 46 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 684 317 рублей 76 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу N А70-11855/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУС и ЖКХ ТО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также допущено нарушение норм материального права. По утверждению истца, ответчик допустил нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 контрактов. Планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а (приложение N 2 к контрактам) установлена дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 20.03.2009. Со ссылкой на пункт 2.1.3 контрактов и часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец настаивает на том, что государственная регистрация права собственности застройщика должна быть осуществлена 10.04.2009. С учетом этого государственная регистрация права собственности Тюменской области на объект и передача объекта по передаточным актам должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности, то есть не позднее 10.06.2009. В связи с чем, совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере истец считает доказанной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КСМ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУС и ЖКХ ТО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение бюджетного процесса (проверка проводилась Федеральной службой финансового надзора) в связи с тем, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции на запрос истца данные документы представлены не были.
Представитель ЗАО "КСМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на отсутствие необходимости в приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные истцом документы составлены после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ЗАО "КСМ" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменская область (субъект РФ), от имени которого действовало Главное управление строительства Тюменской области (переименованное в Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области согласно Постановлению Губернатора Тюменской области N 29 от 27 апреля 2009 года, л.д. 67 - 68) заключены государственные контракты N 340/1771 (л.д. 11 - 15), N 341/1776 (л.д. 19 - 23), N 343/1778, N 344/1786, N 345/1789 (л.д. 43 - 47), N 347/1797 (л.д. 51 - 55), а 02.03.2009 - государственный контракт N 577/0098 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан (л.д. 59 - 63).
По условиям названных контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующее жилое помещение (далее - объект) субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект, а субъект РФ обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты (далее - контракты).
Объекты по вышеуказанным контрактам приобретаются в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу (пункт 1.1 контрактов).
Объектами строительства являются:
- двухкомнатная квартира N 5 в кирпичном доме в подъезде 1 на 2 этаже общей проектной площадью 62,5 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 340/1771 от 20.01.2009);
- однокомнатная квартира N 3 в кирпичном доме в подъезде 1 на 1 этаже общей проектной площадью 43,7 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 341/1776 от 20.01.2009);
- трехкомнатная квартира N 10 в кирпичном доме в подъезде 1 на 4 этаже общей проектной площадью 85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 343/1778 от 20.01.2009);
- двухкомнатная квартира N 8 в кирпичном доме в подъезде 1 на 3 этаже общей проектной площадью 63 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 344/1786 от 20.01.2009);
- двухкомнатная квартира N 12 в кирпичном доме в 1 подъезде на 4 этаже общей проектной площадью 44,1 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 345/1789 от 20.01.2009);
- двухкомнатная квартира N 9 в кирпичном доме в 1 подъезде на 3 этаже общей проектной площадью 43,8 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 347/1797 от 20.01.2009);
- однокомнатная квартира N 6 в кирпичном доме в 1 подъезде на 2 этаже общей проектной площадью 43,8 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 577/0098 от 02.03.2009).
В соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 контрактов застройщик также обязался обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объект и передать объект по акту субъекту РФ не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект; представить в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Ссылаясь на то, что обязательства, установленные пунктами 2.1.1 - 2.1.3 контрактов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.1 контрактов.
Как указывает истец, планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а (приложение N 2 к контрактам) установлена дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 20.03.2009. Со ссылкой на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец настаивает на том, что государственная регистрация права собственности застройщика должна быть осуществлена 10.04.2009. С учетом этого государственная регистрация права собственности Тюменской области на объект и передача объекта по передаточным актам должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности, то есть не позднее 10.06.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом дат заключения контрактов (20.01.2009, 02.03.2009), суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возложенные на ответчика пунктом 2.1.1 контрактов - по завершению строительства и регистрации права собственности застройщика на объекты, должно было быть им исполнено не позднее 14.08.2009 и 24.09.2009, соответственно. Поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности застройщика на объекты выданы 01.07.2009 (л.д. 94 - 100), суд посчитал обязательство ответчика по пункту 2.1.1 контракта исполненным надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не является должником, просрочившим исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 контрактов, так как материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными лишь в части.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как предусмотрено пунктами 5.1 контрактов, при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту субъект РФ вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика 1 509 678 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 340/1771, 341/1776, 343/1778, 345/1789, 344/1786, 347/1797, 577/0098 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, в том числе:
26 119 рублей - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию,
211 563 рубля 89 копеек - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты,
587 677 рублей 46 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения,
684 317 рублей 76 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (л.д. 4 - 7).
Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам.
План-график работ (приложение N 2 к контрактам) суд первой инстанции не принял во внимание, оценка содержащихся в нем положений судом не дана.
Вместе с тем, в плане-графике работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контрактов, указана дата ввода объектов в эксплуатацию - 20.03.2009.
При подписании контрактов в плане-графике производства работ стороны указали степень строительной готовности МКД - 100%.
Сведений и доказательств того, что при такой степени готовности для завершения строительства объекта застройщику требовалось шесть месяцев с момента заключения контрактов, вследствие чего стороны согласовали именно такой срок ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Проанализировав условия пункта 2.1.1 контрактов во взаимосвязи с планом-графиком производства работ (приложение N 2) в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом истца о том, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию должна была быть исполнена ответчиком, а объекты введены в эксплуатацию - до 20.03.2009.
Однако к указанному сроку объект в эксплуатацию не введен.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства, возложенные на ответчика пунктом 2.1.1 контрактов (по завершению строительства) им исполнены надлежащим образом, являются необоснованными.
Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию N RU 72305000-066в ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлен 30.03.2009.
В связи с чем, просрочка ответчика составила 10 дней.
В порядке пункта 5.1 контрактов расчет неустойки за период с 20.03.2009 по 29.03.2009 произведен истцом исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов готовых. Общая сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составила 26 119 руб. (т. 1 л.д. 9).
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.
Сумму неустойки в указанном размере ответчик не оспорил, контррасчета неустойки не представил.
В связи с нарушением срока государственной регистрации права собственности застройщика на объект истец начислил ответчику неустойку за период с 10.04.2009 по 30.06.2009 исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых. Общая сумма неустойки составила 211 563 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 9).
Начисление неустойки с 10.04.2009 истец мотивировал тем, что, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.03.2009, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.3 контрактов, ответчик должен был предоставить до 10.04.2009.
Между тем, буквальное толкование пункта 2.1.3 контрактов свидетельствует, что в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть, по 13.04.2009, включительно) ответчик должен был только представить в регистрирующие органы необходимые документы. Обязанности осуществить государственную регистрацию в какой-либо срок (помимо установленного пунктом 2.1.1 - в течение 6 месяцев после заключения контрактов) условия контрактов не содержат.
Иных сроков государственной регистрации права застройщика на возведенный его силами объект недвижимости не установлено.
Сведений о том, когда необходимые документы были представлены в регистрирующий орган, ответчик суду апелляционной инстанции не сообщил, соответствующих доказательств не представил.
С учетом установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ месячного срока государственной регистрации права собственности, в отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации в иной срок, суд апелляционной инстанции считает, что необходимые документы ответчик представил не ранее 01.06.2009, а через месяц - 01.07.2009 его право собственности на объект было зарегистрировано.
Ссылка истца на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой, в случаях, предусмотренных частями 10.1 и 10.3 настоящей статьи, государственная регистрация государственного контракта на приобретение жилых помещений, а также перехода права собственности на такие жилые помещения осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклонена.
К отношениям по государственной регистрации застройщиком права собственности на возведенный им объект данная норма не применяется, регулируя порядок государственной регистрации права государственной собственности на объект, являющийся предметом государственного контракта.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков предоставления необходимых документов и государственной регистрации права собственности застройщика, начиная с 14.04.2009 по 01.06.2009.
Довод ответчика о том, что до 13.04.2009 документы на государственную регистрацию права собственности застройщика не могли быть поданы, поскольку отсутствовал технический паспорт на объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонен. Заключая контракт и принимая на себя выполнение определенных обязанностей в сроки, установленные контрактом, стороны действовали в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, какие меры ответчиком были предприняты для своевременного выполнения обязательств, ЗАО "КСМ" в материалы дела не представило, равно как не представило доказательств того, что нарушение сроков допущено не по его вине.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, являющиеся предметом рассматриваемых государственных контрактов, ответчиком получены 01.07.2009, следовательно, период просрочки составил 49 дней.
Неустойка за период с 14.04.2009 по 01.06.2009 исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых рассчитана судом апелляционной инстанции следующим образом:
по контракту N 340/1771: 1 637 500 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 20 728,02 руб.,
по контракту N 341/1776: 1 144 940 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 14 493,03 руб.,
по контракту N 343/1778: 2 227 000 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 28 190,11 руб.,
по контракту N 344/1786: 1 650 600 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 20 893,85 руб.,
по контракту N 345/1789: 1 155 420 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 14 625,69 руб.,
по контракту N 347/1797: 1 147 560 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 14 526,20 руб.,
по контракту N 577/0098: 1 147 560 руб. x 49 дней x 7,75% / 300 = 14 526,20 руб.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект составила 127 983 руб. 10 коп.
В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 587 677 рублей 46 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 684 317 рублей 76 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (л.д. 4 - 7).
Согласно пункту 2.1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика.
По мнению ответчика, начало периода просрочки истец определил с 21.03.2009 (со дня, следующего за днем согласованного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию - 20.03.2009).
Однако установленную пунктом 2.1.2 контракта неустойку истец исчисляет с 11.06.2009, полагая, что обязательства по передаче объекта и обеспечения государственной регистрации права собственности Тюменской области должно было быть исполнено до 10.06.2009 (через два месяца, после государственной регистрации права застройщика на объекты).
Из материалов дела усматривается, что контракты от 20.01.2009 N 340/1771 (л.д. 11 - 15), N 341/1776 (л.д. 19 - 23), N 343/1778, N 344/1786, N 345/1789 (л.д. 43 - 47), N 347/1797 (л.д. 51 - 55) зарегистрированы в установленном законом порядке 13.02.2009, а контракт от 02.03.2009 N 577/0098 - 23.03.2009, что соответствует положениям пунктов 2.1.2 контрактов.
Как указывалось выше, право собственности застройщика зарегистрировано 01.07.2009, в связи с чем обязательства обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ, ответчик должен был исполнить до 01.09.2009.
Между тем, акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 21.01.2010, право собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области на квартиры зарегистрировано 27.02.2010 (т. 1 л.д. 81 - 87).
Возражая против иска о взыскании неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности Тюменской области и сроков передачи объектов субъекту РФ, ответчик утверждает, что представил объекты к приемке истцу в июле 2009 года, однако приемка объектов в установленном порядке истцом не произведена.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В письме от 15 июля 2009 года N 677 ответчик уведомил истца о готовности передать жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а (л.д. 101).
Указанное письмо ответчик направил в рамках двухмесячного срока со дня государственной регистрации права собственности на объекты.
Согласно оттиску штампа на письме оно получено истцом 15.07.2009.
В соответствии с пунктом 2.3.4 контрактов истец принял на себя обязательства приступить к принятию Объектов по передаточному акту в течение семи рабочих дней после получения уведомления от Застройщика о готовности Объектов к передаче.
Однако истец не представил доказательств того, что в пределах установленного семидневного срока им принимались какие-либо действия, направленные на приемку объекта инвестирования.
Акты приема - передачи жилых помещений к государственным контрактам были подписаны только 21 января 2010 года (л.д. 74 - 80).
По утверждению истца, отказ от приемки объектов в июле 2009 года был связан с наличием претензий к качеству выполненных строительных работ по передаваемым квартирам.
Между тем, доказательств того, что истец уведомлял ответчика о наличии таких претензий, в том числе обосновывая отказ от подписания актов приема-передачи указанными обстоятельствами, в материалах дела не содержится. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
В такой ситуации отказ истца от приемки объектов в июле 2009 года суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В отсутствие действий истца по приемке построенных квартир надлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязанностей невозможно.
В то время как только надлежащим образом оформленная приемка работ является тем единственно необходимым основанием для последующей государственной регистрации права собственности Тюменской области на объекты.
Письмо ЗАО "КСМ" от 01.03.2010 N 110 (л.д. 73) расценивается судом апелляционной инстанции как направленное повторно, при этом данное письмо направлено уже после подписания сторонами актов приема-передачи от 21.01.2010 и государственной регистрации права собственности Тюменской области на объекты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является должником, просрочившим исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 контрактов, так как материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ЗАО "КСМ" 26 119 руб. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 127 983 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект, всего 154 102 руб. 10 коп.
Исковые требования в части взыскания ответчика 587 677 рублей 46 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 684 317 рублей 76 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями обязательств по государственным контрактам N 340/1771, 341/1776, 343/1778, 345/1789, 344/1786, 347/1797, 577/0098.
Из условий данных контрактов усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, д. 192а, истец финансировал строительство 7 квартир.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект заявлены истцом в связи с нарушением положений всех указанных выше контрактов.
Вместе с тем, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства - поздний ввод в эксплуатацию жилого дома и нарушение, в связи с этим, срока государственной регистрации права собственности на объект.
Поэтому имеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства: ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена ко взысканию по нескольким государственным контрактам отдельно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Взыскание по каждому из государственных контрактов неустойки в полном объеме приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон.
При этом начисление неустойки от цены контракта исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения.
Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Исходя из обстоятельств настоящего спора размер обоснованно предъявленной истцом ко взысканию неустойки (154 102 руб. 10 коп.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.
Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено. Объект строительства принят истцом, а цели государственных контрактов достигнуты.
При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки. Тогда как неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы контрактов, общего для всех контрактов нарушения, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в три раза до 50 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истец в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу N А70-11855/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751) в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) 50 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751) в доход федерального бюджета 2868 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751) в доход федерального бюджета 204 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)