Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая организация "Запрудный-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2012 по делу N А40-35252/12-148-335,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1"
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истцов: Орлов В.А. по доверенности от 15.02.2012 Кораблин В.В. по доверенности N 11-д от 21.09.2012 Жаров Е.В. по доверенности N 12 д. от 21.09.2012
от ответчика: Волков А.А. по доверенности N 0I-06-08/I6I от 15.01.2010
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5.822.230 руб. 43 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате оказания в 2010 году населению города Пензы коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг, у истца возникли убытки за 2010 год в размере 5.822.230 руб. 43 коп.
Истец считает, что вменяемые ответчику убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В этой связи, как указал истец, обязанность компенсировать соответствующие убытки лежат на Министерстве финансов Российской Федерации, в связи с незаконным бездействием Правительства Российской Федерации, выразившимся в отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 формулы, предусматривающей взыскание с населения разницу между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены доказательства принятия государственными органами РФ и/или субъекта РФ незаконных нормативных правовых актов, в связи с изданием которых истцу причинены спорные убытки, а также доказательств вины указанного органа государственной власти в причинении ему убытков.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Расчет убытков методом вычитания из произведенных затрат истца на приобретение тепловой энергии от генерирующей компании затрат на собственные нужды, потерь в сетях и реализацию прочим потребителям тепловой энергии, а также реализацию населению тепловой энергии по нормативу потребления, необоснован. Истцом не доказан факт того, что населением было потреблено тепловой энергии сверх нормативов, не представлены доказательства учета тепловой энергии, идущей на обогрев жилых помещений населения, посредством ИПУ в системе ГВС.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-35252/12-148-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Запрудный-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 09АП-28336/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35252/12-148-335
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 09АП-28336/2012-ГК
Дело N А40-35252/12-148-335
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая организация "Запрудный-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2012 по делу N А40-35252/12-148-335,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1"
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истцов: Орлов В.А. по доверенности от 15.02.2012 Кораблин В.В. по доверенности N 11-д от 21.09.2012 Жаров Е.В. по доверенности N 12 д. от 21.09.2012
от ответчика: Волков А.А. по доверенности N 0I-06-08/I6I от 15.01.2010
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5.822.230 руб. 43 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате оказания в 2010 году населению города Пензы коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг, у истца возникли убытки за 2010 год в размере 5.822.230 руб. 43 коп.
Истец считает, что вменяемые ответчику убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В этой связи, как указал истец, обязанность компенсировать соответствующие убытки лежат на Министерстве финансов Российской Федерации, в связи с незаконным бездействием Правительства Российской Федерации, выразившимся в отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 формулы, предусматривающей взыскание с населения разницу между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены доказательства принятия государственными органами РФ и/или субъекта РФ незаконных нормативных правовых актов, в связи с изданием которых истцу причинены спорные убытки, а также доказательств вины указанного органа государственной власти в причинении ему убытков.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Расчет убытков методом вычитания из произведенных затрат истца на приобретение тепловой энергии от генерирующей компании затрат на собственные нужды, потерь в сетях и реализацию прочим потребителям тепловой энергии, а также реализацию населению тепловой энергии по нормативу потребления, необоснован. Истцом не доказан факт того, что населением было потреблено тепловой энергии сверх нормативов, не представлены доказательства учета тепловой энергии, идущей на обогрев жилых помещений населения, посредством ИПУ в системе ГВС.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-35252/12-148-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Запрудный-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)