Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-164/2007) товарищества собственников жилья "Союз-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2007 года по делу N А46-12806/2006 (судья Ильницкой Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Систем 321" к товариществу собственников жилья "Союз-3" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 975,99 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Систем 321": не явились, извещены надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Союз-3": не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Систем 321" (далее по тексту ООО "Лаборатория Систем 321" или истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз-3" (далее по тексту ТСЖ "Союз-3" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 975,99 рублей.
В судебном заседании 16.03.2007 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований к ответчику до 36 556,91 рублей. Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2007 года исковые требования ООО "Лаборатория Систем 321" удовлетворены. С ТСЖ "Союз-3" в пользу истца взыскано 36 556,91 рублей неосновательного обогащения и 1 462,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Союз-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом требований, указанных во встречном исковом заявлении ТСЖ "Союз-3".
Податель жалобы полагает, что суд нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о том, что ответчик имеет право знать о принятых по делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать судебные акты. Указывает на то, что данные нарушения подтверждены материалами дела. Так 13.03.2007 года судом было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ТСЖ "Союз 3", а уже 16.03.2007 года объявлена резолютивная часть решения суда по иску ООО "Лаборатория Систем 321".
Считает, что суд не мог не знать о том, что ответчик желает воспользоваться правом на обжалование определения о возвращении встречного иска, но в связи с тем, что оно было получено позже решения, то не могло быть обжаловано в установленном порядке до вынесения решения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.
ООО "Лаборатория Систем 321" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Лаборатория Систем 321" в период с 12.04.2004 года по 21.06.2004 года являлось собственником нежилых помещений (N 5П), общей площадью 357,50 кв. м, находящихся на цокольном (NN на поэтажном плане 8-10) и первом (NN на поэтажном плане 4-10) этажах девятиэтажного жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 72, корп. 1, и членом ТСЖ "Союз-3", представляющего собой добровольное объединение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 72, корп. 1.
Право собственности истца на нежилые помещения в указанный период были подтверждены свидетельством о государственной регистрации серии 55 АА N 635792, выданным 12.04.2004 года.
Истец, являясь членом ТСЖ "Союз-3", оплачивал последнему расходы по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Союз-3" выставило истцу счета N 1 от 25.03.2004 года на сумму 12267,68 рублей (в том числе на оплату горячей воды за январь - март 2004 года в сумме 25,38 рублей и отопление за январь - март 2004 года в сумме 6470,78 рублей); N 4 от 08.02.2005 года на сумму 1592,01 рублей (в том числе на оплату горячей воды за апрель 2004 года в сумме 100,65 рублей) и N 5 от 08.02.2005 года на сумму 45975,99 рублей (теплоэнергия за апрель - май 2004 года), которые были оплачены истцом платежными поручениями N 1231 от 29.04.2004 года на сумму 12267,68 рублей, N 429 от 09.02.2005 года на сумму 1592,01 рублей и N 428 от 09.02.2005 года на сумму 45975,99 рублей.
Обосновывая иск, истец указал, что ТСЖ "Союз-3" не оказывал услуги ООО "Лаборатория Систем 321" по теплоснабжению в апреле и мае 2004 года, в связи с окончанием отопительного сезона и отключением системы отопления, соответственно выставление счета на сумму 45 975,99 рублей является ошибочным.
Факт необоснованного выставления счетов на оплату услуг истцу подтвержден сообщением ОАО "АК "Омскэнерго", которое в письме от 09.02.2007 года исх. N 41-14/28 сообщило, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии за апрель - май 2004 года ТСЖ "Союз-3" не выставлялись и оплата тепловой энергии за указанный период ответчиком не производилась.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выставления счета N 5 ТСЖ "Союз-3" для оплаты истцом расходов на оплату коммунальных услуг в размере 45 975,99 рублей.
Таким образом, фактически оплачено истцом было 52 572,80 рублей, то есть 25,38 рублей оплата за горячую воду за январь - март 2004 года, 6 470,78 рублей за отопление за январь - март 2004 года, 100,65 рублей за оплату горячей воды за апрель 2004 года и 45 975,99 рублей за теплоэнергию за апрель - май 2004 года.
Учитывая признание истцом расходов за потребленную тепловую энергию в сумме 16 015,89 рублей, судом первой инстанции правильно рассчитано неосновательное обогащение ответчика в размере 36 556,91 (52 572,80 рублей (25,38 рублей + 6 470,78 рублей + 100,65 рублей + 45 975,99) - 16 015,89 рублей).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком соответствующих документов представлено не было.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления ТСЖ "Союз-3" от 13.03.2007 года не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Союз-3" 21.02.2007 года обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ООО "Лаборатория Систем 321" о взыскании 29 810,32 рублей, которое было определением суда от 22.02.2007 года, рассматривающим первоначальный иск ООО "Лаборатория Систем 321" к ТСЖ "Союз-3" о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения до 12.03.2007 года.
13.03.2007 года Арбитражный суд Омской области вынес определение о возвращении иска ТСЖ "Союз-3" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.
15.03.2007 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении дела в связи с рассмотрением встречного иска, которое судом первой инстанции было отклонено.
16.03.2007 года было вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ТСЖ "Союз-3" в пользу ООО "Лаборатория Систем 321" неосновательного обогащения в размере 36 556,91 рублей.
О вынесении определения об оставлении встречного иска без движения ответчик узнал 05.03.2007 года (почтовое уведомление л.д. 99), о назначении дела к слушанию на 16.03.2007 года ТСЖ "Союз-3" было уведомлено 11.03.2007 года (почтовое уведомление л.д. 107).
Апелляционная жалоба ТСЖ "Союз-3" на определение о возвращении встречного иска была направлена 13.04.2007 года, после рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 04.06.2007 года определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 год по делу N А46-12806/2006 оставлено без изменения, нарушений при вынесении данного определения судом первой инстанции выявлено не было.
Судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.
Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд обязан вынести определение о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13.) в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из содержания данных разъяснений, отложение рассмотрения дела либо приостановление производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда, что также следует из положений ст. 158 АПК РФ.
Кроме того, судом обоснованно указано, что намерение стороны подать апелляционную жалобу не является основанием для приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил предмет доказывания по заявленному требованию, установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2007 года по делу N А46-12806/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в ФАС Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А46-12806/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А46-12806/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-164/2007) товарищества собственников жилья "Союз-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2007 года по делу N А46-12806/2006 (судья Ильницкой Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Систем 321" к товариществу собственников жилья "Союз-3" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 975,99 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Систем 321": не явились, извещены надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Союз-3": не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Систем 321" (далее по тексту ООО "Лаборатория Систем 321" или истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз-3" (далее по тексту ТСЖ "Союз-3" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 975,99 рублей.
В судебном заседании 16.03.2007 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований к ответчику до 36 556,91 рублей. Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2007 года исковые требования ООО "Лаборатория Систем 321" удовлетворены. С ТСЖ "Союз-3" в пользу истца взыскано 36 556,91 рублей неосновательного обогащения и 1 462,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Союз-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом требований, указанных во встречном исковом заявлении ТСЖ "Союз-3".
Податель жалобы полагает, что суд нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о том, что ответчик имеет право знать о принятых по делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать судебные акты. Указывает на то, что данные нарушения подтверждены материалами дела. Так 13.03.2007 года судом было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ТСЖ "Союз 3", а уже 16.03.2007 года объявлена резолютивная часть решения суда по иску ООО "Лаборатория Систем 321".
Считает, что суд не мог не знать о том, что ответчик желает воспользоваться правом на обжалование определения о возвращении встречного иска, но в связи с тем, что оно было получено позже решения, то не могло быть обжаловано в установленном порядке до вынесения решения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.
ООО "Лаборатория Систем 321" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Лаборатория Систем 321" в период с 12.04.2004 года по 21.06.2004 года являлось собственником нежилых помещений (N 5П), общей площадью 357,50 кв. м, находящихся на цокольном (NN на поэтажном плане 8-10) и первом (NN на поэтажном плане 4-10) этажах девятиэтажного жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 72, корп. 1, и членом ТСЖ "Союз-3", представляющего собой добровольное объединение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 72, корп. 1.
Право собственности истца на нежилые помещения в указанный период были подтверждены свидетельством о государственной регистрации серии 55 АА N 635792, выданным 12.04.2004 года.
Истец, являясь членом ТСЖ "Союз-3", оплачивал последнему расходы по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Союз-3" выставило истцу счета N 1 от 25.03.2004 года на сумму 12267,68 рублей (в том числе на оплату горячей воды за январь - март 2004 года в сумме 25,38 рублей и отопление за январь - март 2004 года в сумме 6470,78 рублей); N 4 от 08.02.2005 года на сумму 1592,01 рублей (в том числе на оплату горячей воды за апрель 2004 года в сумме 100,65 рублей) и N 5 от 08.02.2005 года на сумму 45975,99 рублей (теплоэнергия за апрель - май 2004 года), которые были оплачены истцом платежными поручениями N 1231 от 29.04.2004 года на сумму 12267,68 рублей, N 429 от 09.02.2005 года на сумму 1592,01 рублей и N 428 от 09.02.2005 года на сумму 45975,99 рублей.
Обосновывая иск, истец указал, что ТСЖ "Союз-3" не оказывал услуги ООО "Лаборатория Систем 321" по теплоснабжению в апреле и мае 2004 года, в связи с окончанием отопительного сезона и отключением системы отопления, соответственно выставление счета на сумму 45 975,99 рублей является ошибочным.
Факт необоснованного выставления счетов на оплату услуг истцу подтвержден сообщением ОАО "АК "Омскэнерго", которое в письме от 09.02.2007 года исх. N 41-14/28 сообщило, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии за апрель - май 2004 года ТСЖ "Союз-3" не выставлялись и оплата тепловой энергии за указанный период ответчиком не производилась.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выставления счета N 5 ТСЖ "Союз-3" для оплаты истцом расходов на оплату коммунальных услуг в размере 45 975,99 рублей.
Таким образом, фактически оплачено истцом было 52 572,80 рублей, то есть 25,38 рублей оплата за горячую воду за январь - март 2004 года, 6 470,78 рублей за отопление за январь - март 2004 года, 100,65 рублей за оплату горячей воды за апрель 2004 года и 45 975,99 рублей за теплоэнергию за апрель - май 2004 года.
Учитывая признание истцом расходов за потребленную тепловую энергию в сумме 16 015,89 рублей, судом первой инстанции правильно рассчитано неосновательное обогащение ответчика в размере 36 556,91 (52 572,80 рублей (25,38 рублей + 6 470,78 рублей + 100,65 рублей + 45 975,99) - 16 015,89 рублей).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком соответствующих документов представлено не было.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления ТСЖ "Союз-3" от 13.03.2007 года не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Союз-3" 21.02.2007 года обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ООО "Лаборатория Систем 321" о взыскании 29 810,32 рублей, которое было определением суда от 22.02.2007 года, рассматривающим первоначальный иск ООО "Лаборатория Систем 321" к ТСЖ "Союз-3" о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения до 12.03.2007 года.
13.03.2007 года Арбитражный суд Омской области вынес определение о возвращении иска ТСЖ "Союз-3" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.
15.03.2007 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении дела в связи с рассмотрением встречного иска, которое судом первой инстанции было отклонено.
16.03.2007 года было вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ТСЖ "Союз-3" в пользу ООО "Лаборатория Систем 321" неосновательного обогащения в размере 36 556,91 рублей.
О вынесении определения об оставлении встречного иска без движения ответчик узнал 05.03.2007 года (почтовое уведомление л.д. 99), о назначении дела к слушанию на 16.03.2007 года ТСЖ "Союз-3" было уведомлено 11.03.2007 года (почтовое уведомление л.д. 107).
Апелляционная жалоба ТСЖ "Союз-3" на определение о возвращении встречного иска была направлена 13.04.2007 года, после рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 04.06.2007 года определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 год по делу N А46-12806/2006 оставлено без изменения, нарушений при вынесении данного определения судом первой инстанции выявлено не было.
Судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.
Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд обязан вынести определение о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13.) в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из содержания данных разъяснений, отложение рассмотрения дела либо приостановление производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда, что также следует из положений ст. 158 АПК РФ.
Кроме того, судом обоснованно указано, что намерение стороны подать апелляционную жалобу не является основанием для приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил предмет доказывания по заявленному требованию, установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2007 года по делу N А46-12806/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в ФАС Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)