Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Пак И.Г.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.08.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Капитал "Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-14829/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ООО "УК Капитал "Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У. (ИНН: 7702513045, ОГРН: 1047796009128) к ООО "ТК Мир" (ИНН: 7703353517, ОГРН: 1027703004119) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мир" о взыскании неустойки:
- по договору N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2008 года в размере 2 306 385 руб. 54 коп.,
- по договору N 6/ЖП-2010/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2010 года в размере 1 252 558 руб. 73 коп.,
- по договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2008 года в размере 4 838 295 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества ограниченной ответственностью "ТК МИР" в пользу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." взыскана неустойка в размере 4 198 619 руб. 84 коп., в том числе:
- по договору N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2008 года в размере 1 153 192 руб. 77 коп.,
- по договору N 6/ЖП-2010/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2010 года в размере 626 279 руб. 36 коп.,
- по договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2008 года в размере 2 419 147 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Капитал "Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "ТК Мир" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Мир" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Жилищная программа" под управлением ООО "УК КапиталЪ ПИФ", заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:
- - Договор N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2008 года (включая Дополнительное соглашение N 1 от 01 ноября 2010 года);
- - Договор N 6/ЖП-2010/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 ноября 2010 года;
- - Договор N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2008 года (включая Дополнительное соглашение N 1 от 01 ноября 2010 года). Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним заключены в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
По условиям вышеуказанных договоров Ответчик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020204:198 552-х квартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениями), состоящий из шести секций (секции 1,2 - дом N 1, секция 3 - дом N 2, секции 4, 5, 6 - дом N 3) переменной этажности (12 - 14 этажей), расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", на пересечении улицы Грузовая и Южного проезда (адрес в соответствии с разрешениями на строительство: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр-и "Д", дом N 20 (секции 1, 2, 3) и дом 20а (секции 4, 5, 6)) (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Истцу в состав имущества ЗПИФ недвижимости "Жилищная программа", а Истец обязался уплатить обусловленную Договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Предусмотренные вышеуказанными Договорами обязательства по оплате объектов долевого строительства Истец как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 2.2. Договоров, срок окончания строительства Жилого дома - IV квартал 2010 года (не позднее 31 декабря 2010 года), а срок передачи Ответчиком объектов долевого строительства Истцу - в течение двух месяцев с даты ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2011 года.
Разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию было получено Ответчиком 12 октября 2011 года.
Объекты долевого строительства были переданы Истцу 30 ноября 2011 года, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи объектов долевого строительства.
Пунктами 6.3., 6.4. Договоров, п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договоров за каждый день просрочки.
Как правомерно указывает суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (Исх. N 221 /07 от 11 марта 2012 года).
В ответе на претензию Истца Ответчик (своим письмом Исх. N 14 от 14 марта 2012 года) указал, что полностью исполнил свою обязанность по оплате неустойки, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, так как ранее уплатил Истцу сумму неустойки в размере, превышающем размер, предусмотренный указанной нормой Закона об участии в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, указывает на то, что данный довод Ответчика является несостоятельным, поскольку оплаченная Ответчиком денежная сумма была уплачена последним в связи с первоначальным переносом сроков окончания строительства в качестве неустойки за допущенную на момент подписания сторонами Дополнительных соглашений просрочку передачи Истцу объектов долевого строительства и возмещения в полном объеме убытков сверх неустойки, что было закреплено в заключенных по соглашению Истца и Ответчика Дополнительном соглашении N 1 от 01 ноября 2010 года к Договору N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2008 года и Дополнительном соглашении N 1 от 01 ноября 2010 года к Договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 сентября 2008 года (пп. 1.3. п. 1 и п. 3 Дополнительных соглашений).
Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".
Таким образом, уплаченная ранее Ответчиком денежная сумма является договорной неустойкой за просрочку передачи объектов долевого строительства на период с 28 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года и возмещением причиненных Истцу убытков.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка, истребуемая истцом по настоящему делу, взыскивается в связи с тем, что Ответчик повторно задержал сроки окончания строительства Жилого дома и передачи Истцу объектов долевого строительства - на период с 01 марта 2011 года по 30 ноября 2011 года.
Общий размер суммы неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства составляет 8 397 239 рублей 68 копеек, рассчитан с учетом того, что Истцом часть имущественных прав требований по Договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 сентября 2008 года была уступлена третьим лицам путем заключения договоров уступки прав требований, а именно, были уступлены права требования на квартиры N 33, 36, 38, 52, 129, 133, 214, 225, 230, зарегистрированные надлежащим образом, что соответствует денежной сумме (цене договора) в размере 17 483 480 рублей.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 4 198 619 руб. 84 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренный договором, продолжительность периода просрочки оплаты. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-14828/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-14829/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А41-14829/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Пак И.Г.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.08.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Капитал "Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-14829/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ООО "УК Капитал "Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У. (ИНН: 7702513045, ОГРН: 1047796009128) к ООО "ТК Мир" (ИНН: 7703353517, ОГРН: 1027703004119) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мир" о взыскании неустойки:
- по договору N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2008 года в размере 2 306 385 руб. 54 коп.,
- по договору N 6/ЖП-2010/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2010 года в размере 1 252 558 руб. 73 коп.,
- по договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2008 года в размере 4 838 295 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества ограниченной ответственностью "ТК МИР" в пользу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." взыскана неустойка в размере 4 198 619 руб. 84 коп., в том числе:
- по договору N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2008 года в размере 1 153 192 руб. 77 коп.,
- по договору N 6/ЖП-2010/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2010 года в размере 626 279 руб. 36 коп.,
- по договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2008 года в размере 2 419 147 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Капитал "Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "ТК Мир" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Мир" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Жилищная программа" под управлением ООО "УК КапиталЪ ПИФ", заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:
- - Договор N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2008 года (включая Дополнительное соглашение N 1 от 01 ноября 2010 года);
- - Договор N 6/ЖП-2010/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 ноября 2010 года;
- - Договор N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2008 года (включая Дополнительное соглашение N 1 от 01 ноября 2010 года). Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним заключены в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
По условиям вышеуказанных договоров Ответчик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020204:198 552-х квартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениями), состоящий из шести секций (секции 1,2 - дом N 1, секция 3 - дом N 2, секции 4, 5, 6 - дом N 3) переменной этажности (12 - 14 этажей), расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", на пересечении улицы Грузовая и Южного проезда (адрес в соответствии с разрешениями на строительство: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр-и "Д", дом N 20 (секции 1, 2, 3) и дом 20а (секции 4, 5, 6)) (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Истцу в состав имущества ЗПИФ недвижимости "Жилищная программа", а Истец обязался уплатить обусловленную Договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Предусмотренные вышеуказанными Договорами обязательства по оплате объектов долевого строительства Истец как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 2.2. Договоров, срок окончания строительства Жилого дома - IV квартал 2010 года (не позднее 31 декабря 2010 года), а срок передачи Ответчиком объектов долевого строительства Истцу - в течение двух месяцев с даты ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2011 года.
Разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию было получено Ответчиком 12 октября 2011 года.
Объекты долевого строительства были переданы Истцу 30 ноября 2011 года, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи объектов долевого строительства.
Пунктами 6.3., 6.4. Договоров, п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договоров за каждый день просрочки.
Как правомерно указывает суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (Исх. N 221 /07 от 11 марта 2012 года).
В ответе на претензию Истца Ответчик (своим письмом Исх. N 14 от 14 марта 2012 года) указал, что полностью исполнил свою обязанность по оплате неустойки, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, так как ранее уплатил Истцу сумму неустойки в размере, превышающем размер, предусмотренный указанной нормой Закона об участии в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, указывает на то, что данный довод Ответчика является несостоятельным, поскольку оплаченная Ответчиком денежная сумма была уплачена последним в связи с первоначальным переносом сроков окончания строительства в качестве неустойки за допущенную на момент подписания сторонами Дополнительных соглашений просрочку передачи Истцу объектов долевого строительства и возмещения в полном объеме убытков сверх неустойки, что было закреплено в заключенных по соглашению Истца и Ответчика Дополнительном соглашении N 1 от 01 ноября 2010 года к Договору N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2008 года и Дополнительном соглашении N 1 от 01 ноября 2010 года к Договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 сентября 2008 года (пп. 1.3. п. 1 и п. 3 Дополнительных соглашений).
Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".
Таким образом, уплаченная ранее Ответчиком денежная сумма является договорной неустойкой за просрочку передачи объектов долевого строительства на период с 28 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года и возмещением причиненных Истцу убытков.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка, истребуемая истцом по настоящему делу, взыскивается в связи с тем, что Ответчик повторно задержал сроки окончания строительства Жилого дома и передачи Истцу объектов долевого строительства - на период с 01 марта 2011 года по 30 ноября 2011 года.
Общий размер суммы неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства составляет 8 397 239 рублей 68 копеек, рассчитан с учетом того, что Истцом часть имущественных прав требований по Договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 сентября 2008 года была уступлена третьим лицам путем заключения договоров уступки прав требований, а именно, были уступлены права требования на квартиры N 33, 36, 38, 52, 129, 133, 214, 225, 230, зарегистрированные надлежащим образом, что соответствует денежной сумме (цене договора) в размере 17 483 480 рублей.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 4 198 619 руб. 84 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренный договором, продолжительность периода просрочки оплаты. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-14828/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)